Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-9886/2022[77-4301/2022]

дело N 77-4301/2022

г. Краснодар 20 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л, с участием:

прокурора Пападопуло Е.И, осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Хушта Р.Ш, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Астрахани от 1 июня 2022 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая

осуждена по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 280 часам обязательных работ.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Хушта Р.Ш, позицию прокурора Пападопуло Е.И, судья

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Астрахани от 1 июня 2022 года ФИО1 осуждена за умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит отменить. Настаивает на своей невиновности и указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что вина в инкриминируемом ей преступлении не доказана. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, в частности с заключением эксперта, показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, раскрывает их содержание, считает показания данных лиц недопустимыми и противоречивыми, предлагает свой анализ материалов уголовного дела. Обращает внимание, что следствием и судом проигнорировано, что повреждения на автомобиле потерпевший ФИО14 обнаружил только ДД.ММ.ГГГГ, т. е. спустя длительный период после того, как он парковал свой автомобиль. Полагает, что мотивы вменяемые ей, субъективны и надуманны.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой помощник прокурора Советского района г. Астрахани Нигметулла Н.Т. настаивает на законности приговора и апелляционного постановления, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция осуждённой о её невиновности, недопустимости доказательств, положенных в основу приговора и неправильной их оценке, оговоре потерпевшим и свидетелями являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационной жалобы осуждённой о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной и являющейся её процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла и последствия преступления, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённой с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на стадии дознания, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, при изучении дела не установлены. Процедура возбуждения уголовного дела, соблюдена.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворённость той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности. Судебное следствие по делу суд завершил только после исследования представленных сторонами доказательств, совокупность которых позволила прийти к изложенным в приговоре выводам о виновности осуждённой. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Права сторон на стадиях дознания и судебного разбирательства, в частности право на участие осуждённой в судебном заседании и представление доказательств, соблюдены.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие. В связи с этим основания не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности, отсутствуют. Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённой, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Выводу суда о виновности ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности:

стабильными показаниями потерпевшего ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел на своём автомобиле " "данные изъяты"" вмятины. От ФИО10 ему стало известно, что ФИО1 зашла домой, взяла лопату и ударила его автомобиль. Ущерб в размере "данные изъяты" рублей 66 копеек является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет "данные изъяты" рублей, на его иждивении находятся двое детей;

показаниями свидетеля ФИО8, которые он подтвердил на очной ставке с осуждённой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на улице около дома он видел ФИО1 Зайдя домой, услышал, как ФИО1 ругается в связи с тем, что ФИО14 поставил автомобиль на клумбу, а затем услышал звонкий удар, в связи с чем вышел на балкон и увидел ФИО1, которая стояла рядом с автомобилем ФИО14 и держала в руке предмет похожий на палку или лопату;

показаниями свидетеля ФИО10о. о том, что ДД.ММ.ГГГГ услышал с улицы крики ФИО1 Он вышел на улицу и увидел ФИО1 которая стояла рядом с автомобилем " "данные изъяты"", припаркованным на газоне между домами. В руках ФИО1 держала какой-то предмет и ногами наносила удары по задней части автомобиля "данные изъяты". В связи с действиями ФИО1 он вызвал сотрудников полиции;

показаниями свидетеля ФИО11 (сотрудника полиции), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ прибыл по вызову на "адрес", где никого не обнаружил. После чего он позвонил заявителю ФИО10о, который пояснил ему, что женщина (ФИО16) повредила автомобиль и ушла;

показаниями свидетеля ФИО17 (участкового уполномоченного полиции) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по адресу: "адрес", где к нему обратился ФИО14 и пояснил, что обнаружил повреждения на своём автомобиле, а от ФИО10о. узнал, что эти повреждения лопатой причинила женщина, проживающая в соседнем доме. При общении с ФИО1, она отказалась от дачи пояснений, при этом указала, что автомобиль стоит на участке и мешает;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " "данные изъяты"", расположенного между домами N и N по "адрес", на заднем левом крыле обнаружены повреждения в виде царапин, вмятин, дефектов лакокрасочного покрытия;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N о стоимости восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", которая с учётом износа составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек;

иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

В показаниях потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО8, ФИО10о, ФИО11, ФИО17 о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не установлены.

Сомнения в виновности осуждённой, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в её пользу, по делу отсутствуют. Сведения о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче изобличающих осуждённой показаний не представлены, оснований для оговора ФИО1, вопреки её утверждениям, у данных лиц не имеется.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Причин подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствовали. Не находит их и суд кассационной инстанции.

Выводы суда о том, что обнаруженные на автомобиле потерпевшего ФИО14 повреждения причинила именно осуждённая, а не иное лицо, являются верными.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям осуждённой о её непричастности к преступлению, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Все версии стороны защиты суд проверил и обоснованно отклонил.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённой ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 суд дал верную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 1 статьи 167 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённой суд кассационной инстанции не усматривает. Размер причинённого в результате преступных действий осуждённой ущерба, суд установилправильно.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, которая на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что достижение целей наказания ФИО1 возможно путём назначения наказания в виде обязательных работ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённой во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённой и, таким образом, является справедливым.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Все заявленные стороной защиты ходатайства суд апелляционной инстанции рассмотрел и принял по пим мотивированные и законные решения.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

Указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на совершение преступления Ивановой Н.И. является технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность приговора.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Астрахани от 1 июня 2022 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья М.Г. Караулов