Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-9903/2022[77-4307/2022]

дело N 77-4307/2022

город Краснодар 20 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л, с участием:

прокурора Пападопуло Е.И, защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Бойко В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лисевича Ю.С. на приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. "адрес" "адрес", несудимый, осуждён по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей (выловом) водных биологических ресурсов, на срок 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года; на осуждённого возложены обязанности, указанные в приговоре.

Решены вопросы о мере пресечения, по гражданскому иску, по аресту на имущество, о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года изменён, из приговора исключено указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с добычей (выловом) водных биологических ресурсов, на срок 2 года.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступления защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Бойко В.В, позицию прокурора Пападопуло Е.И, судья

установил:

приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2021 года ФИО1 осуждён за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено им во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит отменить, передать дело на новое рассмотрение либо возвратить прокурору. Настаивает на своей невиновности и указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств и приводит их собственный анализ, считает, протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в рамках административного производства, поддельным (дописка, дата его составления), что, по утверждению осуждённого, подтверждает заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N, а также показаниями специалистов ФИО10 и ФИО11 Приводит суждения об оговоре сотрудниками пограничной службы ФИО23 и ФИО24, в том числе ввиду отсутствия доказательств наличия у них на момент обнаружения автора жалобы прибора ночного видеонаблюдения - тепловизора " "данные изъяты"". Высказывается на отсутствии прямых доказательств принадлежности изъятых водных биологических ресурсов, обнаруженных возле автомобиля ФИО2 непосредственно ему. Утверждает, что имеющаяся видеозапись не содержит полную процедуру изъятия водных биологических ресурсов. Утверждает, что содержимое протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует по количеству и весу, изъятых водных биологических ресурсов. Обращает внимание на неполноту предварительного следствия. Утверждает, что суды первой и апелляционной инстанции должным образом не проанализировали все исследованные доказательства, в частности показания ФИО2 и ФИО12, выводы судов о его виновности основаны на предположениях и догадках.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель - старший помощник прокурора Раздольненского района Романова Э.А. не соглашается с доводами жалобы, высказывается о законности и обоснованности судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, не нахожу оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 по своему содержанию отвечает требованиям статей 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция автора жалобы о его невиновности, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, о неверной их оценке являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационной жалобы осуждённого о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Вопреки позиции стороны защиты, обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённого с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных органом дознания, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, в том числе при составлении протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, не установлены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, также не нарушены. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, не выявлены.

Суд кассационной инстанции пришёл к убеждению о проведении судом судебного следствия в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело суд рассмотрел объективно и беспристрастно. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ, принял по ним правильные решения и привёл убедительную мотивацию. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ.

При этом исследованные доказательства суд правильно оценил по правилам статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности, не установлено. Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Суд верно принял во внимание и обосновал свои выводы о виновности ФИО2 показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 (понятых), ФИО21, экспертов ФИО22 и ФИО27, протоколами следственных и процессуальных действий, заключением экспертов о видах и количестве водных биологических ресурсов, местах и периодах их нереста, другими письменными доказательствами.

Так, свидетели ФИО23 и ФИО24 показали, что в "адрес" в вечернее время через тепловизор марки " "данные изъяты"" в воде они обнаружили силуэт мужчины (ФИО2), действия которого напоминали переборку вентеря; ФИО1 вышел из воды с одним мешком и подошёл к машине, возле которой стоял ФИО25, при этом в машине находилась ФИО12, погрузив два мешка в автомобиль, они поехали с выключенными световым приборами; проехав около "данные изъяты" метров автомобиль остановился возле обрыва, ФИО1 и ФИО25 выгрузили из автомобиля два мешка и ФИО1 спустился с обрыва и зашёл в воду, перебрал вентеря; затем ФИО25 забрал третий мешок и перенёс его к автомобилю; они выпустили сигнальную ракету, при этом ФИО1 успел снять с себя резиновый костюм и выбросил его на берег реки; при осмотре места происшествия обнаружили три мокрых мешка, в которых находились креветки и рыба.

Основания для оговора осуждённого свидетелями ФИО23 и ФИО24 или их заинтересованность в исходе дела не установлены.

Суд тщательно проверил доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетелей и отклонил их как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда о совершении преступления именно осуждённым, а не иным лицом, являются обоснованными, а утверждение осуждённого о недоказанности его вины - несостоятельным.

Также получили оценку показания свидетелей ФИО26 и ФИО12. их показания суд признал недостоверные, привёл в приговоре соответствующие суждения, не согласиться с которым суд кассационной инстанции оснований не находит.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях экспертов (судебных почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года N N, ихтиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года N N, биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года), которые по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Заключения экспертов составлены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы в соответствующих областях, их выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, не содержат, поэтому оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а самих доказательств недопустимыми, а также для проведения повторных либо дополнительных экспертиз, не имеется. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения данных экспертных исследований, не допущены; сторона защиты не была ограничена в постановке перед экспертами вопросов, имеющих значение для дела.

Эксперты ФИО27, ФИО22, ФИО28, разъяснили свои выводы.

Приобщённое стороной защиты заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ N, а также показания специалистов ФИО10, и ФИО11 получили надлежащую оценку суда и обоснованно отклонены по приведённым в приговоре мотивам.

Показаниям осуждённого о его невиновности суд также дал надлежащую оценку, правильно отклонил их как недостоверные, основываясь на совокупности доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Все версии стороны защиты суд проверил.

Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО2 преступного умысла на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких данных, с учётом верно установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов", действиям ФИО2 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 3 статьи 256 УК РФ. Размер причинённого ущерба установлен правильно. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют. Несогласие осуждённого с данной судом оценкой доказательств не влияют на выводы суда о его виновности.

Вид и размер наказания назначены ФИО9 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

С учётом данных о личности осуждённого, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО9 наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ.

Назначенное ФИО9 (с учётом изменений) наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Основания для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий, не установлены.

Решение по гражданскому иску суд принял в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Позиция стороны защиты была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном постановлении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО2 не допустили.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2021 года, и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов