Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8а-32426/2022[88а-37393/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Капункина Ю.Б, Шелудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Горячий Ключ по доверенности Исаковой С.В, поступившую в суд первой инстанции 26 сентября 2022 года, на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Браславец И.И. к администрации муниципального образования города Горячий Ключ Краснодарского края об оспаривании решения административного органа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя Браславец И.И. - Гриднева Р.В, представитель администрации муниципального образования города Горячий Ключ Краснодарского края - Исакова С.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Браславец И.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования города Горячий Ключ Краснодарского края об оспаривании решения административного органа.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2021 года административные исковые требования Браславец И.И. удовлетворены.

Судом признан незаконным отказ административного ответчика, выраженный в письме от 05 марта 2021 года N 04-279/21 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Четырехэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес"

Суд обязал административного ответчика выдать административному истцу разрешение на строительство объекта капитального строительства "Четырехэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" в течении 10 календарных дней с момента вступлений в силу судебного акта.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда 13 июля 2021 года отменено Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2021, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска Браславец И.И. отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда 13 июля 2021 года и направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции представитель Исакова С.В, действующая в интересах администрации муниципального образования города Горячий Ключ Краснодарского края ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и вынесении нового решения, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований Браславец И.И. отказать.

В судебном заседании принимал участие представитель Браславец И.И. по доверенности Гриднев Р.В, который возражал доводам кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Также в судебном заседании принимала участие представитель администрации муниципального образования города Горячий Ключ Краснодарского края по доверенности Исакова С.В, которая доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на отмене обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

При этом в силу части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство, в том числе, при несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство.

Кроме того, получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно пункту 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями. В числе прочего архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства), требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства.

Таким образом, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуется наличие в установленном порядке составленной проектной документации, разрешение на реконструкцию и последующее разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление реконструкции с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Удовлетворяя административные исковые требования Браславец И.И, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что административным истцом были поданы в администрацию муниципального образования города Горячего Ключа Краснодарского края документы соответствующие требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и законных оснований у административного ответчика для отказа в выдаче разрешения на строительство не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Браславец И.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:213, вид разрешенного использования которого "малоэтажная многоквартирная жилая застройка".

24 февраля 2021 года Браславец И.И. обратилась в многофункциональный центр в городе Горячий Ключ с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство на возводимый ею на указанном земельном участке четырехэтажный многоквартирный жилой дом.

Согласно материалам дела, решением администрации муниципального образования город Горячий ключ от 05 марта 2021 года N 04-279/21 Браславец И.И. отказано в удовлетворении данного заявления, ввиду нарушения требований Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края, утвержденных решением Совета муниципального образования город Горячий Ключ от 30 ноября 2017 года N 273; "СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденных Приказом Минстроя России от 14 ноября 2016 года N 798/пр. Также административный ответчик указал на то, что процент застройки в границах земельного участка (38, 5%) превышает предельный параметр разрешенного строительства - 37%, который установлен разрешением на отклонение от таких параметров в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Горячий ключ от 18 октября 2017 года N 2298.

Из материалов дела следует, что Браславец И.И. была представлена проектная документация в отношении планируемого объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" при изучении которой, административным ответчиком было указано, что процент застройки в границах земельного участка составляет 38, 5%, что превышает предельный параметр разрешенного строительства - 37%, также нарушены нормативы градостроительного проектирования муниципального образования Горячий Ключ Краснодарского края, утвержденных решением Совета муниципального образования город Горячий Ключ от 30 ноября 2017 года N 273; "СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденных Приказом Минстроя России от 14 ноября 2016 года пр, а именно, не предусмотрены площадки для парковки и хранения автомобилей, не предусмотрены места для парковки и хранения транспорта инвалидов, не предусмотрены площадки для выгула собак и т.д.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, процент застройки спорного объекта недвижимости составляет 36, 7%, что подтверждается представленной в материалах дела проектной документации, согласно которой площадь отведенного для строительства земельного участка составляет 986 кв.м, а площадь застройки - 355, 5 кв.м.

Согласно материалам дела, выводы административного ответчика об отсутствии парковочных мест опровергается сведениями, отраженными в схеме планировочной организации земельного участка, из которой следует, что проектом предусмотрена стоянка для автомобилей, наиболее близко к зданию выделены места для парковки транспорта инвалидов, на экспликации зданий и сооружений отражены парковки автотранспорта, площадки для занятия физкультурой, площадка для игр детей дошкольного и младшего возраста, площадка для отдыха взрослых, площадка для хозяйственных целей (сушка белья).

Кроме того, в опровержение указанных выводов органа местного самоуправления, в материалах дела представлен договор безвозмездного пользования земельным участком от 17 февраля 2021 года, согласно которому Брасловец В.А. предает в безвозмездное пользование Браславец И.И. 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, площадью 554 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" для размещения парковочных мест, для хозяйственных целей и выгула собак.

Исходя из вышеизложенного суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что отсутствуют основания у административного ответчика для принятия оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером N поскольку выводы административного ответчика о несоответствии представленной проектной документации в отношении объекта недвижимости, противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем административные исковые требования Браславец И.И. правомерно удовлетворены.

Учитывая, что в соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ административный ответчик обязан указывать все основания для отказа в выдачи разрешения на строительство, а также то, что административный истец ранее неоднократно обращался к административному ответчику по данному вопросу, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ определилправильный способ восстановления прав административного истца, возложив обязанность на административного ответчика выдать разрешение на строительство.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильным судебным актам, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 06 декабря 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Ю.Б. Капункин В.В. Шелудько