Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8а-33178/2022[88а-38110/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Монмаря Д.В, Шелудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казака С.Г, поступившую в суд первой инстанции 28 сентября 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Казак С.Г. к администрации муниципального образования Темрюкского района об оспаривании отказа в оказании муниципальной услуги.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснение представителя административного истца Казак С.Г. - Шавхаловой Б.Д, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казак С.Г. обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края о признании незаконным решения N07-13370/21-26 от 8 октября 2021 года об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 1000 квадратных метров, расположенного в "адрес"; возложении обязанности заключить договор купли-продажи в отношении указанного земельного участка; взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что являясь собственником объектов капитального строительства - двух жилых домов, с кадастровыми номерами N площадью 91, 3 квадратных метров и 97, 3 квадратных метров, соответственно, обратился в администрацию муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, под данными объектами недвижимости с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, находящегося в его пользовании на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 26 января 2018 года, однако получил отказ в связи с отсутствием согласия на строительство дома в охранной зоне ПС 35/10 ПАО "Россети Кубань" и нахождением земельного участка на территории памятника археологии.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года требования административного истца удовлетворены частично:

признано незаконным решение администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края N07-13370/21-26 от 8 октября 2021 года об отказе в предоставлении Казаку С.Г. в собственность за плату земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 1000 квадратных метров, расположенного в "адрес"

на администрацию муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края возложена обязанность рассмотреть вопрос о заключении с Казаком С.Г. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Казак С.Г. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На кассационную жалобу поступили возражения от представителя администрации муниципального образования Темрюкского района Клыковой М.А, в которых последняя просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца Шавхалова Б.Д. доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, что обусловлено следующим.

Как следует из материалов настоящего административного дела, Казак С.Г. обратился в администрацию муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, с кадастровым номером N расположенного в "адрес" с целью проживания с многодетной семьей.

Письмом администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края N07-13370/21-26 от 8 октября 2021 года в предоставлении в собственность земельного участка Казаку С.Г. отказано.

В обоснование отказа указано, что согласно данных публичной кадастровой карты Управления Росреестра испрашиваемый земельный участок расположен на территории памятника археологии и ограничен в использовании в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В Письме сообщалось, что из данных раздела 4 выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25 марта 2021 года NКУВИ-002/2021-27455017 часть земельного участка ограничена в использовании в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", в связи с чем строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений запрещаются без письменного решения о согласовании сетевых организаций физическим и юридическим лицам. Однако в представленном пакете документов письменное согласие представителей филиала ПАО "Россети Кубань" о строительстве дома в охранной зоне ПС 35/10 отсутствует. Жилой дом с кадастровым номером N расположен в границах охранной зоны ПС 35/10 "Фанагория", в связи с чем предоставление земельного участка с кадастровым номером N в собственность Казака С.Г. не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что Казак С.Г. владеет испрашиваемым к продаже земельным участком, с кадастровым номером N, на основании соглашения об переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N3000007464 от 26 августа 2016 года, заключенного со Швецом И.П. 26 января 2018 года.

На земельном участке, с кадастровым номером N, испрашиваемом к предоставлению, расположены объекты недвижимости, с кадастровыми номерами N а именно жилые дома, площадью 91, 3 квадратных метров и 97, 3 квадратных метров, принадлежащие Казаку С.Г. на праве собственности, о чем произведены регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из письма Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края от 24 мая 2021 года Управление считает возможным предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером N, также его использование при условии выполнении требований действующего законодательства об охране объектов культурного наследия.

Суд первой инстанции, разрешая административный спор по существу и удовлетворяя требования административного иска, исходил из того, что при строительстве жилого дома Казаком С.Г. получены разрешение на строительство и уведомления о соответствии параметров объектов индивидуального жилого строительства установленным параметрам и допустимости размещения объектов на земельном участке, решений о согласовании строительства с сетевой организацией запрошено не было, регистрационные действия органов государственного кадастрового учета на данные действия не приостанавливались, правообладателем исполнены требования действующего законодательства об охране объектов культурного наследия при осуществлении строительных, земляных и иных работ на испрашиваемом земельном участке.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что использование земельных участков в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, в том числе для индивидуального жилищного строительства, эксплуатации жилых домов, допускается при условии получения разрешений-согласований электросетевых организаций на размещение соответствующих объектов недвижимости. Однако, такое разрешение ПАО "Россети Кубани" заявителем при строительстве жилого дома в охранной зоне ПС 35/10 кВ "Фанагория" с реестровым номером 23;30-6.423 получено не было, что следует из имеющегося в материалах настоящего дела Письма представителя филиала ПАО "Россети Кубань" от 29 апреля 2021 года N Слх/1/569. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции указал, на нарушении заявителем режима и условий использования земельного участка с кадастровым номером N в границах зоны с особыми условиями использования территории, в связи с чем признает законным оспариваемый отказ Администрации. Указанный отказ в полной мере соответствует положениям части 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и согласуется с запретом размещения в зонах с особыми условиями использования объектов индивидуальной жилой застройки без получения соответствующей разрешительной документации организаций - собственников объектов электросетевого хозяйства. Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что площадь испрашиваемого земельного участка с учетом функционального назначения объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю, является превышающий по своей площади площадь необходимую для размещения и эксплуатации данных объектов недвижимости.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного кодекса.

Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Такой случай предусмотрен статьей 39.20 ЗК РФ, согласно пункту 1 которой если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник здания, сооружения без права пользования земельным участком, на котором они расположены, лишен возможности реализовать правомочие пользования этим имуществом, поскольку указанные объекты физически связаны между собой.

В связи с этим положения статьи 39.16 ЗК РФ, являющейся общей нормой, предусматривающей основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, подлежат применению в единстве с положениями статьи 39.20 ЗК РФ, являющейся по отношению к ней специальной нормой, предусматривающей особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, то есть исключением из общего правила.

Указанное соответствует правовой позиции, сформулированной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2020 года N 18-КАД20-26-К4.

Право собственности административного истца на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:30:0502008:43 и 23:30:0502008:369 зарегистрированы в установленном порядке и административным ответчиком не оспорены.

Нарушения, допущенные при строительстве объектов недвижимости, не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, так как право собственности административного истца зарегистрировано в установленном законном порядке и не оспорено административным ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земельные участки, изъятые из оборота, перечислены в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков установлен пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ. В указанном перечне отсутствуют земельные участки входящие в границы охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В связи с изложенным учитывая, что несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади недвижимого имущества не было предметом рассмотрения административного ответчика, суд апелляционной инстанции необоснованно указал данное основание, обосновывая законность принятого административным ответчиком решения.

Следовательно, принятое по делу апелляционное определение, основано на неверном применении норм материального права, являются незаконным.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного апелляционного определения, без отмены которого невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов административного истца, считает необходимым его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года отменить, оставить в силе решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 01 декабря 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Д.В. Монмарь В.В. Шелудько