Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8а-33218/2022[88а-37700/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Шелудько В.В. и Богатых О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Ленинского сельского поселения Усть-Лабинского района на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Усть-Лабинского района Краснодарского края к администрации Ленинского сельского поселения Усть-Лабинского района о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав представителя административного ответчика - Диогенову И.Н, выслушав прокурора Фролову Е.В, судебная коллегия

установила:

прокурор Усть-Лабинского района Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконными бездействие администрации Ленинского сельского поселения Усть-Лабинского района, выразившееся в непринятии мер, направленных на получение разрешения на эксплуатацию гидротехнических сооружений (далее - ГТС), разработку и уточнение критериев безопасности ГТС, правил их эксплуатации, согласованных с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности ГТС, обеспечение соответствующим нормам и правилам квалификации работников, ответственных за техническое состояние ГТС, внесение ГТС в Российский регистр ГТС, разработку проектной документации, определяющей объем наблюдений и состав контрольно-измерительной аппаратуры (КИА), устанавливаемой на ГТС, организацию постоянного и периодического контроля (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния ГТС, оценку безопасности ГТС, в том числе регулярную оценку безопасности ГТС и анализ причин ее снижения, на основании данных, полученных в результате контроля (мониторинга) за показателями состояния ГТС, природных и техногенных воздействий, определение величины финансового обеспечения гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии ГТС, ведение журнала учета повреждений на ГТС, оборудование ГТС локальными системами оповещения о чрезвычайных ситуациях на них, утверждение в органе надзора декларации безопасности ГТС, регистрацию права муниципальной собственности на ГТС; обязать администрацию Ленинского сельского поселения Усть-Лабинского района: получить разрешения на эксплуатацию 2 ГТС, в частности: земляная дамба N 193 и 194 на р.

Сухой Лог, разработать и уточнить критерии безопасности ГТС, правила их эксплуатации, согласованные с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности ГТС; обеспечить соответствующей нормам и правилам квалификацией работников, ответственных за техническое состояние ГТС; внести ГТС в Российский регистр ГТС; разработать проектную документацию, определяющую объем наблюдений и состав контрольно-измерительной аппаратуры (КИА), устанавливаемой на ГТС; организовать постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния ГТС, оценку безопасности ГТС, в том числе регулярную оценку безопасности ГТС и анализ причин ее снижения, на основании данных, полученных в результате контроля (мониторинга) за показателями состояния ГТС, природных и техногенных воздействий; определить величину финансового обеспечения гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии ГТС; вести журнал учета повреждений на ГТС; оборудовать ГТС локальными системами оповещения о чрезвычайных ситуациях на них; утвердить в органе надзора декларации безопасности ГТС; зарегистрировать право муниципальной собственности на ГТС.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Усть-Лабинского района проведена проверка администрации Ленинского сельского поселения Усть-Лабинского района (далее - администрация) на предмет исполнения законодательства о безопасности ГТС.

Проведенной проверкой установлено, что на территории Ленинского сельского поселения Усть-Лабинского района расположены 2 земляные дамб N 193 и 194 на р. Сухой Лог. Данные ГТС в соответствии с положениями Закона Краснодарского края от 14 декабря 2006 года N 1138-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Усть-Лабинский район, между вновь образованными городским, сельскими поселениями и муниципальным образованием Усть - Лабинский район, в состав которого они входят" переданы администрации и включены в реестр муниципальной собственности сельского поселения.

Проведенная сотрудниками Межрегионального отдела по надзору за ГТС Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проверка показала, что в нарушение требований законодательства администрация не приняла меры, направленные на получение разрешения на эксплуатацию ГТС, разработку и уточнение критериев безопасности ГТС, правил их эксплуатации, согласованных с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности ГТС, обеспечение соответствующей нормам и правилам квалификацией работников, ответственных за техническое состояние ГТС, внесение ГТС в Российский регистр ГТС, разработку проектной документации, определяющей объем наблюдений и состав контрольно-измерительной аппаратуры (КИА), устанавливаемой на ГТС, не организацию постоянного и периодического контроля (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния ГТС, оценку безопасности ГТС, в том числе регулярную оценку безопасности ГТС и анализ причин ее снижения, на основании данных полученных в результате контроля (мониторинга) за показателями состояния ГТС, природных и техногенных воздействий, определение величины финансового обеспечения гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии ГТС, ведение журнала учета повреждений на ГТС, оборудование ГТС локальными системами оповещения о чрезвычайных ситуациях на них, утверждение в органе надзора декларации безопасности ГТС, и право муниципальной собственности на ГТС до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировано. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения.

Прокуратура указывает на то, что неисполнение ответчиком требований законодательства в анализируемых сферах может повлечь за собой причинение вреда здоровью и массовую гибель людей при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, опорожнению водоемов, возникновению обширной зоны мелководья, массовой гибели рыбы, что нарушает права неопределенного круга лиц.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года решение Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2021 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационном представлении, поступившим в суд первой инстанции 27 декабря 2021 года, прокурор ставил вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 г. и оставлении в силе решения Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2021 года.

По мнению прокурора, административный ответчик не представил информацию об автомобильной дороге, на которой расположены спорные гидротехнические сооружения, поэтому отнесение спорных сооружений к объектам транспортной инфраструктуры документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции в определении ссылался на технические паспорта на трубчатые переезды N 193 и N 194, изготовленные в 2021 году отделом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по Усть-Лабинскому району, вместе с тем данные технические паспорта не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку специалисты данного отдела не являются специалистами или экспертами, обладающими специальными знаниями и не обладают полномочиями по анализу нормативных правовых актов. Административный истец указывал на то, что спорные дамбы не являются ГТС и изменение наименования технических сооружений не влечет изменения их назначения.

В возражениях на кассационное представление администрация выражает несогласие с его доводами.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное определение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года, решение Усть-Лабинского районного суда от 1 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 октября 2022 года административный ответчик просит решение Усть - Лабинского района от 1 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 юля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении административного иска отказать.

При этом заявитель ссылается на то, что в данном случае, спорные сооружения являются искусственными сооружениями на дорогах и строились для передвижения сельскохозяйственной техники и автотранспорта, учет которых осуществляется на основании Межгосударственного стандарта ГОСТ 3261-2014 "Автомобильные дороги общего пользования. Требования к проведению диагностики и паспортизации искусственных сооружений на автомобильных дорогах". Поэтому, проверяя законность решения районного суда, апелляционной инстанцией не был изучен вопрос о том, могут ли гидротехнические сооружения находиться в составе муниципального имущества; правовая оценка, с учетом преюдициального значения решения Усть-Лабинского районного суда от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-1241/2018 не дана.

Определением судьи от 14 октября 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад, доводы кассационной жалобы, выслушав сторону ответчика, прокурора, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения допущены нижестоящими судами.

Удовлетворяя заявленные требования, ссылаясь на статью 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", статьи 3, 9 и 10 названного Закона, пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 6 ноября 1998 года N1303 "Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений", пункты 8 и 26 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 2 Закона Краснодарского края от 8 августа 2016 года N3459-КЗ "О закреплении за сельским поселениями Краснодарского края отдельных вопросов местного значения городских поселений", статьи 7, 9, 9.1, 10, 17, 19 Закона N117-ФЗ, пункты 62.6, 6.27 СП 58.13330.2012 "СНИП 33-01-2003 Гидротехнические сооружения. Основные положения", утвержденные Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 623, Правила определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2002 года N876, Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, подназорных Федеральной по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19 августа 2011 года N480, Постановление N191/13 от 15 июня 2020 года, нижестоящие суды пришли к выводу о том, что неисполнение ответчиком вышеназванных требований законодательства в анализируемых сферах может повлечь за собой причинение вреда здоровью и массовую гибель людей при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, опорожнению водоемов, возникновению обширной зоны мелководья, массовой гибели рыбы, что нарушает права неопределенного круга лиц.

Однако судебными инстанциями не принято во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, на территории Ленинского сельского поселения Усть - Лабинского района Краснодарского края расположены две земляные дамбы N193 и N194, которые не учтены соответствующим образом, контроль, за их надлежащим состоянием и эксплуатацией органом местного самоуправления не ведется.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации ГТС регулируются положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N117-ФЗ).

Статьей 3 Закона N117-ФЗ сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, отнесены к числу ГТС. Сведения о ГТС вносятся в Российский регистр ГТС (статья 7 Закона N117-ФЗ).

Обязанности собственника ГТС и (или) эксплуатирующей организации отражены в статье 9 Закона N117-ФЗ в частности, собственник обязан обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации ГТС, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что спорные гидротехнические сооружения, не учтены соответствующим образом, контроль за их надлежащим состоянием и эксплуатацией органом местного самоуправления не ведется.

Однако нижестоящие суды не исследовали доказательства, подтверждающие отнесение спорных сооружений к объектам транспортной инфраструктуры; каким образом сооружения переданы администрации как дамбы, трубчатые переезды или как другие объекты и чем это подтверждается; предусмотрены ли они в паспорте безопасности муниципального образования; отражены ли данные объекты в документах территориального планирования, что также отражено в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года, и не выполнено нижестоящими судами.

Таким образом, судебные инстанции при новом рассмотрении дела не установили юридически значимые обстоятельства, что свидетельствует о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте обстоятельствам административного дела изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела является основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Неправильное применение норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения, в силу части 2 статьи 328 КАС РФ, является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении").

В данном случае, судами приведенные нормы не соблюдены, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела, в силу статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий о чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, статей 4-6 Федерального закона от 21 июля 1007 года N117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", Приложения N3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N3020-1 "О разграничении государственной безопасности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальной собственности", статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 3.4, 3.10, 3.11 ГОСТа 33161-2014 "Автомобильные дороги общего пользования. Требования к проведению диагностики и паспортизации искусственных сооружений на автомобильных дорогах, суду надлежит проверить доводы административного ответчика, доказательства, представленные сторонами, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 декабря 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Шелудько В.В.

Богатых О.П.