Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8а-33271/2022[88а-37707/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Шелудько В.В. и Богатых О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шелест Н.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N1 по Краснодарскому краю к Шелест Н.Е. о взыскании задолженности по платежам.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав представителя по доверенности Тишина М.В, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Шелест Н.Е. (далее - налогоплательщик) сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 43 991 руб, пени в размере 197, 23 руб, всего - 44 188, 23 руб.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 6 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года решение от 6 декабря 2021 года отменено, принято новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 октября 2022 года, Шелест Н.Е. просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 14 октября 2022 года кассационная жалоба с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях на кассационную жалобу, МИФНС просит оставить без изменения апелляционное определение, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Шелест Н.Е. по доверенности Тишин М.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон участвующих по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шелест Н.Е. состоит на налоговом учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика.

В соответствии с налоговым уведомлением N от 13 сентября 2019 года административным истцом административный ответчик извещен об обязанности уплатить в срок не позднее 2 декабря 2019 года: налог, не удержанный налоговым агентом, на доходы физических лиц в размере 43 991 руб, исчисленный в размере 13% от суммы дохода 338 394, 66 руб, полученного от налогового агента СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

Согласно требованию N105843 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 24 декабря 2019 года, административным истцом административный ответчик извещен об обязанности исполнить требование в срок до 27 января 2020 года об уплате задолженности, по налогу.

Однако, в связи с тем, что налоговое требование N105843 об уплате спорной задолженности по налогу и пени не исполнено, налоговый орган обратился в мировой суд.

Определением мирового судьи судебного участка N132 Выселковского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Шелест Н.Е. в пользу МИФНС задолженности за 2018 год: по налогу на доходы физических лиц, который отменен по заявлению административного истца 24 ноября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что налог был начислен необоснованно, поскольку доход со страховой компании Шелест Н.Е. не получала, так как по договору уступки прав требования на Нарушева К.В, Никитина М.В, Тимощук О.А. передала свои права на получения денежных средств со страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", которые реализовали свои права по решению суда, получив страховую выплату в размере 338 394, 66 руб.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

При разрешении спора, суд апелляционной инстанции, исходя из анализа ст. 57 Конституции РФ, ст. 12, ст. 19, п. 4 ст. 31, п. 1 ст. 44, ст. 45, ст. 57, ст. 69, ст. 70, п. 2 ст. 75, ст. 217, п. 1 ст. 224, ст. 330 НК РФ, абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что поскольку сведений о погашении задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, административный иск налогового органа к Шелест Н.Е. о взыскании недоимки по налогам подлежит удовлетворению.

Доводы административного ответчика о том, что ею не были приняты меры по открытию расчетного счета для получения указанных денежных средств, о том, что денежные средства в указанном размере Шелест Н.Е. получены не были, равно как и привлечение к уголовной ответственности третьих лиц, судом апелляционной инстанцией признаны несостоятельными и опровергаются материалами дела, а именно: - сведениями СПАО "РЕСО ГАРАНТИЯ", инкассовым поручением N о перечислении денежных средств Шелест Н.Е, данные об операциях по банковской карте ПАО Банк "Открытие", принадлежащей Шелест Н.Е, а так же отсутствие доказательств привлечения к уголовной ответственности третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции в своем решении сделаны выводы без должного анализа обстоятельств подлежащих установлению для правильного рассмотрения настоящего административного спора.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется, так как вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно ч. 3 ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь, статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Шелудько В.В.

Богатых О.П.