Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8а-33863/2022[88а-38182/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Усенко Н.В, Шелудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронина П.П, поступившую в суд первой инстанции 06 октября 2022 года, на решение Октябрьского районного суда года Краснодара от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Воронина П.П. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Винаеву В.В, ГУФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения административного истца Воронина П.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронин П.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Винаеву В.В. (далее ЦО города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю), главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее ГУ ФССП России по Краснодарскому краю), в котором просил признать незаконными решение, действия (бездействие), отказ в совершении действий ведущего судебного пристава-исполнителя ЦО города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в несвоевременной выдаче копии постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства N35161/17/23042-ИП, а также незаконном окончании исполнительного производства без исполнения в отношении должника судебного пристава исполнителя ОСП по Карасунскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, обязать ведущего судебного пристава исполнителя ЦО города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю отменить незаконное постановление об окончании исполнительного производства N35161/17/23042-ИП в отношении должника судебного пристава исполнителя ОСП Карасунскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, обязать ведущего судебного пристава исполнителя ЦО города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю возбудить исполнительное производство N35161/17/23042-ИП в отношении должника судебного пристава исполнителя ОСП по Карасунскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, обязать ведущего судебного пристава исполнителя ЦО города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю исполнить решение Советского районного суда города Краснодара от 13 апреля 2017 года по делу N2а-2166/17 в отношении должника судебного пристава исполнителя ОСП по Карасунскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю в полном объеме, обязать

ведущего судебного пристава исполнителя ЦО исправить в постановлении о возбуждении исполнительного производства ошибки: решение Первомайского районного суда города Краснодара исправить на решение Советского районного суда города Краснодара, а также обязать ведущего судебного пристава исполнителя ЦО города Краснодара исправить в постановлении о возбуждении ИП сумму исполнительного сбора 10 000 рублей на фиксированную сумму исполнительского сбора в отношении должника организации в размере 50 000 рублей, установленную законом в случае добровольного неисполнения исполнительного документа неимущественного характера.

Решением Октябрьского районного суда года Краснодара от 17 января 2022 года административные исковые требования Воронина П.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда года Краснодара от 17 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Воронин П.П. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новое решение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Воронин П.П. доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами такие нарушения допущены.

Как следует из материалов дела решением Советского районного суда города Краснодара от 13 апреля 2017 года по административному исковому заявлению Воронина П.П. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Бархударова Р.Р. заявленные требования удовлетворены, бездействия судебного пристава-исполнителя Бархударова Р.Р. по исполнению решения Советского районного суда города Краснодара от 4 июня 2014 года по делу N2-2511/2014 признано незаконным; на судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Бархударова Р.Р. возложена обязанность принять меры к исполнению исполнительного документа по исполнительному производству N94251/15/23040-ИП, в соответствии с Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах в Российской Федерации".

Постановлением от 21 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство N35161/17/23042-ИП, предметом исполнения которого является обязание судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Бархударова Р.Р. принять меры к исполнению исполнительного документа по исполнительному производству N94251/15/23040-ИП, в соответствии с Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах в Российской Федерации".

Постановлением от 19 декабря 2017 года исполнительное производство N94251/15/23040-ИП окончено, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона N229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

Определением Советского райсуда города Краснодара от 5 декабря 2018 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу УФССП России по Краснодарскому краю о прекращении исполнительного производства отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Агаян А.Р. от 27 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство N39751/19/23040-ИП в отношении должника ООО "Атлант Строй" в пользу взыскателя Воронина П.П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО УФССП России по Краснодарскому краю Винаевым В.В. от 29 июня 2020 года окончено исполнительное производство N35161/17/23042-ИП в отношении должника судебного-пристава исполнителя ОСП Карасунскому округу города УФССП России по Краснодарскому краю Бархударова Р.Р. Копия постановления направлена сторонам, в том числе, взыскателю Воронину П.П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного при става-исполнителя. Ответы судебного пристава-исполнителя на обращения взыскателю направлялись, в связи с чем административный истец был информирован о ходе исполнительного производства и о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях. Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и соответствующими положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, в действиях административных ответчиков суд не усмотрел нарушений прав заявителя.

Однако с данными выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 2 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с ч. 1 ст. 178, ч. 4 ст. 180 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

Указанные положения закона являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Между тем обжалуемые судебные акты не соответствуют указанным процессуальным нормам.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО УФССП России по Краснодарскому краю от 29 июня 2020 года исполнительное производство N35161/17/23042-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела административный истец просил признать незаконным окончание исполнительного производства N35161/17/23042-ИП, приводя доводы о его незаконности, так как требования исполнительного документа не выполнены.

Однако данные обстоятельства судами нижестоящих инстанций не устанавливались, законность окончания исполнительного производства N35161/17/23042-ИП проверена не была и требования административного иска, фактически в указанной части не были разрешены.

При таких данных судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда года Краснодара от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 05 декабря 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Н.В. Усенко В.В. Шелудько