Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8а-34020/2022[88а-38194/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Усенко Н.В, Шелудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Щираковой Г.П. по доверенности Поповой О.Ю, поступившую в суд первой инстанции 10 октября 2022 года, на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Щираковой Г.П. к администрации города Сочи об оспаривании отказа в предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя административного истца Поповой О.Ю, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щиракова Г.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города Сочи, просила признать незаконным решение администрации г. Сочи от 01 декабря 2021 года, выразившееся в отказе в предоставлении Щираковой Г.П. и членам ее семьи во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу; обязать орган местного самоуправления муниципального образования город-курорт Сочи предоставить Щираковой Г.П. и членам ее семьи во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Щираковой Г.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Щираковой Г.П. - Попова О.Ю. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца Попова О.Ю. доводы кассационной жалобы подержала, просила отменить обжалуемые судебные акты, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами такие нарушения допущены.

Как следует из материалов дела Щиракова Г.П. в период с 08 марта 1985 года по 30 июня 2010 года состояла в трудовых отношениях с ГУ "Санаторий Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь, что подтверждается копией трудовой книжки.

Работодателем ГУ "Санаторий Беларусь" в 1985 году Щираковой Г.П. было предоставлено жилое помещение - комната N, площадью 24, 5 кв.м. в общежитии "адрес". Совместно с ней в данной комнате проживали: "данные изъяты"

Распоряжением главы г. Сочи N708-р от 28 октября 2008 года утверждено постановление главы администрации Центрального района города Сочи N597 от 14 августа 2008 года "Об утверждении заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу при администрации Центрального района г. Сочи от 6 августа 2008 года N24 о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания в "адрес"

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 28 июня 2010 года, исковые требования ГУ "Санаторий Беларусь" Управления делами президента Республики Беларусь удовлетворены, Щиракова Г.П. и члены её семьи выселены из занимаемой комнаты N9 в общежитии и вселены в предоставленную ГУ "Санаторий Беларусь" квартиру "адрес", на основании договора найма от 15 сентября 2010 года.

Административный истец и члены её семьи выселены в квартиру, принадлежащую на праве собственности Республике Беларусь, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 октября 2007 года. В настоящее время срок договора найма жилого помещения с Щираковой Г.П. истек.

Как следует из материалов дела Щиракова Г.П. и члены ее семьи (дочь Щиракова Е.А, сын Щираков П.А. и несовершеннолетние внуки Щиракова И.И, Щираков Р.И, Щираков М.И, Щираков А.И. с 1987 года состоят на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по Центральному району муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, учетный номер в списке 2703.

05 ноября 2021 года административный истец Щиракова Г.П. направила заявление в адрес администрации г. Сочи о предоставлении ей и членам её семьи во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Письмом департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ г.-к. Сочи Краснодарского края от 01 декабря 2021 года за исх. NОП-12504/21 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что вопрос предоставления жилого помещения по договору социального найма будет рассмотрен по подходу очередности. Кроме того, административному истцу сообщено, что общежитие N3 по ул. Политехнической, д.62 г. Сочи, являлось ведомственным жилищным фондом ГУ "Санаторий Беларусь", а жилые помещения приобретены за счет средств ГУ "Санаторий Беларусь", в связи с чем по вопросу расселения из аварийного жилья истцу следует обратиться к ГУ "Санаторий Беларусь".

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании указанного отказа незаконным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административный истец преимущественного права на получение жилого помещение по договору социального найма во вне очередном порядке не имеет.

Однако с данными выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя в виду следующего.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В соответствии с пунктом 1 части 2 данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Иное толкование пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего правила о предоставлении жилых помещений в порядке очередности в отношении лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу пунктов 38, 47 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций не были учтены при разрешении возникшего спора вышеприведенные положения статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, что привело к нарушению прав административного истца.

В соответствии со статьей 13 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Указанные требования судами нижестоящих инстанций выполнены не были.

Для правильного рассмотрения дела судам нижестоящих инстанций необходимо было выяснить предоставляюсь ли Щираковой Г.П. в результате признания общежитие N3 по ул. Политехнической, д.62 г. Сочи непригодным для проживания иное жилое помещение по договору социального найма во исполнение решение Центрального районного суда от 11 декабря 2009 года (л.д. 38).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, судами нижестоящих инстанций не выполнены.

При таких данных судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 05 декабря 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Н.В. Усенко В.В. Шелудько