Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8а-34048/2022[88а-38551/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Усенко Н.В, Шелудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Переваловой С.С, поступившую в суд первой инстанции 07 октября 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Переваловой С.С. к начальнику Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи Кихаеву В.К. и Управлению муниципального земельного контроля администрации города Сочи об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перевалова С.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования г. Сочи Краснодарского края Кихаеву В.К. и Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования г. Сочи Краснодарского края о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении и ненаправлении в установленный законом срок ответа на жалобу Переваловой С.С. от 06 апреля 2022 года и возложении обязанности на административного ответчика рассмотреть в установленный законом порядке жалобу от 06 апреля 2022 года.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2022 года удовлетворены административные исковые требования Переваловой С.С, суд признал незаконным бездействие начальника Управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи Кихаева В.К. и Управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи по не рассмотрению и не направлению ответа на обращение Переваловой С.С. от 06 апреля 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2022 года отменено по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Перевалова С.С. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене, что обусловлено следующим.

Как следует из материалов дела 06 апреля 2022 года Перевалова С.С. обратилась к главе Хостинского района г. Сочи с жалобой, в которой просила провести проверку соблюдения земельного законодательства, лицом, использующим земельный участок по адресу: "адрес"

В ответ на указанное обращение, заместителем главы администрации Хостинского района г. Сочи в сообщении N001/3-03-08.И-120/22 от 06 мая 2022 года Переваловой С.С. указано, что обращение административного истца направлено на рассмотрение начальнику Управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи.

Полагая незаконным бездействие административного ответчика, Перевалова С.С. обратилась в суд с настоящими требованиями, указывая при этом, что на момент обращения в суд ответ на ее обращение от 06 апреля 2022 года так и не был предоставлен.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции указал, что административным ответчиком, в нарушение требований действующего законодательства, не предоставлено доказательств, рассмотрения в установленном законом порядке и сроки обращения Переваловой С.С.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что из представленных в материалах дела доказательств следует, что в управление муниципального земельного контроля администрации г. Сочи поступило письмо администрации Хостинского внутригородского района города Сочи от 04 мая 2022 года N3995/01/3-03-09 с просьбой предоставить акт осмотра земельного участка с кадастровым номером N и направить информацию гражданке Переваловой С.С. по вопросу законности использования указанного участка. При этом, как указано административным ответчиком и не опровергается представленными в материалах дела доказательствами, к указанному письму какие-либо документы, в том числе обращение Перевалововй С.С, не прилагались. По тексту письма информация о направлении на рассмотрения обращения Перевалововй С.С. от 06 апреля 2022 года отсутствовала. Таким образом, обращение Переваловой С.С. от 06 апреля 2022 года на рассмотрение в управление муниципального земельного контроля администрации г. Сочи не поступало, а следовательно, в силу вышеуказанных требований действующего законодательства, правовых оснований, для возложения на административного ответчика обязанности по рассмотрению обращения Переваловой С.С. в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), не имелось.

Межу тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона N 59-ФЗ определено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Порядок рассмотрения названных обращений регулируется статьей 10 Федерального закона N 59-ФЗ, в соответствии с которой государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из письма начальника Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования г. Сочи Краснодарского края Кихаева В.К. от 19 июля 2022 года Управление рассмотрело обращение Перевалововй С.С. поступившие из администрации Хостинского района г. Сочи от 04 мая 2022 года N3995/01/3-03-09 и дало на него ответ (л.д. 70 -71).

Указанный ответ опровергает вывод суда апелляционной инстанции о том, что обращение Перевалововй С.С. не прилагалось в Управление муниципального земельного контроля администрации муниципального образования г. Сочи Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Указанные требования судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Для правильного рассмотрения дела суду апелляционной инстанции необходимо было установить, когда именно поступило обращение Перевалововй С.С. в Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования г. Сочи Краснодарского края, для проверки соблюдения сроков рассмотрения обращения, установленных статьей 12 указанного Федерального закона N 59-ФЗ.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствуют, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не выполнены.

При таких данных судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 05 декабря 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Н.В. Усенко В.В. Шелудько