Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2006 г. N А56-23492/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности и об отказе в предоставлении налогового вычета по НДС удовлетворено, так как утверждения налогового органа о направленности действий Общества на получение денежных средств из бюджета отклонены судами как не доказанные в установленном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2006 г. N А56-23492/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Леонова А.А. (доверенность от 03.04.06 N 03-03-01/07269), от общества с ограниченной ответственностью "Эркон" Резниковой Е.В. (доверенность от 18.01.06),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2006 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-23492/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эркон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 8) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 21) от 15.12.2004 N 20/2012.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2006, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция N 8, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение ими норм материального права просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель Инспекции N 8 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Инспекция N 21 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция N 21 провела камеральную проверку представленной Обществом 15.09.2004 декларации за август 2004 года, согласно которой налогоплательщиком заявлено: 211 557 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с реализации товаров (работ, услуг); 1 916 787 руб. - общая сумма НДС, принимаемая к вычету (в том числе 16 100 руб. НДС, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и 1 900 687 руб. НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации); 1 705 230 руб. - сумма НДС, начисленная к возмещению.

В ходе камеральной проверки представленной Обществом декларации Инспекция N 21 направила требование от 09.11.2004 N 20/23258 о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 15.12.2004 N 20/2012 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 5 650 руб., а также об отказе налогоплательщику в предоставлении налогового вычета в сумме 1 916 787 руб.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод Инспекции N 21 о недобросовестности Общества как налогоплательщика, в обоснование которого налоговый орган указывает следующие обстоятельства: наличие значительной кредиторской и дебиторской задолженности; оплата за импортируемый товар поступает в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей; у Общества отсутствуют реальные затраты на уплату НДС в составе таможенных платежей, поскольку оно осуществляет платежи за счет средств, полученных от покупателя; Обществом не представлены грузовые таможенные декларации с указанием номеров ветеринарных свидетельств, выданных ветеринарной службой на границе, CMR, подтверждающие перевозку груза, платежные поручения с кодами таможенного контроля, главная книга, контракты на поставку импортных товаров, перечень дебиторов и кредиторов; реализация ввезенного товара на внутреннем рынке производится с минимальной наценкой (1,8%); Общество в Управлении ветеринарии Администрации Санкт-Петербурга оформляет разрешения на переадресовку для промышленной переработки в различные регионы Российской Федерации, тем не менее весь объем импортного товара поставляет обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера).

Общество, считая решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ для реализации права на налоговые вычеты в августе 2004 года. Налог на добавленную стоимость уплачен налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных для перепродажи, товары приняты к учету и реализованы на территории Российской Федерации.

Факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение и платежными поручениями.

Кассационная инстанция считает несостоятельными ссылки Инспекции N 8 на наличие кредиторской и дебиторской задолженности, поскольку в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства.

Довод кассационной жалобы налогового органа о том, что Общество не принимает никаких реальных мер по взысканию дебиторской задолженности, опровергается материалами дела. Вступившим в законную силу решением третейского суда "Санкт-Петербургский Экономический Арбитраж" от 20.01.2006 (л.д.113) удовлетворены требования Общества о взыскании с ООО "Сфера" 111 094 354 руб. 20 коп. задолженности.

Не принимается кассационной инстанцией и ссылка налогового органа на отсутствие у Общества реальных затрат на уплату НДС таможенным органам, поскольку при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации суммы названного налога перечислены с расчетного счета Общества. При этом налог уплачен налогоплательщиком за счет собственных средств, полученных им от покупателя за реализованный товар.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод налогового органа о мнимости реализации товара как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Факт дальнейшей реализации импортированных товаров подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами: договором поставки от 10.06.2003 N 2, заключенным с ООО "Сфера", счетами-фактурами, товарными накладными, разнарядками на отгрузку товара.

Несостоятельны и доводы налогового органа о том, что результатами встречной проверки не подтверждено поступление товара закрытому акционерному обществу "Колбасная фабрика "Уралмашевская" и индивидуальному предпринимателю Курашову В.В., поскольку согласно разнарядкам на отгрузку продукции (листы 22-38 Приложения N 2) отгрузка товара ООО "Сфера" в их адрес в проверяемом периоде не производилась.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии Общества по юридическому адресу, среднесписочной численности работников, минимальной наценке при реализации товара на внутреннем рынке обоснованно не приняты судами, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа налогоплательщику в возмещении сумм НДС из бюджета.

Утверждения налогового органа о направленности действий Общества на получение денежных средств из бюджета также правомерно отклонены судами как не доказанные в установленном порядке и основанные лишь на предположениях. В деле отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2006 по делу N А56-23492/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова