Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8а-34220/2022[88а-38727/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Монмаря Д.В, Шелудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Новиковой К.А. Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, поступившую в суд первой инстанции 10 октября 2022 года, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО МФК "Займер" к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Новиковой К.А. о признании бездействия незаконным об обязании устранить допущенные нарушений.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО МФК "Займер" обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Новиковой К.А. о признании бездействия незаконным об обязании устранить допущенные нарушений.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Новиковой Ксении Анатольевны, выразившееся в несоблюдении срока, предусмотренного частью 6 статьи Закона об исполнительном производстве, по направлению копии постановления от 01 февраля 2022 года, об окончании исполнительного производства и в ненаправлении оригинала исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области всудебном участке N9 от 16 июля 2020 года N2-9-1869/2020 в адрес взыскателя ООО МФК "Займер" после вынесения постановления от 01 февраля 2022 года об окончании исполнительного производства N314677/21/61076-ИП.

В остальной части административные исковые требования ООО МФК "Займер" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31 августа 2022 года оставлено без изменения решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, судебный пристав-исполнитель Новикова К.А. Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, представитель УФССП России по Ростовской области - Саблина Д.И. просят отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно материалам дела, 16 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 9 Таганрогского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ N о взыскании с Полевого А.Г. в пользу ООО МФК "Займер" задолженности по договору займа в размере 7 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании приведенного судебного приказа 01 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 314677/21/61076-ИП в отношении должника Полевого А.Г.

06 декабря 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 07 января 2022 года выходом по адресу: "адрес", со слов соседей установлено, что должник отбывает наказание в местах лишения свободы.

01 февраля 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N 314677/21/61076-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем, как верно указано судами нижестоящих инстанций, в нарушение части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, копия постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлена в адрес взыскателя ООО МФК "Займер" лишь 24 февраля 2022 года.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, доказательств, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем указанной копией постановления об окончании исполнительного производства оригинала исполнительного документа - судебного приказа N 2-9-1869/2020 от 16 июля 2020 года, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции верно было указано, что в адрес взыскателя поступил судебный приказ N, вынесенный мировым судьей судебного участка N 9 Таганрогского судебного района Ростовской области от 31 мая 2021 года о взыскании с Давидова Ю.В. в пользу МУП "Городское хозяйство" задолженности, что в свою очередь подтверждается актом об отсутствии документов от 16 марта 2021 года.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что отсутствие доказательств направления исполнительного документа и постановления взыскателю в установленный законом срок обозначает допущенное судебным приставом-исполнителем незаконное бездействие - неисполнение установленной законом обязанности по направлению взыскателю копии постановления и исполнительного документа, в связи с чем административные исковые требования в указанной части верно подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, как верно указано судами нижестоящих инстанций, учитывая, что исполнительное производство N 314977/21/61076-ИП возобновлено, в рамках данного исполнительного производства совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, в связи с чем административные исковые требования в части возложения обязанности направить в адрес ООО МФК "Займер" оригинал исполнительного документа верно не подлежали удовлетворению.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 09 декабря 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Д.В. Монмарь В.В. Шелудько