Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8а-34276/2022[88а-38829/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Усенко Н.В, Шелудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Порядной Н.Д, поступившую в суд первой инстанции 12 июля 2022 года, на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Порядной Н.Д. к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Кумылженского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Абазову Р.Ю. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об обязании произвести снятие ареста с недвижимого имущества, об оспаривании результатов оценки недвижимого имуществ.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Порядная Н.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Кумылженского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Абазову Р.Ю. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об обязании произвести снятие ареста с недвижимого имущества, об оспаривании результатов оценки недвижимого имуществ.

Решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 года в административные исковые требования Порядной Н.Д. удовлетворены частично.

Судом признано незаконным постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Кумылженского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Абазова Р.Ю. от 26 марта 2021 года о принятии результатов оценки недвижимого имущества по исполнительному производству N134/2020/34016 от 23 декабря 2020 года.

Судом возложена обязанность на заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Кумылженского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Абазова Р.Ю. от 26 марта 2021 года принять результаты оценки недвижимого имущества - здание зерносклада, общей площадью 538, 2 кв.м, кадастровый номер N расположенное по адресу: "адрес", в соответствии с заключением ООО "Волгоградский центр экспертиз" N2873/2021 от 03 сентября 2021 года.

В удовлетворении административных исковых требований к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Кумылженского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Абазову Р.Ю. о признании незаконным и необоснованным действия заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Кумылженского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Абазова Р.Ю. по материалу исполнительного производства N-13481/20/34016-ИП от 23 декабря 2020 года, возбужденного на основании исполнительного документа N от 03 ноября 2020 года, выданного Кумылженским районным судом Волгоградской области, выразившегося в производстве оценки имуществ отказано.

В удовлетворении административных исковых требований к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Кумылженского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Абазову Р.Ю. об обязании заместителя старшего судебного пристава Кумылженского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Абазова Р.Ю. произвести снятие ареста со здания зерносклада с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2022 года решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Порядная Н.Д. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции, и удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях решения задач исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) совершает исполнительные действия, примерный перечень которых предусмотрен частью 1 данной статьи. Так, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Меры принудительного взыскания, которые совершает судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству названы в статье 68 Закона об исполнительном производстве, к ним относятся в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом, объем и характер исполнительных действий по каждому исполнительному производству определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно как процессуально независимым лицом.

Согласно положений частей 1, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно частям 3, 4 статьи 80 названного Закона, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Удовлетворяя частично административные исковые требования Порядной Н.Д, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Кумылженского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Абазова Р.Ю. от 26 марта 2021 года о принятии результатов оценки нарушает права должника на соразмерную оценку арестованного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Порядная Н.Д. является должником по исполнительному производству N-13481/20/34016-ИП от 23 декабря 2020 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем Федоренко А.В. на основании исполнительного документа N от 03 ноября 2020 года, выданного Кумылженским районным судом Волгоградской области о взыскании задолженности с Порядной Н.Д. в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

24 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Кумылженского РОСП УФССП России по Волгоградской области Федоренко А.В. в присутствии Порядной Н.Д. составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

На 24 декабря 2020 года по исполнительному производству 13481/20/34016-ИП имелась задолженность в размере 301 816 рублей 46 копеек.

12 января 2021 года судебным приставом - исполнителем Абазовым Р.Ю. подана заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно материалам дела, для установления рыночной стоимости недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства привлечен специалист ООО "Аналитик Центр" Ершова С.С, которым произведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, по результатам которой составлен отчет N478/21 от 12 марта 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Кумылженского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Абазовым Р.Ю. от 26 марта 2021 года приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с вышеуказанным отчетом:

- здание зерносклада, одноэтажное 538, 2 кв.м, кадастровый номер 34:24:10206:108, расположенное по адресу: "адрес", стены из бетонных плит, крыша покрыта шифером, ворота металлические в количестве 1 шт, очередность имущества 4, цена за единицу согласно акту описи и ареста 300 000 рублей, цена по оценке за единицу 538 000 рублей, стоимость по оценке 538 000 рублей.

Как следует из материалов дела, не согласившись с рыночной стоимостью арестованного имущества, установленной на основании отчета об оценке N 478/21 от 12 марта 2021 года, административным истцом подано ходатайство о назначении судебной экспертизы, которые было удовлетворено судом и назначена новая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертом ООО "Волгоградский центр экспертизы"

Согласно заключению судебной экспертизы N 2873/2021 от 03 сентября 2021 года рыночная стоимость арестованного имущества в рамках исполнительного производства N134/20/34016 от 23 декабря 2020 года, а именно помещения площадью 538, 20 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 12 марта 2021 года составляет (округленно до рублей) 1 635 254 рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет (округленно до рублей) 1 753 333 рублей.

Вышеуказанное заключение судебного эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 82 КАС РФ, а также требованиям Закона об оценочной деятельности в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федеральным стандартам оценки и другим нормативно-правовым актам в области оценочной деятельности.

Таким образом, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и обоснованы, в том числе обоснован вывод эксперта об установленной им рыночной стоимости объекта недвижимости, экспертное исследование содержит все предусмотренные законодательством сведения, в нем указана необходимая общая информация, идентифицирован объект оценки, приведен анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования, результаты, полученные при оценке, итоговая величина стоимости объекта оценки.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что признание оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не свидетельствует о неправомерности действий должностного лица. Вынося постановление о принятии результатов оценки, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями статьи 85 Закона о исполнительном производстве, поскольку он не вправе давать оценку отчету с позиции его достоверности и обоснованности, а стоимость арестованного имущества, установленная оценщиком, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении административного дела судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 08 декабря 2022 года

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Н.В. Усенко В.В. Шелудько