Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8а-34354/2022[88а-39825/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Монмаря Д.В, Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокопова И.И, поступившую в суд первой инстанции 10 октября 2022 года, на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Прокопова И.И. к межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия и врио руководителя межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия Данилину Д.С. о признании незаконными действий и бездействия, в связи с нарушением порядка и срока рассмотрения обращения гражданина.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республики Калмыкия - Фомашина В.С. судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокопов И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия и врио руководителя межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия Данилину Д.С. о признании незаконными действий и бездействия, в связи с нарушением порядка и срока рассмотрения обращения гражданина.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 01 декабря 2021 года административные исковые требования Прокопова И.И. оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30 марта 2022 года решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 01 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Прокопов И.И. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

На кассационную жалобу поступили возражения от представителя межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республики Калмыкия по доверенности Фомашина В.С, в которых выражено несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции принимал участие представитель межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республики Калмыкия - Фомашин В.С, доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить вышеуказанные судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ положений статей 218, 227 КАС РФ приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному Федеральному закону от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Прокопову И.И, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что получение ответа Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия на обращение Прокопова И.И. подтверждается материалами дела, в связи с чем сам по себе факт нарушения установленного законом срока рассмотрения обращения не является основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным, поскольку не может привести к юридически значимым последствиям и восстановлению прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2021 года Пркоповым И.И. в межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия направлено обращение по вопросу ограничения свободного доступа граждан к водному объекту и береговой полосе реки Северский Донец вследствие установки ограждения на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном "адрес".

Согласно материалами проверки доводов обращения Прокопова И.И, управлением установлено, что на указанном земельном участке находится база отдыха "Викинг". Вокруг территории базы имеется ограждение. От дороги ограждение поворачивает под углом 90 градусов в сторону реки Северный Донец и, не доходя до реки, за базой заканчивается примерно в 25 метрах. Далее проходит каркас без металлических щитов, позволяющий пройти через него вдоль береговой полосы реки Северный Донец.

21 сентября 2021 года, за подписью врио руководителя межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия Данилина Д.С, на электронную почту Прокопова И.И. направлен ответ N 04-04-ОГ/1038, датированный датой 03 сентября 2021 года, согласно которому 18 августа 2021 года сотрудником управления по результатам натурного обследования установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером N забора, не препятствующего доступу граждан к водному объекту и береговой полосе реки Северский Донец; нарушений природоохранного законодательства, относящихся к компетенции Управления, в ходе проверки не выявлено.

Согласно материалам дела, обращение Прокопова И.И. поступило в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия 06 августа 2021 года, последним днем его рассмотрения являлось 06 сентября 2021 года.

В соответствии с пунктом 4.7.5 приказа межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия от 06 сентября 2020 года "Об утверждении и введении в действие инструкции по делопроизводству" исполнение документов состоит из следующих основных этапов: сбор и обработка необходимой информации; подготовка проекта документа, его оформление; согласование проекта документа; доработка проекта документа по замечаниям; создание временной РК проекта документа; прикрепление электронного образца проекта документа; представление на подпись руководителю; подготовка к пересылке подписанного документа адресату; проставление отметки об исполнении документа.

В соответствии с п. 4.7.7 приказа межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия от 06 сентября 2020 года "Об утверждении и введении в действие инструкции по делопроизводству" ответственный исполнитель организует работу по выполнению поручения согласно указаниям по исполнению документа и несет ответственность за его исполнение.

Непосредственно подготовку к пересылке подписанного документа адресату и контроль за своевременным получением ответов на запросы осуществляет конкретный исполнитель, в данном случае, государственный инспектор отдела государственного экологического надзора по Ростовской области, осуществлявший обследование территории.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что обращение Прокопова И.И. рассмотрено в установленный Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", тридцатидневный срок, что подтверждается ответом управления датированным 03 сентября 2021 года, в связи с чем нарушение сроков отправки ответа на обращение Прокопова И.И. государственным инспектором отдела государственного экологического надзора по Ростовской области, осуществлявшего обследование территории, не может служить основанием для признания незаконным бездействия Управления и врио руководителя межрегионального управления.

Учитывая получение Прокоповым И.И. 21 сентября 2021 года ответа на его обращение от 06 августа 2021 года, что прямо подтверждено им самим и, таким образом, не является предметом спора, основания для признания бездействия административного ответчика незаконным отсутствуют во всяком случае, несмотря на незначительное (менее трех недель) нарушение срока рассмотрения обращения административного истца, поскольку наличие на его стороне каких-либо негативных последствий по приведенным доводам Прокоповым И.И. не доказано.

Таким образом, несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа по существу не лишает Прокопова И.И. возможности защищать свои права, в том числе в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Каменского районного суда от 12 ноября 2019 года, в ином установленном законом порядке.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальных закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 12 декабря 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Д.В. Монмарь Н.В. Усенко