Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8а-34766/2022[88а-39381/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Монмаря Д.В, Шелудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мальцева В.В, поступившую в суд первой инстанции 13 октября 2022 года, на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Мальцева В.В. к администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения Мальцева В.В. и его представителя Мартемьянова И.Ф, представителя администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края Радышевской В.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мальцев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края об оспаривании бездействия.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2022 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года оставлено без изменения решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Мальцев В.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

От представителя управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края - Радышевской В.А. поступили возражения, в которых выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, представитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Мальцев В.В. и его представитель Мартемьянова И.Ф. поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края Радышевская В.А. возражала доводам кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что у управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края в соответствии с нормами Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ отсутствуют полномочия по охране и постановке на государственную охрану палеонтологических объектов и образцов, в связи с чем действие (бездействие) не является не соответствующим нормативным правовым актам.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Согласно материалам дела, Мальцев В.В. 06 ноября 2021 года обратился в управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края с заявлением об обнаружении в скале около реки Хоста в районе "Белых скал" окаменелых следов по внешним признакам схожих со следами человека и динозавров, а также археологических объектов схожих по внешним признакам с древними захоронениями и древними поселениями.

Письмом от 06 декабря 2021 года N 78-17-19574/201 начальником управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края Мальцеву В.В. был дан ответ, из которого следует, что у управления отсутствуют полномочия по охране и постановке на государственную охрану палеонтологических объектов и образцов.

Работы по выявлению объектов археологического наследия и археологические раскопки осуществляются в соответствии со статьей 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 N73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Археологические исследования на территории Российской Федерации проводят специализированные организации, уставной целью деятельности которых является проведение археологических полевых работ. Исследователь, проводящий археологические полевые работы, получает выдаваемый сроком не более чем на один год в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, разрешение (открытый лист) на право проведения работ определенного вида.

Согласно пункту 16 статьи 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 N73-Ф3 объекты археологического наследия считаются выявленными объектами культурного наследия со дня их обнаружения лицом, получившим разрешение (открытый лист) на проведение работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия.

В соответствии с пунктом 11 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ в случае обнаружения при проведении археологических полевых работ объектов археологического наследия физическое лицо, получившее разрешение (открытый лист), обязано в течение десяти рабочих дней со дня выявления данного объекта письменно проинформировать об этом региональный орган охраны объектов культурного наследия и направить в указанный орган описание обнаруженного объекта археологического наследия, текстовое и графическое описания местоположения границ указанного объекта, а также перечень географических координат характерных точек этих границ.

Выявленные объекты археологического наследия включаются в перечень выявленных объектов культурного наследия решением регионального органа охраны объектов культурного наследия.

После включения объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия, собственник или иной законный владелец земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается выявленный объект археологического наследия, обязан соблюдать установленные статьей 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N73-Ф3 требования к содержанию и использованию объекта археологического наследия, в том числе соблюдать предусмотренный пунктом 5 статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 N73 ФЗ особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается выявленный объект археологического наследия.

Проведение археологических полевых работ без полученного в установленном порядке разрешения (открытого листа Минкультуры России), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением (статья 7.15 КоАП РФ). Поиск и (или) изъятие археологических предметов из мест залегания на поверхности земли, в земле или под водой, проводимые без разрешения (открытого листа), повлекшие повреждение или уничтожение культурного слоя, является уголовным преступлением (статья 243.2 УК РФ).

Согласно материалам дела, 17 августа 2020 года управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, в связи с поступившим обращением Мальцева В.В, направило письмо директору ООО "Кубаньохранкультура" Зеленцову Е.В. об оказании содействия в определении наличия либо отсутствия признаков объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, на территории города Сочи Краснодарского края.

В ответ на данное обращение в управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края 24 августа 2020 года поступило информационное письмо о том, что специалистами-археологами ООО "Кубаньохранкультура", имеющими разрешение (открытый лист Минкультуры России) на право проведения археологических полевых работ на территории города Сочи, осуществлен осмотр земельных участок по представленным Мальцевым В.В. координатам.

По результатам осмотра установлено, что на территории участков, по указанными Мальцевым В.В. координатам, объекты, обладающие признаками объектов культурного наследия, не обнаружены.

В ответе Мальцеву В.В. управлением 25 августа 2020 года также сообщено о том, что окаменелости динозавров являются палеонтологическими образцами, их охрана не регулируется нормами Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ.

Согласно информации, предоставленной министерством культуры Краснодарского края, а также Закону Российской Федерации от 26.05.1996 N 54-ФЗ "О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" к культурным ценностям относятся движимые предметы материального мира независимо от времени их создания и имеющие историческое, художественное, научное или культурное значение. Музейный предмет - культурная ценность, качество либо особые признаки которой делают необходимым для общества ее сохранение, изучение и публичное представление.

Российское законодательство относит к культурным ценностям: исторические ценности, в том числе связанные с историческими событиями в жизни народов развитием общества и государства; историей науки и техники, а также относящиеся к жизни и деятельности выдающихся личностей; предметы и фрагменты, полученные в результате археологических раскопок; художественные ценности (картины, рисунки ручной работы, скульптурные произведения и художественные композиции, иконы, гравюры, эстампы, литографии); произведения декоративно-прикладного искусства; фрагменты архитектуры; памятники монументального искусства; старинные книги, редкие рукописи и документальные памятники, архивы, включая фото-, фоно-, кино-, видеоархивы; редкие музыкальные инструменты; почтовые марки; старинные монеты, ордена, медали, печати и другие предметы коллекционирования; редкие коллекции и образцы флоры и фауны; другие движимые предметы, в том числе копии, имеющие историческое, художественное, научное или иное культурное значение, а также взятые государством под охрану как памятники историй и культуры.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-Ф3, к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями.

Образцы окаменелостей относятся к разделу палеозоологии (архезоологии), которая является разделом палеонтологии, изучающей ископаемых животных.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришли к верному выводу о том, что они являются природными объектами и их охрана регулируется законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", законом Российской Федерации от 14.03.1995 N 33 "Об особо охраняемых природных территориях".

Данные образцы могут быть отнесены к музейным предметам, имеющим культурную ценность, после того, как их изучит специалист - палеозоолог.

При этом, как указал административный ответчик, в государственных музейных учреждениях Краснодарского края отсутствуют специалисты данной квалификации.

По данным единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, перечня выявленных объектов культурного наследия, списка объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, материалам архива управления, объекты культурного наследия (памятники. истории и культуры), включенные в единый государственный реестр, выявленные объекты культурного наследия, объекты, обладающие признаками объектов культурного наследия, защитные зоны объектов культурного наследия, а также зоны охраны объектов культурного наследия в районе Белых Скал на территории национального парка Хостинского района города Сочи отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, в соответствии с нормами Федерального закона от 25.06.2002 N 7З-ФЗ, отсутствуют полномочия по охране и постановке на государственную охрану палеонтологических объектов и образцов и, тем самым, действие (бездействие) не является не соответствующим нормативным правовым актам (подпункт 1 пункта 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 09 декабря 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Д.В. Монмарь В.В. Шелудько