Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8а-34792/2022[88а-39379/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Монмаря Д.В, Шелудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дрогалова А.Ю, поступившую в суд первой инстанции 13 октября 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Дрогалова А.Ю. к военному комиссариату Староминского и Ленинградского районов, военному комиссариату Краснодарского края о признании незаконным решения призывной комиссии Староминского и Ленинградского районов от 15 июня 2021 года N 8 об освобождении от призыва на военную службу, утвержденное решением призывной комиссии Краснодарского края протоколом N 43 от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя ФКУ "Военный комиссариат Краснодарского края" по доверенности Лариной О.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дрогалов А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к военному комиссариату Староминского и Ленинградского районов, военному комиссариату Краснодарского края о признании незаконным решения призывной комиссии Староминского и Ленинградского районов от 15 июня 2021 года N 8 об освобождении от призыва на военную службу, утвержденное решением призывной комиссии Краснодарского края протоколом N 43 от 12 июля 2021 года.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2022 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом признано незаконным решение призывной комиссии Староминского и Ленинградского районов от 15 июня 2021 года N 8 об освобождении Дрогалова А.Ю. от призыва на военную службу, утвержденное решением призывной комиссии Краснодарского края протоколом N 43 от 12 июля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года отменено решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2022 года, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Дрогалов А.Ю. просит отменить апелляционное определение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФКУ "Военный комиссариат Краснодарского края" по доверенности Ларина О.В. возражала доводам кассационной жалобы, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N 2968-О, от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1298-О-О и другие).

При этом заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе либо по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 3 статьи 47 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).

При подготовке административного дела к судебному разбирательству, проводимой в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела (статья 132 КАС РФ), суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а так же вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).

При этом статьей 43 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика (часть 1).

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных административным истцом требований является обжалование решения призывной комиссии Староминского и Ленинградского районов от 15 июня 2021 года N 8 об освобождении от призыва на военную службу, утвержденное решением призывной комиссии Краснодарского края протоколом N 43 от 12 июля 2021 года.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Призывная комиссия является временным коллегиальным органом, создаваемым на определенный период - весеннего (с 01 апреля по 15 июля) и осеннего (01 октября по 31 декабря) призыва граждан на военную службу, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

При этом призывные комиссии муниципальных образований и субъектов Российской Федерации не являются самостоятельными юридическими лицами, организационно не входят в структуру военных комиссариатов, не являются их структурными подразделениями, только лишь, как правило, осуществляют свои функции по одному из мест нахождения военного комиссариата, в данном случае по месту нахождения военного комиссариата Староминского и Ленинградского районов Краснодарского края.

Согласно Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Призывная комиссия муниципального образования Староминского и Ленинградского районов Краснодарского края и призывная комиссия Краснодарского края создаются на основании распоряжения Главы администрации (губернатора) Краснодарского края не при военном комиссариате, а в муниципальном образовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" на призывную комиссию обязанности при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, разрешая настоящие требования, суд первой инстанции в нарушении приведенных требований действующего законодательства, ни призывные комиссии, ни орган государственной власти, принимавший решение о создании призывной комиссии не привлекал к участию в деле как административных ответчиков (соответчиков).

Судом первой инстанции при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства не был разрешен вопрос о привлечении указанных лиц к участию в настоящем административном деле на стороне административного ответчика.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, разрешая административное дело в отсутствие указанных лиц, которые подлежали привлечению к участию в деле на стороне административных ответчиков, суд первой инстанции лишил их возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 45 КАС РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежало отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 09 декабря 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Д.В. Монмарь В.В. Шелудько