Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8а-34920/2022[88а-39378/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Усенко Н.В, Шелудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по доверенности судебного пристава-исполнителя Ким Н.С, поступившую в суд первой инстанции 04 октября 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Айрапетовой С.Н. к судебным пристава Аксайского районного отделения УФССП России по Ростовской области Арутюнян М.Р, Маринчук Е.С, Стороженко Е.О, Ким Н.С, врио начальника Аксайского районного отделения УФССП России по Ростовской области, УФССП по Ростовской области об оспаривании действия судебного пристава.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Айрапетова С.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным пристава Аксайского районного отделения УФССП России по Ростовской области Арутюнян М.Р, Маринчук Е.С, Стороженко Е.О, Ким Н.С, врио начальника Аксайского районного отделения УФССП России по Ростовской области, УФССП по Ростовской области об оспаривании действия судебного пристава.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 11 января 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения УФССП России по Ростовской области Маринчук Е.С. о назначении ответственного хранителя, вынесенное 15 ноября 2020 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 мая 2022 года отменено решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 января 2022 года.

По делу принято новое решение.

Судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Арутюнян М.Р. по наложению ареста и изъятию имущества, оформленные актом о наложении ареста (описи имущества) от 15 ноября 2019 года, в рамках исполнительного производства N 64822/19/61034-ИП от 19 сентября 2019 года.

Судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Стороженко Е.О. от 15 ноября 2019 года об оценке имущества должника, вынесенное в рамках исполнительного производства N 64822/19/61034-ИП от 19 сентября 2019 года.

Судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Стороженко Е.О. от 19 декабря 2019 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, вынесенное в рамках исполнительного производства N 64822/19/61034-ИП от 19 сентября 2019 года.

Судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Стороженко Е.О. от 2 марта 2020 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, вынесенное в рамках исполнительного производства N 64822/19/61034-ИП от 19 сентября 2019 года.

Судом признано незаконными действия судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ким Н.С. по наложению ареста и изъятию имущества, оформленные актом о наложении ареста (описи имущества) от 11 сентября 2020 года, в рамках исполнительного производства N 64822/19/61034-ИП от 19 сентября 2019 года.

Судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Арутюнян М.Р. от 1 октября 2020 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, вынесенное в рамках исполнительного производства N 64822/19/61034-ИП от 19 сентября 2019 года.

Судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Маринчук Е.С. от 15 ноября 2020 года о назначении ответственного хранителя, вынесенное в рамках исполнительного производства N 64822/19/61034-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Айрапетовой С.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по доверенности судебного пристава-исполнителя Ким Н.С. просит отменить апелляционное определение с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

От Айрапетовой С.Н. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, заявитель просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Стороженко Е.О. от 21 августа 2019 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа N от 16 июля 2019 года, выданного Аксайским районным судом Ростовской области, возбуждено исполнительное производство N 61283/19/61034-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Айрапетовой С.Н. в пользу Арустамова И.А. задолженности в размере 123 754 рублей.

Копия данного постановления получена Айрапетовой С.Н. 12 сентября 2019 года, что подтверждается отметкой на нем.

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем Стороженко Е.О. постановлением от 19 сентября 2019 года на основании исполнительного листа N от 26 июня 2019 года, выданного Октябрьским районным судом города Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство N 64822/19/61034-ИП, предмет исполнения - взыскание с должника Айрапетовой С.Н. в пользу Гапоненко Ю.И. задолженности в размере 336 276 руб.

Как следует из отметки на копии данного постановления, его копия получена 2 ноября 2020 года Айрапетовым Р.В.

Сведений о вручении копии настоящего постановления административному истцу Айрапетовой С.Н. либо направлении ее заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, как то регламентировано действующим законодательством, материалы дела не содержат и не были представлены административными ответчиками.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стороженко Е.О. от 22 сентября 2019 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера N 61283/19/61034-СД, при этом сведения о вручении либо направлении его в установленном порядке Айрапетовой С.Н, материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела, в рамках исполнительного производства N 64822/19/61034-ИП (взыскатель Гапоненко Ю.И.) судебным приставом-исполнителем Арутюнян М.Р. 15 ноября 2019 года по адресу: Ростовская область, город Аксай, Новочеркасское шоссе, 2а, совершены действия по описи и наложению ареста на имущество Айрапетовой С.Н.

Как следует из приведенного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15 ноября 2019 года перечня имущества, арест произведен на 23 наименования, в том числе на кухонные гарнитуры в сборе, оборудование (станки, шлифовальные машины и т.д.), кухонную технику и материалы, из наименования которых видно, что они предназначены для изготовления кухонной мебели, при этом цена каждого отдельного наименования указана судебным приставом-исполнителем, не более 30 000 рублей, всего на общую сумму 97 698 рублей.

Арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение представителю ООО "Дизайн СМ" Козлову И.П, с ограничением права пользования им должником, место хранения определено по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, ст. Хопры.

Первый и последний лист данного акта подписан Айрапетовым Р.В.

В данном акте в качестве понятых указаны Власюк Г.А. и Бекирян Р.Г. указан адрес их места жительства, Ростовская область, город Аксай, Новочеркасское шоссе, 2а, то есть адрес производственного комплекса, при этом паспортные данные в акте не указаны.

Поскольку стоимость каждого из наименования арестованного имущества установлена в размере не более 30 000 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя Стороженко Е.О. произведена оценка арестованного имущества, при этом большинство наименований, за исключением двух кухонных гарнитуров в сборе и кухонного оборудования, оцененных судебным приставом-исполнителем в размере от 10 000 рублей до 20 000 рублей за единицу, стоимость иного имущества, в т.ч. станков и оборудования, установлена в размере от 500 до 1500 рублей за единицу.

В материалах дела, в том числе в материалах исполнительных производств отсутствуют сведения о вручении либо направлении копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 15 ноября 2019 года и постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 15 ноября 2019 года административному истцу Айрапетовой С.Н. либо участвовавшему при составлении акта лицу - Айрапетову Р.В.

19 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Стороженко Е.О. вынесено постановление о передаче указанного выше имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, которое было передано в специализированную организацию ООО "МДТ" по акту приема-передачи от 29 января 2020 года.

В связи с тем, что имущество не было реализовано в течение месяца со дня его передачи в специализированную организацию, постановлением судебного пристава-исполнителя Стороженко Е.О. от 2 марта 2020 года стоимость имущества была снижена на 15 %, общая стоимость имущества (23 наименования) составила 83 043 рублей 03 копейки.

Согласно материалам дела, из ответа ТУ Росимущества в Ростовской области на обращение Айрапетовой С.Н, после снижения стоимости имущества на 15 % 12 наименований имущества, на общую сумму 54 348 рублей 15 копеек были реализованы покупателям в соответствии с заключенными договорами купли-продажи.

Иное имущество (11 наименований: позиции NN4, 6-10, 12, 22) на общую сумму (с учетом снижения стоимости) 28 695 рублей 15 копеек, возвращено судебному приставу-исполнителю Стороженко Е.О. по акту приема-передачи от 9 апреля 2020 года.

В материалах исполнительного производства N 64822/19/61034-ИП имеется предложение от 30 мая 2020 года взыскателю Гапоненко Ю.И. об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества, которое подписано судебным приставом-исполнителем Марабяном А.В.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в данном предложении судебным приставом-исполнителем указано 18 наименований имущества, несмотря на то, что, с учетом указанной информации, должно было остаться 11 предметов, к тому же доказательства, подтверждающие вручение или направление предложения от 30 мая 2020 года взыскателю Гапоненко Ю.Н, в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела административными ответчиками постановлению судебного пристава-исполнителя Маринчук Е.С. от 15 апреля 2021 года, судебным приставом-исполнителем в предложение от 30 мая 2020 года внесены изменения и исключены 7 позиций имущества на общую сумму 7 500 рублей.

11 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ким Н.С. в рамках исполнительного производства N 64822/19/61034-ИП произведена опись и наложен арест на имущество Айрапетовой С.Н, находящееся по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, ст. Кривянская.

Согласно акту было арестовано 11 наименований имущества, которое не было реализовано и возвращено судебному приставу-исполнителю по акту приема-передачи от 9 апреля 2020 года. Ответственным хранителем назначен Козлов И.П, местом хранения определено: Ростовская область, Октябрьский район, ст. Кривянская.

Указанный акт составлен в отсутствие должника Айрапетовой С.Н. или ее представителя.

01 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Арутюнян М.Р. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

В постановление включены 11 наименований имущества, перечисленных в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11 сентября 2020 года, при этом общая стоимость имущества составила 16 050 рублей, что, практически, в два раза ниже стоимости этого имущества (28 695 рублей 15 копеек), отраженной в постановлении судебного пристава-исполнителя от 02 марта 2020 года, которым уже на 15 % была снижена первоначальная цена имущества.

Как следует из указанного выше ответа ТУ Росимущества в Ростовской области реализация поступившего на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 01 октября 2020 года имущества была поручена ООО "МДТ".

После снижения 09 декабря 2020 года, в связи с отсутствием покупательского спроса, цены имущества еще на 15 %, 8 наименований на общую сумму 13 812 рублей 05 копеек были реализованы покупателям на основании договоров купли-продажи, а 3 наименования (позиции: 6, 15, 16) возвращены судебному приставу-исполнителю на основании акта возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе финансовых документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о об органах принудительного исполнения, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть отражены перечисленные в данной части сведения.

В соответствии с формой акта о наложении ареста (описи имущества), утвержденной приказом ФССП России от 4 мая 2016 года N238, в акте в обязательном порядке должны быть отражены Ф.И.О, место жительства понятого и реквизиты документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с частью 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценки, превышает 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 28 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

Согласно части 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с частью 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как верно указано судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 64822/19/61034-ИП от 19 сентября 2019 года, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 15 ноября 2019 года были совершены исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника, административному истцу Айрапетовой С.Н. вручена не была, доказательства направления ей его копии в установленном законом порядке, также не представлены.

Копия указанного постановления получена Айрапетовым Р.В. 2 ноября 2020 года, более чем через год со дня его вынесения.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные выше исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем в отсутствие надлежащего извещения должника Айрапетовой С.Н. о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве N 64822/19/61034-ИП от 19 сентября 2019 года.

Судом апелляционной инстанции так же верно было указано, что в нарушение положений части 7 статьи 80, части 6 статьи Закона об исполнительном производстве акты о наложении ареста (описи имущества) от 15 ноября 2019 года, от 11 сентября 2020 года, а также постановления судебных приставов-исполнителей от 15 ноября 2019 года об оценке имущества и от 01 октября 2020 года, которым судебным приставом-исполнителем была установлена новая стоимость имущества, судебным приставом-исполнителем административному истцу не были вручены либо направлены в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате указанного незаконного бездействия должностных лиц Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области нарушены права административного истца, в том числе и на своевременное обжалование Айрапетовой С.Н. в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" либо оспаривание в суде, недостоверной, как она считает, оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к верному выводу об удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя в части.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 09 декабря 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Н.В. Усенко В.В. Шелудько