Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8а-35053/2022[88а-39389/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Усенко Н.В, Шелудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ткачева М.А, поступившую в суд первой инстанции 30 сентября 2022 года, на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 09 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к судебному приставу-исполнителю Майкопского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Майкопского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанностей.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19 мая 2022 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 09 сентября 2022 года оставлено без изменения решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19 мая 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ткачев М.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, 01 апреля 2021 года Первомайским районным судом города Краснодара вынесено определение о повороте исполнения решения Первомайского районного суда города Краснодара от 27 декабря 2018 года. Указанным определением с Гусеинли Т.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" было взыскано 824 000 рублей. 03 июня 2021 года на основании указанного определения был выдан исполнительный лист серии N, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 48619/21/01014-ИП от 08 июля 2021 года.

Как следует из материалов административного дела и исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства был совершен ряд исполнительных действий, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы.

В рамках указанного исполнительного производства, предметом которого является взыскание с должника Гусеинли Т.Н. задолженности в размере 824000 рублей, судебным приставом-исполнителем УФССП России по Республике Адыгея отделения судебных приставов - Никулиной К.Е. осуществлены следующие исполнительные действия:

- сделаны запросы в банки, в ПФР, в ФНС России, в ЗАГС, в Росреестр, в ГИБДД МВД России, в ГУВМ МВД России в отношении должника Гусеинли Т.Н. (08 июля 2021 года, 29 июля 2021 года, 30 июля 2021 года, 17 августа 2021 года, 26 октября 2021 года, 30 октября 2021 года, 17 ноября 2021 года, 29 ноября 2021 года, 13 декабря 2021 года, 12 января 2022 года, 14 января 2022 года, 15 января 2022 года, 17 января 2022 года, 28 января 2022 года, 04 февраля 2022 года, 05 мая 2022 года, 06 мая 2022 года, 07 мая 2022 года);

- 30 июля 2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя должника Гусеинли Т.Н.;

-19 августа 2021 года и 18 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника по адресу: "адрес", о чем были составлены соответствующие акты. Дожника по месту жительства не оказалось, ему были оставлены повестки для явки в ССП;

- 16 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника по адресу: "адрес", в ходе которого было установлено, что должник Гусеинли Т.Н. по данному адресу не проживает, о чем был составлен соответствующий акт;

- 27 апреля 2022 года судебным приставом по данным ГУ по вопросам миграции МВД России установлено место жительства должника Гусеинли Т.Н.: "адрес"

- 17 мая 2022 года вынесено постановление о поручении судебному-приставу исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении Гусеинли Т.Н, в частности установить факт проживания должника по адресу: "адрес" В случае проживания должника по данному адресу, проверить его имущественное положение, отобрать объяснения, ознакомить с постановлением о возбуждении ИП.

Согласно информации, поступившей из МРЭО ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 270500 1997 года выпуска, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 30 июля 2022 года о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, приведенные обстоятельства препятствуют фактическому наложению ареста на автомобиль должника.

При этом заявления о розыске автомобиля должника от взыскателя не поступало, что в соответствии с пунктом 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) является обязательным условием для совершения указанного исполнительного действия.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, судебным приставом-исполнителем принимался исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно материалам дела, на момент рассмотрения дела исполнительное производство N 48619/21/01014-ИП не окончено, не прекращено, не приостановлено. Остаток задолженности Гусеинли Т.Н. по исполнительному производству N 48619/21/01014-ИП составлял 824 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе финансовых документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о об органах принудительного исполнения, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку со стороны административного ответчика не усматривается бездействия, нарушение прав и законных интересов административного истца не установлено.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 09 декабря 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Н.В. Усенко В.В. Шелудько