Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8а-35114/2022[88а-39404/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Монмаря Д.В, Шелудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Кореновского района, поступившую в суд первой инстанции 10 октября 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Кореновского района Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Кореновский район Краснодарского края и МОБУ СОШ N 5 имени Трижды Героя Советского Союза А.И. Покрышкина о возложении обязанности по устранению нарушений пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя управления образования муниципального образования Кореновский район - Кравцова Ю.А, прокурора третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Кореновского района прокуратуры Краснодарского края, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Кореновский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Кореновский район Краснодарского края, управлению образования муниципального образования Кореновский район Краснодарского края и МОБУ СОШ N5 имени Трижды Героя Советского Союза А.И. Покрышкина, в котором с учетом уточненных требований просил: обязать администрацию муниципального образования Кореновский район осуществить надлежащее пользование имуществом МОБУ СОШ N5 имени Трижды Героя Советского Союза А.И. Покрышкина путем дофинансирования мероприятий, необходимых для обеспечения пожарной безопасности и выделить денежные средства для устранения выявленных нарушений пожарной безопасности в образовательном учреждении; обязать административных ответчиков устранить нарушения требований пожарной безопасности в зданиях образовательного учреждения, а именно: при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности сверх срока службы, установленного изготовителем, и при отсутствии информации изготовителя о возможности дальнейшей эксплуатации образовательным учреждением обеспечить ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности до их замены в установленном порядке; организовать хранение технической документации на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года отменено решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2021 года.

Административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, и.о. главы муниципального образования Кореновский район Дружинкий А.Е. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления образования муниципального образования Кореновский район Кравцов Ю.А. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене обжалуемого апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалова О.Ю. доводам кассационной жалобы возражала, просила апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, прокуратурой Кореновского района с привлечением специалистов ОНД и ПР по Кореновском району проведена проверка соблюдения требований законодательства о противопожарной безопасности в деятельности МОБУ СОШ N5 имени Трижды Героя Советского Союза А.И. Покрышкина, в ходе которой выявлены нарушения пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", в частности: на объекте защиты не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил; не обеспечено наличие средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного, чем нарушен пункт 30 Правил; не внесена информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности; в нарушение пункта 54 Правил на объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем; на объекте защиты (школа) не обеспечено ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации.

Выявленные нарушения пожарной безопасности послужили основанием для вынесения в адрес директора МОБУ СОШ N5 имени Трижды Героя Советского Союза А.И. Покрышкина представления от 13 апреля 2021 года N 7-01-2021/9521 об их устранении.

Поскольку из ответа директора МОБУ СОШ N5 от 13 мая 2021 года N 78 установлено устранение нарушений требований законодательства о пожарной безопасности не в полном объеме, прокурором Кореновского района в адрес главы муниципального образования Кореновский район внесено представление от 13 мая 2021 года N 7-02-2021/128-21 об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности в общеобразовательных учреждениях.

Неисполнение данных представлений послужило основанием для обращения прокурора Кореновского района в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностных лиц органов местного самоуправления и возложении на них обязанности по устранению допущенных нарушений действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока для обращения с заявленными требованиями в суд являются ошибочными, поскольку как следует из материалов дела, указанные в административном исковом заявлении допущенные МОБУ СОШ N5 имени Трижды Героя Советского Союза А.И. Покрышкина муниципального образования Кореновский район нарушения правил противопожарной безопасности в полном объеме устранены не были, в связи с чем правоотношения, возникшие в рамках настоящего административного дела, носят длящийся характер.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано, что принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований прокурора Кореновского района, суд первой инстанции каких-либо отдельных оснований не привел, нормативных правовых актов, которыми руководствовался, не указал и по сути свел свои выводы в этой части исключительно к пропуску трехмесячного срока, установленного части 1 статьи 219 КАС РФ.

С учетом изложенного, поскольку суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, фактических обстоятельств дела не устанавливал и не исследовал, на основании пункта 3 статьи 309 КАС РФ и пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N5 "О применении норм КАС РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отмене решения суда первой инстанции и направлении административного дела на новое рассмотрение.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 09 декабря 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Д.В. Монмарь В.В. Шелудько