Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8а-35569/2022[88а-39804/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Монмаря Д.В, Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мазиной О.С, поступившую в суд первой инстанции 24 октября 2022 года, на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовской области от 25 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Мазиной О.С. к отделению судебных приставов по Егорлыкскому району УФССП России по Ростовской области, отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о признании незаконным дубликата исполнительного листа, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2020 года, прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения Мазиной О.С. и ее представителя Бедросова Э.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мазина О.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по Егорлыкскому району УФССП России по Ростовской области, отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о признании незаконным дубликата исполнительного листа, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2020 года, прекращении исполнительного производства.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 января 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 января 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Мазина О.С. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и направить административное дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимали участие Мазина О.С. и ее представитель Бедросов Э.А, поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит определение об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлен общий трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта. Данный срок исчисляется со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве под предъявлением для исполнения исполнительного документа понимается подача взыскателем исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства в соответствующее подразделение службы судебных приставов для принудительного исполнения.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Порядок выдачи дубликата исполнительного листа регламентирован статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 4 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба.

Из толкования приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист, и имеются ли исключительные обстоятельства, позволяющие выдать дубликат исполнительного документа после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно материалам дела, постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области от 10 апреля 2015 года в отношении должника Мазиной О.С. возбуждено исполнительное производство N 12641/15/61049-ИП, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам в размере 683 533 рублей 69 копеек в пользу взыскателя ОАО "Банк Москвы".

Данное исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области от 25 января 2018 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N 2-82/2015 от 02 марта 2015 года, поскольку исполнительный документ был предъявлен без заявления взыскателя (заявление приложено от представителя организации, отличной от указанной в исполнительном документе).

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 марта 2020 года произведена замена взыскателя ПАО "ВТБ" на его правопреемника ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" по гражданскому делу N 2-82/2015 о взыскании с Мазиной О.С. в пользу АКБ "Банк Москвы" задолженности по кредитному договору в размере 683 533 рублей 69 копеек.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 июля 2020 года заявление ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, взыскателю ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" выдан дубликат исполнительного листа на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 января 2015 года по гражданскому делу N 2-82/2015.

06 августа 2020 года Зерноградским районным судом Ростовской области выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу N 2-82/2015 серия ФС N о взыскании с Мазиной О.С. в пользу АКБ "Банк Москвы" задолженности по кредитному договору в размере 683 533 рублей 69 копеек.

На основании указанного дубликата исполнительного документа и по заявлению представителя ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" Стрельникова А.В. от 25 августа 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области 12 октября 2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 62883/20/61049-ИП в отношении должника Мазиной О.С.

13 октября 2020 года ведущий судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

19 октября 2020 года ведущий судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2020 года должнику Мазиной О.С. ограничен выезд из Российской Федерации с 20 октября 2020 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 20 апреля 2021 года.

28 октября 2020 года ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области вынес постановление о передаче исполнительного производства N 62883/20/61049-ИП в Егорлыкское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области, поскольку Мазина О.С. является действующим сотрудником отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 05 ноября 2020 года исполнительное производство N 62883/20/61049-ИП от 12 октября 2020 года принято к исполнению.

25 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 30 апреля 2021 года судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде оценки имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 25 марта 2021 года - транспортного средства "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 15 ноября 2021 года должнику Мазиной О.С. ограничен выезд из Российской Федерации с 15 ноября 2021 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 15 мая 2022 года.

Исходя из изложенного суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришли к верному выводу об отсутствии в настоящем деле предусмотренных законом оснований для удовлетворения административных исковых требований Мазиной О.С, установив, что оспариваемый дубликат исполнительного листа выдан на основании вступившего в законную силу определения суда, которое на момент рассмотрения данного административного дела в установленном законом порядке не было обжаловано и не отменено, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 62883/20/61049-ИП от 12 октября 2020 года в полном объёме соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства N 62883/20/61049-ИП от 12 октября 2020 года в данном деле не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дубликат исполнительного документа по гражданскому делу N 2-82/2015 серия ФС N о взыскании с Мазиной О.С. в пользу АКБ "Банк Москвы" задолженности по кредитному договору в размере 683 533 рублей 69 копеек выдан Зерноградским районным судом Ростовской области 06 августа 2020 года на основании вступившего в законную силу определения Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 июля 2020 года.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, указанное определение суда о выдачи дубликата исполнительного документа, с которым выражает несогласие Мазина О.С, не может быть предметом проверки по данному административному делу, поскольку проверка законности и обоснованности судебного акта может осуществляться лишь в специально установленных процессуальным законом процедурах - прежде всего посредством рассмотрения дела вышестоящим судом.

То есть, правомерность выдачи дубликата исполнительного листа на основании определения суда может осуществляться в установленной законом процедуре, путем подачи частной жалобы на соответствующее определение.

Иная, кроме судебной, процедура проверки судебных актов принципиально недопустима, поскольку тем самым была бы, по существу, нарушена обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законом процедура пересмотра судебных актов с целью проверки их правосудности (законности и обоснованности) вышестоящими судебными инстанциями, что является безусловным нарушением принципа независимости судей.

Определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 июля 2020 года о выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа, как на момент предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению, так и на момент рассмотрения данного административного дела в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судами нижестоящих инстанций верно было указано, что учитывая, что в данном случае дубликат исполнительного листа выдан на основании вступившего в законную силу определения Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 июля 2020 года, то есть обстоятельства утраты оригинала исполнительного листа и срок предъявления исполнительного документа к исполнению был проверен в судебном порядке при разрешении вопроса о наличии предусмотренных законом оснований к выдаче дубликата исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, в настоящем случае срок предъявления дубликата исполнительного документам следует исчислять с момента вступления в законную силу определения Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 июля 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа.

Исчисляемый, с указанной даты по правилам части 1 статьи 21, частей 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок для предъявления исполнительного листа к взысканию составляет три года, поскольку время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исходя из изложенного, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что оснований для иного исчисления срока предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа в данном случае не имеется.

Судами нижестоящих инстанций так же верно было указано, что дубликат исполнительного листа предъявлен к исполнению с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исчисляемого по вышеуказанным правилам со дня вступления в законную силу определения суда о его выдаче.

Срок предъявления дубликата исполнительного листа, установленный частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исчисляемый по вышеприведенным правилам не истек на момент вынесения 12 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали установленные положениями статьи 31 Закона об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, а потому оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 12 октября 2020 года является законным.

Выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии в данном административном деле предусмотренных законом основания для удовлетворения исковых требований Мазиной О.С. о прекращении исполнительного производства от 12 октября 2020 года являются обоснованными и соответствуют положениям статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Судами нижестоящих инстанций так же верно был установлен пропуск административным истцом срока на обращение с административным иском, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ, поскольку о возбуждении исполнительного производства Мазина О.С. узнала в декабре 2020 года, когда стали производится удержания денежных средств из заработной платы должника, между тем административный иск направлен в суд 24 июня 2021 года.

Из материалов дела также следует, что административный истец Мазина О.С. присутствовала при составлении судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) от 21 марта 2021 года, однако от подписи отказалась, что также свидетельствует об осведомленности административного истца о возбуждении исполнительного производства от 12 октября 2020 года.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Мазиной О.С.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовской области от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 09 декабря 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Д.В. Монмарь Н.В. Усенко