Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8а-35618/2022[88а-39687/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Монмаря Д.В, Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидоркова А.С, поступившую в суд первой инстанции 20 октября 2022 года, на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 08 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сидоркова А.С. к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Байсангуровой Ф.А, УФССП России по Ростовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидорков А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Байсангуровой Ф.А, УФССП России по Ростовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 08 августа 2022 года оставлено без изменения решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Сидорков А.С. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

От Сидорова А.С. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что принятые меры судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа были достаточными.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2020 года с осужденного Верченко А.А. в пользу потерпевшего Сидоркова А.С. в счет компенсации морального вреда взыскано 400 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Во исполнение указанного приговора Волгодонском районным судом Ростовской области выдан исполнительный лист ФС N 029632529 о взыскании с должника Верченко А.А. в пользу Сидоркова А.С. компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 430 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Байсангуровой Ф.А. 10 сентября 2020 года на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 55121/20/61018-ИП в отношении должника Верченко А.А. в пользу взыскателя Сидоркова А.С.

После возбуждения исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем путем электронного документооборота направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы (Пенсионный фонд России, ГИБДД, ГУМВД России, ФНС, Росреестр, миграционные органы).

Согласно ответам ГИБДД и Росреестра за должником транспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрированы.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок, 12 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N55121/20/61018-ИП.

07 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

14 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, и в этот же день должнику вынесено предупреждение о временном ограничении на пользование специальным правом.

Согласно ответам из банковских учреждений и кредитных организаций на имя Сидоркова А.С. открыты расчетные счета в следующих банках АО "Тинькофф Банк", ПАО Сбербанк России, ПАО Совкомбанк, АО "Альфа-Банк".

12 января 2021 года, 29 января 2021 года, 15 февраля 2021 года, 18 февраля 2021 года, 8 апреля 2021 года на основании полученной информации судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на указанных расчетных счетах. Вместе с тем, денежные средства в адрес взыскателя в результате обращения взыскания не поступали, поскольку они отсутствовали на расчетных счетах должника.

Согласно ответу Отделения Пенсионного фонда России по Ростовской области, было установлено, что должник Верченко А.А. трудоустроен в ООО "Новомосковск-Ремстройсервис" и ИП Туганова Е.Н.

08 апреля 2021 года и 05 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Байсангуровой Ф.А. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Так же согласно представленным в материалы дела Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области акта совершения исполнительных действий, 29 октября 2021 года с целью установления местонахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем Байсангуровой Ф.А. был совершен выход по месту жительства должника Верченко А.А, указанном в исполнительном документе, который совпадает со сведениями адресной справки подразделения по вопросам миграции ОВД МУ МВД России "Волгодонское": город Волгодонск, улица Морская, 56. В ходе такого выхода было установлено, что в квартире проживает бабушка Верченко А.А, которая сообщила, что внук работает вахтовым методом, но точное его местонахождение ей неизвестно. В связи с невозможностью попасть в квартиру, судебным приставом-исполнителем оставлено извещение о необходимости явки Верченко А.А. в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области 2 ноября 2021 года.

Поскольку Верченко А.А. является также должником по исполнительному производству N 232878/21/61041-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу Сидоркина А.А. денежных средств в размере 214 466 рублей 21 копейка, постановлениями от 21 декабря 2020 года, 22 января 2021 года, 18 февраля 2021 года, 13 марта 2021 года, 15 апреля 2021 года, 22 апреля 2021 года, 13 мая 2021 года, 16 июня 2021 года, 22 июня 2021 года, 02 сентября 2021 года, 07 октября 2021 года, 14 октября 2021 года, 12 ноября 2021 года, 13 декабря 2021 года, 14 января 2022 года, 09 февраля 2022 года, 12 марта 2022 год вынесены постановления о распределении денежных средств.

Задолженность по исполнительному производству N55121/20/61018-ИП о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве признана первоочередной.

Согласно представленной ИП Тугановой Н.Н. информации, удержание из заработной платы Верченко А.А. производилось ежемесячно в размере 6 833 рублей 50 копеек, основная часть из которых направлялась в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области для погашения задолженности по исполнительному производству N551215/20/61018-ИП.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N55121/20/61018-ИП по состоянию на момент вынесения судом первой инстанции решения в пользу взыскателя Сидоркова А.С. взыскано 110 692, 01 рублей, которые перечислены на счет взыскателя в счет погашения задолженности, остаток задолженности по исполнительному производству составлял 349 407, 99 рублей, из которых задолженность по исполнительному листу ФС N от 10 сентября 2020 составляет 319 307 рублей 99 копеек, по исполнительскому сбору - 30 100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку меры, принятые судебным приставом-исполнителем, для исполнения требований исполнительного документа, являлись достаточными.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 08 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 09 декабря 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Д.В. Монмарь Н.В. Усенко