Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8а-35652/2022[88а-39696/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Монмаря Д.В, Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скибицкой Е.В, поступившую в суд первой инстанции 19 октября 2022 года, на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Скибицкой Е.В. к ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" о признании недействительными результатов технической инвентаризация и возложении обязанности исправить техническую документацию.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" - Долженко Ю.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скибицкая Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" о признании недействительными результатов технической инвентаризация и возложении обязанности исправить техническую документацию.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 11 января 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Скибицкой Е.В отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 11 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Скибицкая Е.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и о направлении дела на новое рассмотрение.

От Скибицкой Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое было рассмотрено судебной коллегией и с учетом мнения сторон в удовлетворении ходатайства было отказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимала участие представитель ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по доверенности Долженко Ю.А, доводам кассационной жалобы возражала, просила оставить вышеуказанные судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Скибицкой Е.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что у административного ответчика отсутствуют полномочия по внесению изменений в архивную техническую документацию, изготовленную до 01 января 2013 году, поскольку данные полномочия не предусмотрены действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года было рассмотрено дело по исковому заявлению Милютиной С.В. к Скибицкой Н.В, Репиной Т.Е. о признании имущества общим имуществом супругов; по встречному исковому заявлению Скибицкой Е.В. к Милютиной С.В, Репиной Т.Е. о признании права общей долевой собственности на имущество; встречному исковому заявлению Репиной Т.Е. к Скибицкой Е.В, Милютиной С.В. о признании права общей долевой собственности на имущество в порядке наследования.

Из материалов дела следует, что решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года заявленные исковые требования Милютиной С.В. к Скибицкой Е.В, Репиной Т.Е. о признании имущества общим имуществом супругов - удовлетворены. Суд признал общим имуществом супругов Милютина Е.С, умершего 08 марта 2020 года, и Милютиной С.В, земельный участок площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером N и жилой дом, общей площадью 113, 0 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", а также исключил из наследственной массы, образовавшейся после смерти Милютина Е.С. супружескую долю Милютиной С.В, состоящую из 1/2 доли вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома. За Милютиной С.В, суд признал право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Встречные исковые требования Скибицкой Е.В. к Милютиной С.В, Репиной Т.Е. о признании права общей долевой собственности на имущество - суд удовлетворил частично. Суд признал за Скибицкой Е.В, в порядке наследования после смерти Милютина Е.С, умершего 08 марта 2022 года, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером N и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 113 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Старощербиновская, ул. Германа, 11. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Скибицкой Е.В. - отказано.

Также данным решением были удовлетворены встречные исковые требования Репиной Т.Е. к Скибицкой Е.В, Милютиной С.В. о признании права общей долевой собственности на имущество в порядке наследования. За Репиной Т.Е. признано в порядке наследования после смерти Милютина Е.С, умершего 08 марта 2022 года, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером N и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 113 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Как следует из решения Щербиновского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года, что в период брака между Милютиным Е.С. и Милютиной С.В, на предоставленном на основании постановления Главы администрации Щербиновского района Краснодарского края N 6 от 11 января 1993 года земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", за счет совместных средств супругов был возведен жилой дом площадью 103 кв.м, год окончания строительства 2010 года, что подтверждается технической документацией. Год постройки дома по вышеуказанному адресу отражен в заключении эксперта от 12 декабря 2020 года в разделе "общие сведения". В характеристике строений и сооружений (по данным обследования в натуре) имеющейся в материалах дела указан год постройки спорного жилого дома - 2010.

Согласно материалам дела, из содержания технического паспорта изготовленного АО "Госземкадастръемка" - ВИСХАГИ Южный филиал, а именно "Общих сведений" установлено, что общая площадь жилого дома Литер А составляет 103 кв.м, год постройки 2010 жилая площадь жилого дома составляет 53, 3 кв.м, площадь здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен составляет 112, 5 кв.м. При этом изготовленный административным ответчиком технический паспорт по состоянию на 15 сентября 2020 года имеет значения, которые не искажают общих сведений об объекте недвижимости, а именно: общая площадь жилого дома Литер А составляет 104, 8 кв.м, год постройки 2010, жилая площадь жилого дома составляет 52, 9 кв.м, площадь здания утвержденная приказом Минэкономразвития N 90 от 01 марта 2016 года составляет 113 кв.м.

Как следует из материалов дела, согласно представленным административным ответчиком документам, при изготовлении технического паспорта по состоянию на 30 сентября 2010 года и проведенного административным ответчиком обследования домовладения расположенного по адресу: "адрес", Милютин Е.С, своей подписью удостоверил правильность отраженных в техническом паспорте сведений, в том числе и год постройки объекта. Достоверность подписи Милютина Е.С. сторонами не оспаривалась.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Документы, подтверждающие регистрацию права общей долевой собственности административного истца на объекты недвижимого имущества, расположенные по вышеуказанному адресу, суду не предоставлены.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера. Сведения, которые указываются в техническом плане установлены частью 2 статьи 24 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей. Государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома- интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ).

Таким образом, на административного ответчика законодательно возложена функция по проведению технической инвентаризации, необходимой для государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации с целью получения информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии жилищного фонда и изменении этих показателей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" технические паспорта, оценочная и иная хранившаяся по состоянию на 01 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-техническая документация об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационные книги, реестры, копии правоустанавливающих документов и тому подобное) являются собственностью субъекта Российской Федерации. Хранение технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 01 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационных книг, реестров, копий правоустанавливающих документов и тому подобного) относится к полномочиям соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.2 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что постоянное хранение и использование указанных в части 2.1 настоящей статьи технических паспортов, оценочной и иной документации (регистрационных книг, реестров, копий правоустанавливающих документов и тому подобного) осуществляются в установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации порядке.

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 13 сентября 2016 года N 1658 "Об утверждении Положений о порядке постоянного хранения и использования технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 01 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, и порядке предоставления копий технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 01 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации и содержащихся в них сведений, и взимания (возврата) платы за предоставление их копий и содержащихся в них сведений" не предусмотрено внесение изменений, исправлений, а также приобщение ранее не учтенных документов к учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, хранившейся по состоянию на 01 января 2013 года.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальных закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 12 декабря 2022 года

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Д.В. Монмарь Н.В. Усенко