Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8а-36891/2022[88а-41018/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Шелудько В.В. и Богатых О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Викентьевой Т.Т. на решение Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Викентьевой Т.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Викентьевой Т.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд и взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года решение суда от 25 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 ноября 2022 года, административный истец просит изменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, удовлетворить требования в полном объеме. Судами допущено нарушение норм материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судами занижена сумма компенсации, что не является справедливым.

Определением судьи от 21 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции подробно изложено в решении хронология судопроизводства по гражданскому делу N 2-929/2020 по исковому заявлению Викентьевой Т.Т. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, поступившему в Туапсинской городской суд Краснодарского края, а также установлена общая продолжительность судопроизводства по данному делу, исчисляемая с 16 июня 2020 года (со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции) до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 25 марта 2021 года.

Установлено, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений ст. 16 КАС РФ, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 15 АПК РФ, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года.

Исходя из анализа п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в Риме), ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40, п. 44, п. 49, п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имевшие место периоды задержек в рассмотрении дела, были вызваны объективными и уважительными причинами, необходимостью соблюдения в полном объеме прав лиц, участвующих в деле.

Исходя из анализа ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что в дальнейшем на каждом из этапов судебными инстанциями был соблюден установленный процессуальным законодательством нормативный срок рассмотрения дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанцией установлено, что давая оценку процессуальным действиям суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что увеличение срока рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с отменой определения об оставлении искового заявления без движения и возвращением искового заявления не свидетельствуют о нарушении права административного истца. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в установленный положениями процессуального законодательства двухмесячный срок. Действия суда на этапе направления дела в суд апелляционной инстанции также были своевременными и распорядительными. Общий срок рассмотрения административного дела 6 месяцев 12 дней не содержит признаков нарушения разумного срока и не нарушает прав Викентьевой Т.Т. на судопроизводство в разумный срок.

Постановленное в такой ситуации решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Викентьевой Т.Т. является законным и обоснованным.

Кроме того, судом апелляционной инстанцией установлено, что рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с 21 июня 2021 года по 4 февраля 2022 года было обусловлено рассмотрением процессуальных вопросов по делу и оспариванием принятых актов, не повлекло для административного истца негативных последствий и не свидетельствует о не эффективности действий суда.

В такой ситуации, судом апелляционной инстанцией установлено, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Шелудько В.В.

Богатых О.П.