Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8а-37526/2022[88а-41308/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Усенко Н.В. и Богатых О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Погореловой Т.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 8 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Погореловой Т.Н. к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Керимовой О.И, начальнику Анапского городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Попову Д.М. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Погореловой Т.Н, представителя административного истца Щепун Е.И, судебная коллегия

установила:

Погорелова Т.Н. обратилась с административным иском в Анапский городской суд Краснодарского края о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Керимовой О.И, начальнику Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Попову Д.М. и обязании осуществить действия.

Решением Анапского городского суда от 14 февраля 2022 года в удовлетворении требований Погореловой Т.Н. отказано.

24 мая 2022 года Судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебное заседание 13 декабря 2022 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Советским районным судом города Ростова-на-Дону.

В судебном заседании заявитель и представитель заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, просили оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения административного истца, представителя административного истца, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера нарушения.

Так, проверяя законность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции поддержав выводы городского суда, также пришел к выводу об отсутствии оснований у судебного пристава - исполнителя для привлечения Кикоть В.Г. к административной ответственности за неуплату алиментов, ввиду следующих обстоятельств:

-отсутствие уважительных причин неуплаты алиментов;

-неоднократность нарушения сроков уплаты алиментов на два и более месяца: свыше 5 месяцев за период с 1 марта 2016 года по 31 июля 2016 года; свыше 12 месяцев за период с 1 марта 2017 года по 28 февраля 2018 года, свыше 13 месяцев за период с 1 февраля 2019 года по 28 февраля 2020 года, свыше 4 месяцев за период с 1 мая 2020 года по 31 августа 2020 года, свыше 5 месяцев за период с 1 ноября 2020 года по 31 марта 2021 года;

-должник уплачивал алименты не в полном объеме, на 24 декабря 2021 года размер ежемесячного платежа составлял 1717157, 08 рублей, однако оплата происходила в размере 8 000 - 9 000 рублей;

-срок давности привлечения к административной ответственности, который в рассматриваемом случае составляет 2 года не истек за период полной неуплаты с 1 ноября 2020 года по 31 марта 2021 года. Срок истекает 31 марта 2023 года;

-отсутствие в материалах дела постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

-отсутствие у административного истца иной возможности привлечения должника к административной ответственности, кроме как в рамках рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2014 года между Кикоть В.Г. и Кикоть (Погореловой) Т.Н. заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Кикоть А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения N от 25 октября 2014 года, в соответствии с которым Кикоть В.Г. обязался выплачивать Кикоть (Погореловой) Т.Н. алименты в размере до 31 декабря 2014 года - 7 000 рублей, с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года - 8 000 рублей, в дальнейшем алименты должны быть уплачены с применением индексации, пропорционально увеличению, установленного законом минимального месячного размера оплаты труда.

С момента возбуждения исполнительного производства N 23 июля 2016 года должник неоднократно нарушал сроки и уклонялся без уважительных причин от уплаты алиментов на два и более месяца по нотариальному соглашению об уплате алиментов N от 25 октября 2014 года: свыше 5 месяцев за период с 1 марта 2016 года по 31 июля 2016 года; свыше 12 месяцев за период с 1 марта 2017 года по 28 февраля 2018 года; свыше 13 месяцев за период с 1 февраля 2019 года по 28 февраля 2020 года; свыше 4 месяцев за период с 1 мая 2020 года по 31 августа 2020 года; свыше 5 месяцев за период с 1 ноября 2020 года по 31 марта 2021 года производил оплату не в полном объеме на 24 декабря 2021 года размер ежемесячного платежа составлял 17 138, 91 рублей, оплата происходила в размере 8000 - 9000 рублей; должник не находится в розыске; не признан судом безвестно отсутствующим.

Сумма задолженности должника по исполнительному производству N 23 июля 2016 года за период 1 января 2016 года по 2 ноября 2022 года составляет 749 403 97 рублей 97 копеек.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в нарушении статей 101, 102 и 119 Семейного кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неуплаты должником алиментов судам не представлено, и данный вопрос не был исследован судебными инстанциями.

Из материалов дела также следует, что должник неоднократно нарушал сроки оплаты алиментов, а также производил их оплату не в полном объеме, однако привлечен к административной ответственности не был, административное дело не возбуждено, протокол об административном правонарушении не составлялся, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Керимовой О.И, начальника Попова Д.М. и нежелании их своевременно извещать отделы дознания о наличии в действиях неплательщиков признаков преступления.

Бездействие уполномоченного должностного лица, связанное с невыполнением возложенных на него законом обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений, предусмотренных статьей 5.35.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) может быть оспорено по правилам главы 22 КАС РФ.

В то же время определение об отказе в возбуждении дела об указанном административном правонарушении подлежит обжалованию по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Административный истец неоднократно подавал заявления начальнику Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Попову Д.М. о возбуждении в отношении Кикоть В.Г. административного дела и привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, однако постановления об отказе в возбуждении дела об указанном административном правонарушении вынесено не было. Срок давности привлечения к административной ответственности, который в рассматриваемом случае составляет два года не истек за период полной неуплаты с 1 ноября. 2020 года по 31 марта 2021 года. Срок истекает 31 марта 2023 года, что не принято во внимание судами.

Такая позиция судов противоречит положениям административного судопроизводства, а также законодательству об исполнительном производстве, регулирующим порядок принудительного исполнения исполнительных документов. При наличии у должника непогашенной задолженности по алиментным обязательствам, образовавшейся до достижения ребенком 18-летнего возраста, должник продолжает быть обязанным к выплате данных средств, следовательно, подлежит привлечению к административной ответственности.

Данная позиция истца находит свое подтверждение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей", Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 N78-АД22-11-КЗ, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N972-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савицкого Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации".

В силу указанного, по мнению заявителя, нижестоящими судами необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения должника Кикоть В.Г. к административной ответственности, что приводит к фактической безнаказанности родителей, лишающих своих детей средств к существованию.

Кроме того, судом кассационной инстанции отмечено, что судами не рассмотрены все требования административного истца, а именно: не вынесении приставами постановления об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должнику Кикоть В.Г.; несвоевременности применения мер принудительного исполнения соглашения об уплате алиментов N61АА3292023 от 25 октября 2014 года, не наложении арестов на имущество должника и его розыск, нарушении должником очередности погашения обязательств по кредитным и алиментам платежам.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов имеет право на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Однако в нарушении указанных норм действующего законодательства, судами не принято во внимание, что с момента возбуждения исполнительного производства N от 23 июля 2016 года должник неоднократно нарушал сроки оплаты и уклонялся без уважительных причин от уплаты алиментов на два и более месяца по нотариальному соглашению об уплате алиментов N от 25 октября 2014 года: свыше 5 месяцев за период с 1 марта 2016 года по 31 июля 2016 года; свыше 12 месяцев за период с 1 марта 2017 года по 28 февраля 2018 года; свыше 13 месяцев за период с 1 февраля 2019 года по 28 февраля 2020 года; свыше 4 месяцев за период с 1 мая 2020 года по 31 августа 2020 года; свыше 5 месяцев за период с 1 ноября 2020 года по 31 марта 2021 года.

Таким образом, в соответствии со статьей 67 Закона N229-ФЗ если должник не исполнил в установленный срок без уважительных причин требование, содержащееся в исполнительном документе, то судебный пристав может вынести постановление о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации.

15 ноября 2021 года Погорелова Т.Н. в заявлении судебному приставу - исполнителю Керимовой О.И. указала на данные обстоятельства, однако соответствующее постановление об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должнику - Кикоть В.Г. до исполнения обязательств по исполнительному производству N от 23 июля 2016 года не вынесено, судебные инстанции, указанный вопрос не рассматривали в оспариваемых судебных актах.

Вместе с тем, из доводов жалобы заявителя усматривается, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 30 сентября 2021 года у Кикоть В.Г. в собственности имелось жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: "адрес" номер государственной регистрации N Данная недвижимость в 2017 году продана Кикоть В.Г, денежные средства по сделке не арестованы, на счет административного истца не переведены, с учетом того, что по состоянию на 31 декабря 2016 года - задолженность по алиментам составляла 49 549 рублей 80 копеек.

Должник проживает не только по адресу регистрации: "адрес", но и имеет квартиру в г. Анапе, которая приобретена на денежные средства, полученные по сделке от продажи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: "адрес". Выход по месту нахождения должника с целью описи принадлежащего имущества не производился судебными приставами, как и поиск места жительства, с учетом того, что в розыске должник не находится.

15 ноября 2021 года Погорелова Т.Н. в заявлении судебному приставу-исполнителю Керимовой О.И. указывала на данные обстоятельства, но соответствующие меры предприняты не были.

Однако, судебным приставом-исполнителем своевременно не осуществлен розыск имущества Кикоть В. Г, а именно денежных средств, вырученных по сделке по продаже квартиры по адресу: Ростовская область, "адрес" и произвести арест имущества, что значительно увеличило сумму задолженности по алиментам. Указанные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанции не исследовались, и им не дана надлежащая правовая оценка.

В силу изложенного, оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежат отмене.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел. Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").

В данном случае, судами приведенные нормы материального и процессуального права не соблюдены, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами; дать правовую оценку доводам и доказательствам административного истца.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить оспариваемые судебные акты и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 8 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Анапский городской суд Краснодарского края в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 декабря 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Усенко Н.В.

Богатых О.П.