Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11526/2022[88-16558/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Рябцева А.А. к ООО "Горстройплюс" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврата уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки и штрафа, по кассационной жалобе директора ООО "Горстройплюс" -

Варданян З.Г. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

от 07 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя ООО "Горстройплюс" - Саргсяна Г.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рябцев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Горстройплюс" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврата уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки и штрафа. В обоснование требований указал, что 03 октября 2019 года между Рябцевым А.А.

и ООО "Горстройплюс" был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "Mitsubishi Outlander" с идентификационным номером (VIN) N, стоимостью 900 000 рублей.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства продавец гарантировал, что спорный автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений и что он является законным владельцем автомобиля. Между тем, 07 октября 2019 года спорное транспортное средство было изъято у истца сотрудниками полиции, как числящееся в угоне, автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

На основании изложенного, Рябцев А.А. просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 03 октября 2019 года между ним и ООО "Горстройплюс", взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 900000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и неустойку, установленную частью 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", начиная с 11 января 2020 года до дня фактического исполнения обязательств.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года исковые требования Рябцева А.А. к ООО "Горстройплюс" удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), заключенный 03 октября 2019 года между ООО "Горстройплюс" и Рябцевым А.А, взыскал с ООО "Горстройплюс" в пользу Рябцева А.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 900000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Рябцева А.А. отказано. Также, суд взыскал с ООО "Горстройплюс" в пользу ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО "Горстройплюс" -

Варданян З.Г, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что намерения продать транспортное средство не имела, г. Новосибирск никогда не посещала, суду были представлены ксерокопии договора купли-продажи и акта приема-передачи оригиналы указанных документов судами истребованы не были. Также полагает, что копии данных документов, а также заключение судебной экспертизы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими подлинность подписи и печати, без предварительного исследования подлинности их нанесения. Помимо этого, указывает, что судами не были приняты во внимание показания самого Рябцева А.А, о том, что договор и акт, кроме подписи и печати от имени директора организации, не содержали рукописного текста, все условия сделки истцом вносились лично, в том числе дата, место и стоимость ТС. При этом, подписывая договор, Рябцев А.А. не убедился в личности лица, действовавшего от имени продавца, тогда как Варданян З.Г. на момент заключения договора и подписания акта приема-передачи отсутствовала на территории Российской Федерации, что подтверждается копией заграничного паспорта. Также, обращает внимание на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что представителем ООО "Горстройплюс" - Саргсяном Г.С. не отрицался факт передачи Петросяну Г.С. спорного автомобиля для последующей его перепродажи.

Рябцев А.А, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя

ООО "Горстройплюс" - Саргсяна Г.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, ООО "Горстройплюс" является собственником автомобиля "Mitsubishi Outlander", с идентификационным номером (VIN) Z8TXGF2WGM011554.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать

от имени ООО "Горстройплюс", единственным учредителем (участником) ООО "Горстройплюс" является Варданян З.Г.

03 октября 2019 года между ООО "Горстройплюс" в лице Варданян З.Г. и Рябцевым А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "Mitsubishi Outlander", с идентификационным номером

(VIN) N, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял указанный автомобиль, оплатив его стоимость в размере 900000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 03 октября 2019 года транспортное средство марки "Mitsubishi Outlander", с идентификационным номером (VIN) N, передано Рябцеву А.А. Варданян З.Г, указанным актом подтверждено, что Рябцев А.А. оплатил продавцу установленную договором сумму за приобретаемый автомобиль.

07 октября 2019 года сотрудниками ОП по Угловскому району

МО МВД России "Рубцовский" автомобиль марки "Mitsubishi Outlander", с идентификационным номером (VIN) N, изъят

у Рябцева А.А, как находящийся в розыске.

Постановлением от 23 октября 2019 года автомобиль марки "Mitsubishi Outlander" с идентификационным номером (VIN) N, признан и приобщен к уголовному делу N в качестве вещественного доказательства.

С целью установления принадлежности подписи и записи, выполненных от имени ответчика в договоре купли-продажи, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Поволжский центр судебных экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта N от 30 декабря 2020 года и N от 20 февраля 2021 года, выполненного ООО "Поволжский центр судебных экспертиз", подпись от имени Варданян З.Г. в графе "Руководитель Продавца" раздела "Подписи сторон" договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с Рябцевым А.А, выполнена Варданян З.Г. Подпись от имени Варданян З.Г. в графе "Представитель Продавца" акта приема-передачи транспортного средства от 03 октября 2019 года, являющегося приложением к договору купли-продажи транспортного средства от 03 октября 2019 года, выполнена Варданян З.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив и приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта N от 30 декабря 2020 года и N от 20 февраля 2021 года, пришел к выводу, что ООО "Горстройплюс" продало Рябцеву А.А. не свободный от прав третьих лиц автомобиль, о чем продавец, по заявлению которого и был объявлен в розыск автомобиль не мог не знать, истец был лишен в значительной степени того, на что мог бы рассчитывать при заключении договора, признав данные обстоятельства существенным нарушением условий договора купли - продажи, в связи с чем расторг договор купли - продажи автомобиля, взыскав с ответчика в пользу истца сумму стоимости автомобиля в размере 900000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что необходимость представления оригиналов письменных доказательств, подтверждающих имеющие юридическое значение для разрешения спора обстоятельства, возникает в случае, если имеются объективные сомнения в достоверности представленных копий письменных доказательств, а также в случае, если представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 03 октября 2019 года и взыскивая с ООО "Горстройплюс" в пользу Рябцева А.А. уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 900000 руб. по тем основаниям, что общество продало истцу не свободный от прав третьих лиц автомобиль, что являлось существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции исходил, в том числе из выводов судебной почерковедческой экспертизы (заключение N от 30 декабря 2020 года и N от 20 февраля 2020 года), согласно которым подписи от имени Варданян З.Г. в графе "Руководитель продавца" договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства от 03 октября 2019г, изображения которых были представлены эксперту в электрофотографичес-кой копии указанных документов, выполнена Вардянян З.Г.

При этом оригиналы договора купли-продажи и акта приема-передачи от 03 октября 2019 года в целях устранения сомнений в принадлежности подписи Вардянян З.Г. ввиду отказа врио начальника отделения полиции по Угловскому району от 16.12.2020г. (Т.1, л.д.233) для исследования эксперту представлены не были, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье настоящего Кодекса.

Подделка документа представляет собой незаконное изготовление удостоверения или иного документа. Способами подделки могут быть подчистка, дописка, подделка подписи, заверение поддельной печатью, переклеивание фотографии. Способы изготовления поддельного документа не ограничиваются лишь изготовлением подписи от имени лица, уполномоченного подписывать документ, иным лицом с подражанием подделываемой подписи.

Частью 2 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Назначая по делу производство судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции, не поставил на обсуждение сторон перечень вопросов, которые необходимо разрешить эксперту при производстве судебной экспертизы. Не учтено и то обстоятельство, что представителем ответчика не был определен конкретный способ изготовления подписи от имени Вартанян З.Г.

Более того, поставив перед экспертом лишь вопрос о том, кем именно, самой Варданян З.Г. или иным лицом выполнены подпись и запись в графе "Подписи сторон. Руководитель продавца", судом первой инстанции не принято во внимание и то обстоятельство, что ответчиком оспаривалась и подлинность печати ООО "Горстройплюс".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Между тем, сделав вывод о заключении 03 октября 2019 года ООО "Горстройплюс" в лице Варданян З.Г. договора купли-продажи автомобиля с Рябцевым А.А, суды фактически не провели надлежащей проверки доводов ответчика о том, что общество данную сделку не совершало, Варданян З.Г. договор купли-продажи спорного автомобиля в вышеозначенную дату в г.Новосибирске не подписывала.

Так, ООО "Горстройплюс", ссылаясь на отсутствие Варданян З.Г. на территории Российской Федерации в момент заключения сделки, представило суду копию паспорта, содержащую сведения о пересечении директором ответчика границы за переделы Российской Федерации 18 сентября 2019 года и возвращении на территорию Российской Федерации только 17 октября 2019 года.

Однако, данное доказательство какой-либо оценки в судебном постановлении суда первой инстанции не получило, мотивы, по которым указанное обстоятельство было отклонено судом, не изложены.

Также оставлены без внимания и правовой оценки суда пояснения самого Рябцева А.А, данные в судебных заседаниях суда первой инстанции 11 сентября 2020 года и 10 февраля 2021 года о том, что бланк договора купли-продажи и акта приема-передачи, кроме подписи и печати от имени директора организации, не содержали рукописного текста, все условия сделки истец вписывал самостоятельно, в том числе дату, место составления договора и стоимость ТС, при этом, его не смутило, что пустой договор представленный ему в г.Новосибирске 03 октября 2019 года не был подписан при нем, так как девушка, представившись Варданян, отдала ему оригинал ПТС, свидетельство и ключи от автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, указанные выше нарушения норм процессуального права не устранил.

Более того, суд апелляционной инстанции, приобщив в качестве новых доказательств копии отдельных документов по материалам уголовного дела N, возбужденного 23 августа 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Петросяна В.А. какой-либо правовой оценки им не дал, в частности объяснениям Сафаряна К.А. от 14 сентября 2018 года, из содержания которых следует, что спорный автомобиль выбыл из владения ООО "Горстройплюс" 20 июля 2018 года в пользу Петросяна В.А. (т.2 л.д.202-204).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ и части 1 статьи 196 ГПК РФ не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не установили все юридически значимые и фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела, а установленные по делу обстоятельства не получили должной оценки при разрешении настоящего спора.

В связи с чем, вывод судов о заключении между сторонами договора купли-продажи транспортного средства 03 октября 2019 года ввиду подписания соответствующих документов от лица общества - Варданян З.Г. и, соответственно, частичном удовлетворении заявленных Рябцевым А.А. требований является не достаточно обоснованным и преждевременным.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, на основании чего решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июля 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор по всем заявленным требованиям в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июля 2021 года, произведенное определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 года, подлежит отмене на основании части 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Городищенский районный суд Волгоградской области.

Отменить приостановление решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июля 2021 года по настоящему гражданском делу, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи