Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-11724/2022[88-17529/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Голубая волна" об обязании совершить определенные действия, взыскании материального ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя ФИО2 - Юрченко А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Голубая волна" (далее - ООО " Голубая волна") об обязании совершить определенные действия, взыскании материального ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником "адрес"В "адрес". ФИО3 и ФИО2 являются собственниками квартир N и N, расположенных этажом выше над квартирой истца. На протяжении длительного времени из принадлежащих указанным ответчикам квартир происходит затопление квартиры истца из-за некачественно произведенного ответчиками ремонта балконов, поскольку при проведении ремонтных работ произошло нарушение гидроизоляции.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба, причинённого залитием квартиры, в размере 34 837 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанным решением также взыскано с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз им. ФИО7" 20 000 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года решение суда отменено в части разрешения исковых требований к ФИО3 и ФИО2 В указанной части принято по делу новое решение, которым на ФИО3 возложена обязанность за свой счет провести ремонт примыкания балконной плиты к "адрес" в соответствии с технической документацией на данный многоквартирный жилой дом; на ФИО2 возложены обязанность за свой счет провести ремонт примыкания балконной плиты к "адрес" в соответствии с технической документацией на данный многоквартирный жилой дом.

В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО3, ФИО1, представитель ООО "Голубая волна", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес", расположенной в "адрес"-В по "адрес" в "адрес".

Ответчик ФИО3 является собственником "адрес", а ответчик ФИО2 собственником "адрес" указанном многоквартирном доме, расположенных выше квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно акту обследования "адрес", расположенной в жилом доме по адресу: "адрес"В, комиссией в составе собственника "адрес" ФИО1, директора ООО "Голубая волна" Шруб О.Н, исполняющего обязанности коменданта "Голубая волна" ФИО9, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту ООО "Голубая волна" ФИО10 проведен осмотр вышеуказанной квартиры и установлено, что двухкомнатная "адрес" находится под примыкающими друг к другу квартирой N127 и квартирой N128. В мае 2019 года от владельца "адрес" ФИО1 поступила информация о затоплении принадлежащей ему квартиры из квартир N127 и N128.

В ходе проведенного 3 июня 2019 года осмотра "адрес" установлено, что на незастекленном балконе посередине балконной плиты и по балке между комнатами имеются отслоения покраски и штукатурки, рыжие полосы, следы просачивания влаги с вышерасположенных балконов. В левом верхнем углу балкона имеются отслоения покраски и штукатурки. В первой комнате в правом углу в месте примыкания стены комнаты к балкону имеются отслоения покраски и штукатурки, в нижнем углу отходят обои. Во второй комнате в левом углу в месте примыкания стены комнаты к балкону проступают влажные пятна. Комиссией установлено, что вероятная причина доступа влаги - нарушение покрытия пола на балконах вышерасположенных квартир, поскольку вышерасположенные балконы не застеклены.

Согласно акту обследования ревизионных отверстий потолка межквартирной площадки 14 этажа в жилом доме по адресу: "адрес" от 5 февраля 2020 года, составленного комиссией в составе коменданта дома ФИО9, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту ООО "Голубая волна" ФИО11, собственника "адрес" ФИО1 следует, что в потолке межквартирной площадки 14 этажа вышеуказанного дома для проверки герметичности плоской кровли над межквартирной площадкой оборудованы ревизионные отверстия. При осмотре комиссией было установлено, что потолок вокруг отверстия, потолок по периметру от них и подкрышное пространство сухое. Следов сырости и пятен не обнаружено.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 26 марта 2021 года наиболее вероятной причиной залития является проведение ремонтных работ на балконах вышерасположенных квартир 127 и 128, в результате которого произошло нарушение покрытия пола незастекленных балконов квартир N127 и N128. Стоимость восстановительного ремонта квартиры 116 в ценах на момент проведения экспертизы составляет с учетом налога на добавленную стоимость 34 837 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования к ФИО3, ФИО2, пришел к выводу о взыскании суммы в счет возмещения материального вреда с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение суда первой инстанции, исходил из того что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом заявлены требования об обязании ответчиков провести ремонт открытых балконов их квартир с целью предотвращения затекания влаги в квартиру истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку факт залива квартиры истца ответчиками ФИО3 и ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба.

Довод жалобы о том, что причиной залива квартиры не являются действия ответчиков, опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы, которой установлено, что причиной залива и повреждения квартиры истца явились действия ответчиков по ремонту балконов вышерасположенных квартир 127 и 128, в результате которого произошло нарушение покрытия пола незастекленных балконов.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов