Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-11818/2022[88-17517/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к жилищно-строительному кооперативу "Некрасовский", акционерному обществу "Анапасельхозтехника", ФИО4, ФИО10 о признании решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива недействительным, признании чердачного помещения техническим, признании общим долевым имуществом собственников многоквартирного дома, признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения по кассационной жалобе ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав ФИО6, ФИО8, представителя ФИО5 - Варламову Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя жилищно-строительного кооператива "Некрасовский" Бурнаеву М.В. и представителя ФИО10 - Дубовкина С.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились с иском к жилищно-строительному кооперативу "Некрасовский" (далее - ЖСК "Некрасовский"), акционерному обществу "Анапасельхозтехника" (далее - АО "Анапасельхозтехника"), ФИО4, ФИО10 о признании решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива недействительным, чердачного помещения техническим, признании общим долевым имуществом собственников многоквартирного дома, признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что они являются собственниками жилых помещений многоквартирного "адрес" по адресу: "адрес" собственности получено на основании участия в долевом строительстве указанного многоквартирного дома ЖСК "Некрасовский", который введен в эксплуатацию 13 ноября 2015 года. 26 октября 2015 года и 27 октября 2015 года общим собранием собственников принято решение о постановке на государственный учет чердачных помещений многоквартирного дома, а также принято решение о принятии в члены жилищно-строительного кооператива ФИО18 Считают, что решения общего собрания от 26 октября 2015 года и от 27 октября 2015 года являются недействительными, поскольку приняты с нарушением норм действующего законодательства.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 августа

2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО4, представитель АО "Анапасельхозтехника", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений и общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Право собственности получено истцами на основании участия строительстве указанного многоквартирного дома ЖСК "Некрасовский", который введен в эксплуатацию 13 ноября 2015 года.

Решением общего собрания членов жилищно-строительного кооператива от 26 октября 2015 года, оформленного протоколом N 199, принято решение о постановке на государственный учет чердачных помещений указанного многоквартирного дома с целью принятия новых членов в жилищно-строительный кооператив.

Решением общего собрания членов жилищно-строительного кооператива от 27 октября 2015 года, оформленного протоколом N 200, в члены жилищно-строительного кооператива принят ФИО18

На основании указанных решений чердачные помещения многоквартирного дома были поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров (NN 239-250) и переданы ФИО18, как члену жилищно-строительного кооператива, выплатившему паевой взнос в полном объеме.

18 апреля 2016 года за ФИО18 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения NN 239-245 в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

В настоящее время правообладателями указанных нежилых помещений являются ФИО10 и АО "Анапасельхозтехника".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того что истцами по требованиям в части признания решений общего собрания членов жилищно-строительного кооператива от 26 октября 2015 года и 27 октября 2015 года недействительным пропущен специальный двухлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Частью 1 и 2 статьи 116 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пунктах 111 - 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении исковой давности, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов