Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11934/2022[88-19813/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелепа ФИО11 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и других расходов, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нелепа Н.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы на представителя в размере 20 000 руб, расходы на независимую экспертизу в размере 8000 руб. В обосновании иска указано, что 24 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству " "данные изъяты"" причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля " "данные изъяты"" ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". 25 марта 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставив полный пакет документов, автомобиль для осмотра, однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 482 600 руб. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного от 14 июля 2020 года истцу также отказано в удовлетворении требований.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону

от 13 января 2021 года исковые требования Нелепа Н.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Нелепа Н.А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, неустойку в размере 350000 руб, расходы по оплате услуг оценщика

в размере 8000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Независимое Экспертное Бюро" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскан государственная пошлина в размере 10 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Нелепа Н.А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, неустойку в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Независимое Экспертное Бюро" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскан государственная пошлина в размере 10 700 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года, ввиду существенного нарушения норма материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судом безосновательно назначена судебная экспертиза, при наличии экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. По мнению заявителя, проведенная по делу судебная экспертиза ООО Эксперт Консалт" не могла быть признана в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт ФИО5 не является штатным работником экспертной организации и ранее проводил судебную экспертизу с исследованием данного дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении судебного спора по иску второго участника ДТП к САО "РЕСО-Гарантия" в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону, ввиду чего не мог прийти к противоположному решению с учетом ранее сделанного вывода. Оспаривая допустимость судебной экспертизы, кассатор указывает, что эксперт в заключении приводит снимки иного а/м "данные изъяты" высотный диапазон поврежденных участков данного автомобиля, который определён экспертом по неповрежденному а "данные изъяты", иной модификации - ошибочен, и имеет внешние отпечатки контакта на отметках до 75 см от опорной поверхности, а не 95 см как пишет эксперт, не указано о повреждениях колесных дисков левой стороны "данные изъяты" на передней правой части а/м "данные изъяты" присутствуют повреждения, не соответствующие заявленным обстоятельства ДТП. Также податель жалобы обращает внимание, что эксперт не установилточное место столкновения автомобилей, не привел замеры по расположению дерева от точки контакта и соответственно не мог установить расстояние между ними, не учел скорость движения а/м "данные изъяты", а соответственно не произвел расчетов на предмет технической возможности предотвратить наезд на дерево.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 24.02.2020 в г. Ростове-на-Дону по вине водителя ФИО4, управлявшим автомобилем N, автомобилем "данные изъяты", гос.рег.знак произошло столкновение (ДТП), в котором автомобиль истца "данные изъяты"" гос.рег.знак N, и под его управлением, получил повреждения. После чего автомобиль Мерседес Бенц GLE, допустил наезд на препятствие.

25.03.2020 Нелепа Н.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

29.04.2020 Нелепа Н.А. обратился с претензией, приложив экспертное заключение независимого специалиста. В соответствии с заключением ИП ФИО6 N от 05.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом износа составляет 482 600 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

09.06.2020 Нелепа Н.А. подано обращение Службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 400 000 руб. и неустойку.

Решением финансового уполномоченного от 14.07.2020 в удовлетворении требований потребителю отказано. В рамках рассмотрения обращения по заявке финансового уполномоченного была проведена транспортно-трасологическая экспертиза в ООО "Калужское Экспертное Бюро", в соответствии с выводами которой повреждения ТС "данные изъяты", не могли быть образованы в результате взаимного контакта с ТС N.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.09.2020 по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимое Экспертное Бюро".

Согласно заключения ООО "Независимое Экспертное Бюро" N N от 25.11.2020, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля "данные изъяты", с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения и видом препятствия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным повреждения данных автомобилей соотносимы и все повреждения, имеющиеся на автомобиле N, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем "данные изъяты", при указанных обстоятельствах ДТП от 24.02.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N-П, на дату ДТП от 24.02.2020 составляет с учетом износа 455 800 руб.

В судебном заседании 13.01.2021 был допрошен судебный эксперт ФИО7, который свое заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что первоначально произошло столкновение автомобиля "данные изъяты" столкновение было перекрёстное перпендикулярное, скользящее для левой боковой части автомобиля "данные изъяты" и блокирующее для автомобиля "данные изъяты". В контакт вошли правая передняя часть автомобиля "данные изъяты" (передний бампер, правая передняя фара) с левой боковой частью кузова автомобиля "данные изъяты" (левая передняя дверь). После выхода из контакта автомобиль "данные изъяты" продвинулся вперед и вправо за пределы проезжей части, где своей правой передней частью кузова допустил наезд на дерево. В распоряжение судебному эксперту были предоставлены административный материал по факту ДТП от 24.02.2020, фотоснимки автомобиля "данные изъяты", фотографии с места ДТП. Имеющихся материалов дела достаточно для ответа на поставленные судом вопросы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931, 961 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 6, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая от 24.02.2020, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. При этом обязательства по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО в пользу Нелепы Н.А. ответчиком надлежащим образом выполнены не были без достаточных к тому оснований. Определяя размера страховой выплаты, суд руководствовался выводами, изложенными

в заключении судебной экспертизы от 25.11.2020, проведенной

ООО "Независимое Экспертное Бюро", в связи с чем пришел к выводу

о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере

400 000 руб. Установив факт нарушения прав Нелепы Н.А. как потребителя, суд взыскал в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, а также неустойку, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из доводов апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия", с учетом того, что на момент производства судебной экспертизы судебный эксперт не состоял в государственном реестре экспертов техников, судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда по делу была назначена повторная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт Консалт".

Согласно выводам проведенной по делу повторной комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Эксперт Консалт" N-ЭК от 19.11.2021 на транспортном средстве Subaru-Forester, государственный регистрационный знак М307ХУ161, могли образоваться в едином механизме ДТП от 24.02.2020 при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела, следующие повреждения: номерной знак передний, бампер передний, накладка буксировочной проушины, кронштейн внутренний правый бампера переднего, демпфер бампер переднего, кронштейн крепления бампера переднего, кронштейн правый бампера переднего, решётка радиатора, капот, замок капота фара левая в сборе, фара правая в сборе, ПТФ передняя правая, крыло переднее правое, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, опора поперечины, поперечина радиатора, замковая панель передняя, усилитель левый замковой панели, усилитель правый замковой панели, нпб пассажира переднего, щиток приборов, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, контактное кольцо, датчик передний левый нпб, датчик передний правый нпб, эбу подушек безопасности, нпб водителя, корпус нижний воздушного фильтра. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", в соответствии с единой методикой в определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П в регионе на дату ДТП, с учетом уменьшения на величину размера износа составляет 458 800 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отмене решения суда, ввиду неправильности содержащихся в нем выводов, и, с учетом установленных тпо делу обстоятельств сочла, что размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Subaru-Forester в соответствии с выводами повторной судебной экспертизы ООО "Эксперт Консалт" должен составлять 400 000 руб. Учитывая, что в действиях САО "РЕСО-Гарантия" имелись нарушения прав Нелепа Н.А, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании компенсации морального вреда, а также штрафа, неустойки, которые, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Судебные расходы взысканы судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, при невозможности натурного сопоставления участвовавших в ДТП графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях экспертами не построена, не сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание рецензию истца на заключение эксперта N У-20-82099/3020-004, назначил по делу судебную экспертизу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание повторного судебного экспертного заключения, суд апеляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО "Эксперт Консалт" N-ЭК от 19.11.2021 изготовлено экспертом ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий и аналогов транспортных средств, в том числе с применением компьютерных графических программ, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС. Эксперт указал, что дополнительно факт ДТП подтверждается фотографиями с места ДТП, а именно зафиксированным окончательным положением автомобиля. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования. /т. 2 л.д. 75-111/

Ссылка в кассационной жалобе, что экспертом не исследуются заявленные повреждения ТС Mercedes-Benz GLE несостоятельна, поскольку опровергается исследовательской частью экспертного заключения.

Довод подателя жалобы о том, что повторная судебная экспертиза проведена экспертом, который не является штатным сотрудником ООО "ЦЭ "Эксперт Консалт" в связи с чем, является недопустимым доказательством, отклоняется.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим. При этом согласно ст. 17 Закона эксперт, вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Таким образом, нормы ст. 14 указанного Федерального закона о невозможности привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном судом экспертном учреждении, не должны применяться к производству судебной экспертизы в негосударственной организации ООО "Эксперт Консалт". Эксперт обладает необходимыми специальными познаниями.

Ссылка кассатора на то, что эксперт ФИО5 ранее проводил судебную экспертизу с исследованием данного дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении судебного спора по иску второго участника ДТП не нашла своего подтверждения материалами гражданского дела, заявителем надлежащих доказательств не предоставлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Т.И. Парамонова

Е.В. Самойлова