Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12444/2022[88-19450/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой ФИО14 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Сибирякова Г.Е, поддержавшего оводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО- Гарантия", в котором уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 377 770 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, стоимость независимой оценки в размере 12 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.10.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей транспортное средство марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Тюменев, чья гражданская ответственность застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 02.11.2020 истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик заявленный убыток не урегулировал, оставил претензию без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, со ссылкой на несоответствие указанных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Не согласившись с действиями страховой компании и финансового уполномоченного Гончарова Л.А. обратилась в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2021 года исковые требования Гончаровой Л.Р. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гончаровой Л.Р. взыскано страховое возмещение в размере 377 770 руб, неустойка в размере 180 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 170 000 руб, стоимость независимой оценки в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета взыскана пошлина в размере 8778 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

САО "РЕСО-Гарантия" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что судом не дана оценка заключению ИП ФИО7 N от 13.11.2020. Кассатор считает, что суд необоснованно назначил по делу судебную экспертизу при наличии экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного; проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует требованиям Единой Методики, в связи с чем не может являться допустимым доказательством; в экспертном заключении отсутствуют сведения о дипломах о высшем техническом образовании экспертов ФИО8 и ФИО9; судебные эксперты не являются штатными сотрудниками экспертной организации; в ходе экспертного исследования эксперты не произвели сопоставление по точкам следообразующего и следовоспринимающего объектов. Податель жалобы полагает взыскание судом штрафа, неустойки, компенсации морального вреда незаконным и необоснованным.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 28.10.2020 в г. Краснодаре в 13 часов 50 минут на "адрес", произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки N, принадлежащего Гончаровой Л.Р, под ее управлением, и автомобиля марки "данные изъяты", под управлением ФИО10

В результате указанного ДТП автомобиль марки "данные изъяты" получил механические повреждения.

Согласно вступившему в законную силу постановлению N от 28.10.2020 по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО10

Гражданская ответственность виновника по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"? от 25.04.2002 N 40-ФЗ на момент ДТП застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по полису серии РРР N. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была.

02.11.2020 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

03.11.2020 САО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр автомобиля. По результатам трасологического исследования страховщиком в признании события страховым отказано со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому специалисту. Согласно экспертному заключению N от 11.12.2020, выполненному ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ Х6, гос.номер к500ту123, составляет с учетом износа 384 471 руб.

Направленная истцом страховщику по результатам оценки претензия об исполнении обязательств в полном размере и выплате страхового возмещения, осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 26.02.2020 N N, составленном ООО "Авто-АЗМ" все заявленные повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы в результате контакта между исследуемыми транспортными средствами (и объектами) в ДТП от 28.10.2020.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 10.03.2021 N У-21-17320/5010-007 в удовлетворении требований Гончаровой Л.Р. к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро технических экспертиз".

Согласно заключению N от 01.07.2021 повреждения транспортного средства марки N, соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.10.2020, кроме повреждений облицовки заднего бампера в виде задира ЛКП в левой части, задира ЛКП задней левой двери в средней задней части, задира ЛКП крыла заднего левого в передней средней части. На указанном транспортном средстве имеются повреждения, не относящиеся к произошедшему 28.10.2020, а именно задиры ЛКП заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "данные изъяты", поврежденного в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 377 770 руб.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила. Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, размер которых был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для взыскания компенсации морального вреда. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции на основании положений ст. 88, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу частей 1, 3 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

В соответствии с п. 1.4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Методика) указано, что "для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:

площадь повреждения либо отношение повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели);

вид деформации и первоначальные (установленные заводом изготовителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели);

локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия;

В соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г." (Министерство юстиции РФ) указано, что для установления причинно-следственной связи скрытых повреждений в виде деформации и (или) разрушения от ударного импульса эксперту необходимо обосновать, что имеющиеся деформации ходовой части находятся на линии удара, на несущей кузовной составной части или на не несущей кузовной составной части, но непосредственно соединенной с несущей кузовной составной частью. При этом должна просматриваться цепочка (схема) непрерывного распределения ударного импульса от места первичного контакта до исследуемого повреждения.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

В силу статьи 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами и финансовым уполномоченным, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, без осмотра автомобилей и построения графической модели столкновения транспортных средств, без сопоставления зон предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ и рецензии, представленной истцом, назначил по ходатайству последнего по делу судебную экспертизу.

Согласно правовой позиции сторон, судом подлежали исследованию юридически значимые обстоятельства, связанные с получением транспортным средством истца повреждений в данном дорожно-транспортном происшествии.

Возражая относительно выводов судебной экспертизы, сторона ответчика указывала, что экспертиза была проведена с нарушениями правил проведения трасологических экспертиз.

Обстоятельства, указанные в доводах ответчика о нарушении судебным экспертом, проводившим судебную экспертизу по определению суда, требований установленных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, а именно: стадии механизма развития ДТП надлежащим образом не установлены (стадия - конечное расположение ТС не соответствует схеме ДТП в административном материале); в экспертных заключениях в полном объеме с применением масштабирования не сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), отсутствует анализ характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии; оценки суда первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Не приняв надлежащих мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, с предложением сторонам с учетом бремени доказывания представить дополнительные доказательства, в частности ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы, районный суд тем самым фактически лишил как сторону истца, так и сторону ответчика права на предоставление доказательств, а суд апелляционной инстанции не устранил соответствующее нарушение в ходе апелляционного производства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что фактически вопрос соответствия полученных автомобилем истца повреждений заявленному ДТП не исследован с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

Допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова