Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-12625/2022[88-19044/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" Прядченко О.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой") о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 20.08.2018 года примерно в 9 часов 40 минут она находилась на остановке маршрута N 54, расположенной напротив "адрес" Собираясь сесть в автобус маршрута N 54, она с передней площадки упала перед дверью автобуса, поскольку на посадочной площадке было нарушено дорожное полотно, по обеим сторонам улицы проводились работы по замене бордюров. В результате падения между бордюром и автобусом истец ударилась плечом, ей была оказана медицинская помощь в отделении травматологии Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городской больницы N 4 г. Ростова-на-Дону" (далее - МБУЗ "Городской больницы N 4 г. Ростова-на-Дону"). Согласно заключению врача-травматолога поставлен диагноз: "закрытый вывих левой плечевой кости, открытый перелом б/бугорка левой плечевой кости с удовлетворительным стоянием костных отломков. Закрытая травма правого коленного сустава, ушиб мягких тканей". Истец просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Дорстрой" компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 18 709, 25 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение, которым с ООО "Дорстрой" впользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда вразмере 150 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере15 500 рублей, расходы на оплату лекарственных средств в размере 1 169рублей, оплата за АКТ МСЭ - 2040 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Дорстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Дорстрой" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.08.2018 года примерно в 9 часов 40 минут ФИО1 находилась на остановке маршрута N 54, расположенной напротив "адрес"

Собираясь сесть в автобус маршрута N 54, она с передней площадки упала перед дверью автобуса, поскольку на посадочной площадке было нарушено дорожное полотно и по обеим сторонам улицы проводились работы по замене бордюров.

19.03.2018 года между Муниципальным казенным учреждением "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" (далее - МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону") от имени муниципального образования город Ростов-на-Дону и ООО "Дорстрой" был заключен муниципальный контракт N 4 - "Ремонт ул. Вересаева (ул. Стальского-пр.40-летия Победы); пр. 40-летия Победы".

По условиям контракта на ООО "Дорстрой" возложена обязанность выполнения работ по ремонту дороги, в том числе замене бордюров.

Судом установлено, чтопПри проведении работ по замене бордюров ООО "Дорстрой" нарушило технику безопасности, не установив специальные ограждения, переходные мостики, позволявшие безопасно подходить к общественному транспорту.

В силу Отраслевого дорожного методического документа ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", ООО "Дорстрой" было обязано установить сетчатое ограждение для предотвращения доступа пешеходов, предупредить об опасности.

В результате падения между бордюром и автобусом истец удариласьплечом, ей была оказана медицинская помощь в отделении травматологииМБУЗ "Городской больницы N 4 г. Ростова-на-Дону".

Согласно заключению врача-травматолога МБУЗ "Городской больницы N 4 г. Ростова-на-Дону" N 6021 от 20.08.2018 года ФИО1 20.08.2018 года в 09.00 упала на улице на левую руку. Доставлена бр. СП N401 в т/п ГБ4 20.08.2018 года в 10:30. При осмотре поставлен диагноз "закрытый вывих левой плечевой кости, открытый перелом б/бугорка левой плечевой кости с удовлетворительным стоянием костных отломков. Закрытая травма правого коленного сустава, ушиб мягких тканей". Рекомендовано: под а/м 1% р-па новокаина 20, 0, вывих вправлен по Моту, гипсовая повязка. Рекомендовано: гипсовая повязка сроком 5 недель, амелотекс 7, 5 мг по 1 таблетке 2 раза в сутки 5 дней, комбилипен 1 таблетка 2 раза в сутки 30 дней, остеогенон по 1 таблетке 2 раза в сутки 1 месяц, ФТЛ, R-контроль через 5-7 дней. Лечение у травматолога в поликлинике по месту жительства.

Согласно Акту Бюро СМЭ N 4133 от 22.08.2018 года у ФИО1имелись повреждения: 1.1 закрытый перелом головки и большого бугоркалевой плечевой кости без смещения отломков; кровоподтек переднейповерхности грудной клетки слева, левой молочной железы; 1.2. кровоподтекс травматическим отеком мягких тканей области правого коленного сустава;ссадины на левой стопе (1), левой голени (1). Данные поврежденияпричинены при взаимодействии с поверхностям тупого твердого предмета, вполне возможно в срок, указанный свидетельствуемой - 20.08.2018 года, квалифицируются в соответствии с пунктом 4 "а" "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденныхПостановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года N 522, как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

В материалы дела ФИО1 представлены товарный чек N 424 от18.09.2018 года о приобретении лекарственных препаратов, среди которых"комбилипен таб N30" - 1 упаковка стоимостью 345 рублей, "остеогенон таб 830 мг N40" 1 упаковка стоимостью 629 рублей, "троксевазин гель 2% 40 г." 1 упаковка стоимостью 195 рублей. Итого на общую сумму 1 169 рублей.

Из акта об оказании платных услуг от 29.08.2018 года следует, что Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" провело освидетельствование гражданина с изучением медицинских документов 1-й категории сложности и консультации врача. Сумма договора 1235 рублей и консультация врача 805 рублей, итого 2040 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, выданному Государственным бюджетным учреждением Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 22.08.2018 года, ФИО1 за проведение судебно-медицинского освидетельствования произведена оплата в размере 2040 рублей.

ФИО1 представлены копии квитанций кприходному кассовому ордеру N 200 от 16.07.2021 года, от 10.04.2019 года, подтверждающих факт оплаты ею юридических услуг на основаниисоглашения N 211 от 15.07.2021 года, заключенного с филиалом Ростовскойобластной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова на сумму 3000 рублей и2500 рублей, соответственно, а также квитанция N 490, выданная Ростовскойобластной коллегией N 2 24.08.2018 года, подтверждающая факт оплаты Пихуля В.А. расходов за юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между падением истца и действиями (бездействиями) ответчика. Суд указал, что сам по себе факт замены бордюраответчиком в месте падения истца не может свидетельствовать о винеответчика.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, указала на неправильное применение к спорным отношениям норм материального права, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину. Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на ООО"Дорстрой" как на лицо, которое в силу условий контракта обязанообеспечить ограждение мест производства работ, должно былопредпринять все необходимые и достаточные меры для выполнениядоговорных обязательств и не доказало отсутствие своей вины в причинениивреда здоровью истца. Исходя из принципов разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, тяжести травм, полученных истцом, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, длительности страданий истца, возраста истца (71 год), апелляционная коллегия оценила размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей. Полагая подтвержденными материалами дела понесенные истцом расходы, апелляционная коллегия нашла подлежащим удовлетворению их возмещение с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами Ростовского областного суда.

Апелляционная коллегия обоснованно, со ссылками на положения статей 12, 150, 151, 1064, 1085, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", пришла к выводу об отмене решения Аксайского районного суда Ростовской области и наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации материального ущерба и морального вреда вследствие установления вины причинителя вреда - ответчика, а также причинной связи между наступившим вредом и бездействием ответчика по соблюдению безопасности граждан.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, взыскание судебных расходов присуждено с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание расходов по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета присуждено с ответчика.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов