Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13482/2022[88-18836/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Слукиной ФИО15 и Сотник ФИО16 к ПАО "СК Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе ПАО "СК Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ответчика ПАО "СК Росгосстрах" по доверенности Шахворостовой А.Е, поддержавшее доводы жалобы, возражения представителя соистцов Сотник О.А. и Слукиной Е.В. по доверенности Турпетко В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слукина Е.В. обратилась в суд к ПАО "СК Росгосстрах" с иском, в котором просила взыскать сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000 рублей, неустойку по ОСАГО в размере 2108000 рублей, штраф в размере 50% по ОСАГО, страховое возмещение по ДСАГО в размере 1040100 рублей, неустойку по ДСАГО в размере 5106891 рубль, штраф в размере 50% по ДСАГО, моральный вред в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N был причинен имущественный ущерб. Виновником в данном ДТП была признана водитель ФИО7 Истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства виновного в ДТП ФИО7 по договору ОСАГО полис серии ККК N и по договору добровольного страхования полис серии N N, с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ей страховое возмещение по договорам ОСАГО и ДСАГО выплачено не было. Для установления действительной величины причиненного ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО8, согласно экспертного заключения которого от 11.02.2020 N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"" составляет 1469700 рублей. В адрес ответчика истцом было направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в ответ на которую оплата страхового возмещения не поступала. 29.05.2020 истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано.

Сотник О.А. обратилась в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с иском, в котором просила взыскать сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку по ОСАГО в размере 2108000 рублей, штраф в размере 50% по ОСАГО, страховое возмещение по ДСАГО в размере 1539100 рублей, неустойку по ДСАГО в размере 7510808 рублей, штраф в размере 50% по ДСАГО, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 рублей. В обоснование иска указано, что 25.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, был причинен имущественный ущерб. Виновником в данном ДТП была признана водитель ФИО7 Истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства виновного в ДТП ФИО7 по договору ОСАГО полис серии ККК N и по договору добровольного страхования полис серии 7100 N, с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ей страховое возмещение по договорам ОСАГО и ДСАГО выплачено не было. Для установления действительной величины причиненного ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО8, согласно экспертного заключения которого от 11.02.2020 N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " N" составляет 1960000 рублей. В адрес ответчика истцом было направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в ответ на которую оплата страхового возмещения не поступила. 01.06.2020 истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении ее требований отказано.

Рассмотрение гражданских дел по искам Сотнк О.А. и Слукиной Е.В. было объедено в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2021 года исковые требования Сотник О.А. и Слукиной Е.В. удовлетворены частично. С ПАО "СК Росгосстрах" в пользу Слукиной Е.В. взысканы сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойка по ОСАГО в размере 250000 рублей, штраф за несвоевременную выплату по ОСАГО в размере 150000 рублей, страховое возмещение по ДСАГО в размере 1040100 рублей, неустойка по ДСАГО в размере 7500 рублей, штраф за несвоевременную выплату по ДСАГО в размере 300000 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей, а всего 2163600 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сотник О.А. взысканы сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000 рублей, неустойка по ОСАГО в размере 250000 рублей, штраф за несвоевременную выплату по ОСАГО в размере 150000 рублей, страховое возмещение по ДСАГО в размере 1539100 рублей, неустойка по ДСАГО в размере 7500 рублей, штраф за несвоевременную выплату по ДСАГО в размере 450000 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей, а всего 2812600 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана госпошлина в доход муниципального образования город Краснодар в размере 27 671 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "СК Росгосстрах" - без удовлетворения.

ПАО "СК Росгосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судебная экспертиза проведена с нарушением законодательства: судебный эксперт в нарушение методик проведения автотехнических экспертиз не провел осмотр транспортных средств соистцов; не проанализировал пересекающиеся повреждения, полученные ранее в иных ДТП, за которые уже была произведена выплата страхового возмещения; судебный эксперт не состоит в штате экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы; сравнительное исследование, несмотря на наличие материалов выплатного дела по иному ДТП, не проводилось. Податель жалобы считает, что судом не дана оценка рецензий на экспертные заключения, положенные в основу решения, представленных ответчиком. По мнению заявителя суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 24 декабря 2019 г. в результате виновных действий ФИО7, управлявшей транспортным средством "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N принадлежащему Слукиной Е.В, и транспортному средству " N государственный регистрационный номер N, принадлежащему Сотник О.А, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N, и по договору ДСАГО серии N N.

20 января 2020 г. истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", страховщик принял документы, 24 января 2020 г. организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

30 января 2020 г. ООО "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

03 февраля 2020 г. страховая компания уведомила Слукину Е.В. об отказе в удовлетворении требований.

По инициативе Слукиной Е.В. - ИП ФИО10 выполнено заключение эксперта N от 11 февраля 2020 г, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, составляет 1 469 700 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, была оставлена без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Техассистанс" подготовило экспертное заключение от 15 июня 2020 г. N N, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного от 29 июня 2020 г. N N требования Слукиной Е.В. оставлены без удовлетворения.

20 января 2020 г. Сотник О.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", страховщик принял документы, 24 января 2020 г. организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

30 января 2020 г. ООО "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства " "данные изъяты" государственный регистрационный номер N не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

03 февраля 2020 г. страховая компания уведомила Сотник О.А, об отказе в удовлетворении требований.

По инициативе Сотник О.А, - ИП ФИО10, выполнено заключение эксперта N от 11 февраля 2020 г, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, составляет 1 960 000 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, была оставлена без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "АВТО-АЗМ" подготовило экспертное заключение от 15.06.2020 года N N, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного от 02 июля 2020 г. N N требования Сотник О. А. оставлены без удовлетворения.

Установлено, что истцы для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, обратились к ИП ФИО11

Согласно рецензий N от 19 января 2021 г. и N от 20 января 2021 г. экспертные заключения ООО "Техассистанс" и ООО "АВТО-АЗМ" не могут являться доказательствами при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследования проведены не в полном объеме, с методологическими нарушениями и с грубыми нарушениями требований ФЗ N 73 от 31 мая 2001 г, "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", а также "Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении

поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России от 19 сентября 2014 г. N 432-П).

Определением Советского районного суда г. Краснодара по делу назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Ориентир".

Согласно заключению N от 15 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 г, с учетом износа составляет 1440100 руб, без учета износа 2141000 руб. Также судебным экспертом было установлено, что повреждения транспортного средства " "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 декабря 2019 г.

Согласно заключению N от 15 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П от 19 сентября 2014 г, с учетом износа составляет 1 939 100 руб, без учета износа 2 094 900 руб. Также судебным экспертом было установлено, что повреждения транспортного средства " "данные изъяты" государственный регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 декабря 2019 г.

Частично удовлетворяя заявленные Слукиной Е.В. и Сотник О.А. исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства истцов обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Учитывая, что в действиях ПАО "СК Росгосстрах" имелись нарушения прав Сотник О.А. и Слукиной Е.В, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда

Судебные расходы распределены судом первой инстанции на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика, в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу), первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно пункту 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трассологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика не допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Из материалов дела следует, что судебные экспертизы осуществлялись экспертом без указанного осмотра, при этом причины непредставления истцами автомобилей на осмотр судами не устанавливались. Истцам не было предложено представить автомобили на осмотр, при этом ремонт ТС не освобождает их от указанной обязанности; либо представить доказательства невозможности предоставления автомобилей на экспертное исследование по уважительным причинам.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как предписано в части 1 статьи 79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления интересующих фактов.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу осуществляется не только лицами, участвующими в деле, но и относится к деятельности суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Согласно частей 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанные в статье 87 ГПК РФ правомочия суда назначить повторную или дополнительную экспертизу как особый способ проверки таких заключений вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, что спор между сторонами возник относительно обстоятельств страхового случая и размера причиненного ущерба, соответственно, размера подлежащего выплате страхового возмещения. В данном случае суду надлежало установить юридически значимые обстоятельства, связанные с получением транспортными средствами истцов повреждений в заявленном ДТП или при иных обстоятельствах, в том числе иных ДТП, с тем, чтобы исключить пересекающиеся повреждения.

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения судебной экспертизой вопросов, в частности: поврежденных транспортных средств, административных материалов по фактам ранее произошедших с ТС дорожно-транспортных происшествий со схемами ДТП и фотоматериалами на цифровых носителях, страховых дел по ранее произошедшим с автомобилями истцов ДТП с фотоматериалами на цифровых носителей.

С учетом заявления ответчика о получении автомобилями истцов заявленных повреждений в иных ДТП, суд первой инстанции, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не поставил на обсуждение участников процесса вопрос о предоставлении доказательств наличия либо отсутствия пересекающихся повреждений, полученных ТС в результате иных ранее произошедших ДТП, в том числе документов, подтверждающих ремонт автомобиля, а также копии страховых дел с фотографиями на цифровых носителях из страховых компаний по ранее возникшим страховым случаям, материалов ранее рассмотренных гражданских дел по искам Сотник О.А. и Слукиной Е.В. о взыскании страховых выплат по ранее произошедшим ДТП, и которые являются объектами исследования при проведении судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу, а в случае наличия затруднений не предложил оказать содействие сторонам в их получении.

Не приняв надлежащих мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, с предложением сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать об их истребовании, районный суд преждевременно назначил по делу судебную экспертизу по вопросу: - "соответствуют ли механические повреждения автомобилей истцов заявленным обстоятельствам ДТП от 24(25).12.2019?"; тем самым фактически лишил как сторону истца, так и сторону ответчика права на предоставление доказательств.

Кроме того, исходя из правовой позиции сторон и наличия спора об объеме повреждений, полученных ТС в заявленном ДТП, требовалось разрешения экспертным путем вопроса о соответствии повреждений ТС заявленному ДТП и об отсутствии пересекающихся повреждений, полученных в ранее произошедших ДТП, который на разрешение судебным экспертам поставлен не был, между тем окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта определяется судом (ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика просил суд поставить на судебную экспертизу вопросы в целях проверки о наличии либо отсутствия тотальной гибели ТС, и, соответственно, при наличии таковой об определении годных остатков, данное ходатайство судом было немотивированно отклонено.

По настоящему делу ответчик оспаривал выводы судебных экспертиз, подчеркивая, что транспортные средства могли получить пересекающиеся повреждения в ранее произошедших ДТП; судебный эксперт не осматривал поврежденное транспортное средство, не составлял акт осмотра, не проводил графического и натурного сопоставления модели столкновения транспортных средств, как того требует Единая методика, не определена целесообразность восстановления ТС истцов.

Однако данные доводы, а также рецензии, предоставленные ответчиком на заключения судебных экспертиз, с учетом приведенных выше положений закона надлежащей оценки судов не получили.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения в ходе апелляционного производства и вышеизложенные юридические значимые обстоятельства также у участников процесса не выяснил, не предпринял мер к получению объектов экспертного исследования (поврежденных автомобилей, страховых дел с актами осмотров повреждений автомобилей истцов и фотоматериалом в ранее произошедших ДТП, документов по ремонту автомобиля и т.п.), необходимые для разрешения вопроса о соответствии повреждений ТС заявленному ДТП от 24(25).12.2019 и об отсутствии пересекающихся повреждений с ранее произошедшими ДТП, необоснованно отклонив ходатайство ответчика о назначении повторной (дополнительной) экспертизы.

Кроме того, суд апеляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ также не дал оценки возражениям ответчика относительно правильности выводов судебных экспертиз, в том числе о ненадлежащем сопоставлении зон предполагаемого контакта транспортных средств, дерева (следообразующих и следовоспринимающих объектов), а также не обосновал то, что имеющиеся скрытые повреждения от ударного импульса находятся на линии удара, в частности не отражена цепочка (схема) непрерывного распределения ударного импульса от места первичного контакта до исследуемого повреждения; не разрешилвопрос о целесообразности восстановления ТС.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что фактически вопросы соответствия полученных автомобилем истцов повреждений заявленному ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта ТС истца не исследованы с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

По существу, суды не создали условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Самойлова

Т.И. Парамонова