Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13509/2022[88-18843/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И. Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононовой ФИО18 к Российскому союзу автостраховщиков, Дудкину ФИО19 и ИП Семенову ФИО20 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Семенова ФИО21 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя истца Кононовой Н.В. по доверенности Калгина И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононова Н.В. обратилась в суд с иском к Дудкину С.В. и ИП Семенову Д.Г, в котором просила взыскать с ИП Семенова Д.Г. в её пользу сумму реального ущерба в размере 410 000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 8 000 рублей, госпошлину в размере 7 300 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей; взыскать с Дудкина С.В. в пользу истца моральный вред в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей. Требования мотивированы тем, что 31.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: "данные изъяты" с участием автомобиля "данные изъяты" регион, владельцем которого является ФИО1, под управлением Дудкина С.В, допустившего столкновение с транспортным средством N регион и полу-прицепом "данные изъяты" регион, принадлежащих Кононовой Н.В. на праве собственности, а также с "данные изъяты" регион, принадлежащего ФИО8 Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа N/И от 17.03.2018 года, заключенному между ФИО1 (арендодатель) и ИП Семеновым Д.Г, арендатору в аренду передан автомобиль марки "данные изъяты" с гос.рег.знаком N регион. Считает, что именно арендатор отвечает за вред, причиненный автомобилем N регион транспортному средству "данные изъяты" регион и полу-прицепу N регион. 05.08.2019 Кононова Н.В. обратилась в экспертную организацию для определения суммы причиненного ущерба транспортному средству. В соответствии с экспертным заключением N от 05.08.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" регион составляет 44 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепом Вопит "данные изъяты" регион составляет 365 300 рублей. Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного Кононовой Н.В. составляет 410 000 рублей.

Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 06.11.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика Игнатьева А.М. на надлежащего - индивидуального предпринимателя Семенова Д.Г.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Кононовой Н.В. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2020 года апелляционная жалоба представителя Кононовой Н.В. удовлетворена. Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым требования Кононовой Н.В. к ИП Семенову Д.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Семенова Д.Г. в пользу Кононовой Н.В. взысканы материальный ущерб в размере 410 000 руб, расходы на производство экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 руб. В удовлетворении иска Кононовой Н.В. к Дудкину С.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению искового заявления Кононовой Н.В. к Дудкину С.В, Семенову Д.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов по правилам производства суда первой инстанции.

Представителем Кононовой Н.В. по доверенности Калгиным И.В. в Краснодарский краевой суд представлены уточнения к исковому заявлению, согласно которым истец просил произвести солидарное взыскание с ответчиков PCА и ИП Семёнова Д.Г.; взыскать с PCА в пользу Кононовой Н.В. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку за период с 17.04.2020 по 23.12.2020 в размере 500 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы на экспертизу в размере 10 500 руб, госпошлину в размере 7 200 руб. по основному требованию, госпошлину в размере 8 200 руб. по требованию о взыскании неустойки; взыскать с ИП Семёнова Д.Г. в пользу Кононовой Н.В. сумму реального ущерба в размере 453 000 руб, расходы на экспертизу в размере 10 500 руб, госпошлину в размере 7 730 руб.; требования о взыскании морального вреда с ответчика Дудкина С.В. в пользу Кононовой Н.В. истец не поддержал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым требования Кононовой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Семенову Д.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к Дудкину С.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Семенова Д.Г. в пользу Кононовой Н.В. взыскан материальный ущерб в размере 410000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7300 рублей. В удовлетворении иска Кононовой Н.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказано. В удовлетворении иска Кононовой Н.В. к Дудкину С.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ИП Семенов Д.Г. просит отменить апелляционное определение от 17.01.2022, оставить в силе решение суда от 24.03.2020. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не дана оценка приобщенным к материалам дела новым доказательствам - соглашению о расторжении договора аренды ТС без экипажа от 17.03.2019, договору о совместной деятельности от 16.03.2019, акту приема-передачи ТС от 16.03.2019. Обращает внимание, что исходя из заключенного между Семеновым Д.Г. и Дудкиным С.В. договора возмездного оказания услуг N от 19.07.2019, в обязанности ИП Семенова не входило страховать (ОСАГО) транспортное средство N, принадлежащие Игнатьеву А.М. Кассатор полагает, что ущерб, причиненный в результате ДТП, обязан возместить Дудкин С.В. в полном объеме, поскольку трудовые отношения с между ним и заявителем отсутствуют. Указывает, что оригиналы полиса ОСАГО и квитанция об оплате страховой премии к нему, которые представлялись суду первой инстанции, в настоящее время изъяты в ОМВД РФ по Крымскому району, о чем ему выдана справка, однако, данному обстоятельству судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апеляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует: 31.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: "данные изъяты" с участием автомобиля "данные изъяты" регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1, переданного в аренду ИП ФИО22 Д.Г, под управлением Дудкина С.В, допустившего столкновение с транспортными средствами "данные изъяты" регион, и полу-прицепом N регион, принадлежащими Кононовой Н.В. на праве собственности, и "данные изъяты" регион, принадлежащего на праве собственности ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2019 года, протоколом "адрес" осмотра места совершения административного правонарушения от 31.07.2019 года и объяснениями участников происшествия Дудкина С.В. и ФИО10 от 31.07.2019 года.

Виновным в дорожном происшествии признан водитель Дудкин С.В, со слов которого, государственным инспектором при составлении материала указано, что автогражданская ответственность водителя "данные изъяты" регион, управлявшего транспортным средством, на момент происшествия, не застрахована. При этом в качестве владельца транспортного средства указан - ФИО23.

Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 06.11.2019 по настоящему делу ненадлежащий ответчик ФИО1 заменен на надлежащего - ИП Семенова Д.Г. При этом основанием для произведения замены стороны ответчика послужил представленный ФИО1 договор аренды транспортного средства "данные изъяты" регион, от 17.03.2018 года, заключенный между ним и ИП Семеновым Д.Г..

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа N/И от 17 марта 2018 года, арендодатель ФИО1 передал индивидуальному предпринимателю Семенову Д.Г. транспортные средства, в том числе, согласно акту приема-передачи к договору, и автомобиль "данные изъяты" Пунктами 1.6, 1.9 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет расходы на содержание арендованных транспортных средств в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средствам в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованных транспортных средств; ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет арендатор. В силу пункта 10.2. договора аренды он действует в течение 12 месяцев с момента подписания. В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора за 30 календарных дней до его окончания, договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок.

Согласно представленному экспертному заключению N от 05 августа 2019 года, выполненному экспертом-техником ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер N составляет 44 700 руб.

Из экспертного заключения N от 05 августа 2019 года, выполненного экспертом-техником ФИО11, следует, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа " "данные изъяты"", государственный номер N составляет 365 300 руб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции установлено, что при оформлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 31.07.2019г. полис ОСАГО водителем автомобиля " "данные изъяты", Дудкиным С.В. представлен не был.

Как следует из пояснений водителя Дудкина С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, владельцем автомобиля при передаче ему автомобиля для осуществления услуг по перевозке полис ОСАГО не передавался, о чем им и было сообщено инспектору при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному ответу АО "АльфаСтрахование" N на обращение представителя истца, договор страхования серии МММ N, заключенный с АО "НАСКО", в соответствии с базами данных РСА числится в списке украденных, в связи с чем подано заявление в компетентные органы.

Согласно ответу РСА N N от 20.09.2021 на запрос суда апелляционной инстанции приказом Банка России от 14.05.2019 N N у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Приказом Банка России от 14.05.2019 N назначена временная администрация АО "НАСКО". Руководитель временной администрации АО "НАСКО" письмом от 04.08.2019 N-ВА проинформировал РСА о том, что временной администрацией АО "НАСКО" 25.07.2019 в Отдел полиции N УМВД России по г. Казани и в следственный департамент Министерства внутренних дел Российской Федерации подано заявление о хищении 48316 бланков страховых полисов ОСАГО, в том числе, бланка страхового полиса ОСАГО серии МММ N. По состоянию на 20.09.2021 в АИС ОСАГО отсутствует информация о заключенном АО "НАСКО" договоре обязательного страхования на бланке страхового полиса серия МММ N. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан, резолютивная часть которого объявлена 27.08.2019, по делу N "данные изъяты" АО "НАСКО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ИНН "данные изъяты"

Как следует из ответа начальника ОП N "Гагаринский" УМВД России по г. Казани ФИО12 N от 15.12.2021 на запрос суда апелляционной инстанции, материал проверки, зарегистрированный в КУСП N, приобщен к уголовному делу N N от 07.10.2019 по статье "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденное следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани.

Согласно постановлению УУП ОМВД Росси по району Братеево г. Москвы мл.лейтенанта полиции ФИО13 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2021, с 2017 совместно с ФИО1 ИП Семенов Д.Г. стал заниматься грузоперевозками. ФИО1 должен был предоставить автомобили, страховать их за свой счет, а в обязанности Семенова Д.Г. входил ремонт автомобилей и находить погрузки и водителей. ФИО1 сообщил, что автомобиль застрахован, и так как он собирается приехать лично, то он сам привезет полис ОСАГО, чтобы не направлять по почте. 31.07.2019 данный автомобиль попадает в ДТП. ФИО1 отправил полис страхования спустя две недели после ДТП через проводника железнодорожного транспорта. В полисе отсутствовала подпись ФИО1

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также установлено, что Дудкиным С.В. использовался автомобиль владельцем которого являлся ИП Семенов С.Г. по договору аренды от 17.03.2018, заправка автомобиля проводилась по топливной карте заказчика (п.2.1.3), а не исполнителя; ремонт и обслуживание транспортного средства возложена на заказчика (п.2, 4); иные расходы исполнителя по договору возмещаются заказчиком с момента предоставления отчета о произведенных расходах и подтверждающих (оправдательных) документов (п.3.6); Дудкин С.В. обязан действовать, следуя указаниям заказчика и/или его уполномоченных лиц (п.2.1.11, п.2.1.12), что также подтверждено самим Дудкиным С.В. в ходе судебного разбирательства; счет исполнителя не указан в договоре, хотя оплата заказчиком должна производиться на данный счет (ц.3.3, п.3.4).

Согласно материалам дела 19.07.2019 и 01.08.2019 между ИП Семеновым Д.Г. (ИНН N и ФИО3 (ИНН N), не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, заключены договоры возмездного оказания услуг по перевозке грузов. Местом исполнения договоров является г.Крымск.

Из договора заключенного между ИП Семеновым Д.Г. (далее - заказчик) и Дудкиным СВ. (далее - исполнитель) от 19.07.2019 на период с 19.07.2019 по 31.07.2019 следует, что Дудкин С.В. должен осуществлять регулярную функцию по перевозке грузов в объеме 420 000 кг (420 тонн).

Из договора заключенного между ИП Семеновым Д.Г. и Дудкиным С.В. от 01.08.2019 на период с 01.08.2019 по 31.08.2019 следует, что Дудкин С.В. должен осуществлять регулярную функцию по перевозке грузов в объеме 420 000 кг (420 тонн), однако, не указаны ни сроки исполнения функции, ни место погрузки или выгрузки груза.

По договору на водителя возложена материальная ответственность за недостачу вверенного им имущества, а также за ущерб, возникший у заказчика в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений ИП Семенов осуществлял оплату Дудкину С.В. за услуги по перевозке груза, оплачивал страховые взносы за работника в ПФР и в бюджет ФОМС и ведомость по налогам и взносам за работников, в том числе за Дудкина С.В.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты, поскольку гражданская ответственность Дудкина С.В. на дату дорожно-транспортного происшествия 31.07.2019 не была застрахована.

Принимая решение о возложении на ИП Семенова Д.Г. ответственности по возмещению материального вреда, причиненного Кононовой Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.07.2019г, в размере 410 000 руб, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, исходила из того, что Дудкин С.В. и ИП Семенов Д.Г. состояли в трудовых отношениях, поскольку в договоре предусмотрено условие об оказании услуг лично, без возможности привлечения третьих лиц; размер вознаграждения существенно не менялся или не был вовсе изменен; работник выполняет работы определенного рода, а не разовое задание заказчика; работник фактически включен в производственную деятельность предпринимателя; акты выполненных работ подписаны с обеих сторон заранее, в актах не указана какая оказана услуга; договоры об оказании услуг представленные в материалы дела заключались заранее; выполнение в процессе труда распоряжений работодателя по телефону; согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика.

Отказывая в удовлетворении требований Кононовой Н.В. к Дудкину С.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественного права лица в силу причинения материального ущерба его имуществу.

Судебные расходы распределены судом на основании положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года в части согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа N/И от 17 марта 2018 года, является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Семенову Д.Г. на законном основании.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ИП Семеновым Д.Г. заявлял о том, что он является ненадлежащем ответчиком по делу, в подтверждении своей позиции представил соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа N от 17.03.2018, а так же акт приема-передачи транспортного средства N от 16.03.2019. Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика приобщены к материалам дела договор о совместно деятельности N от 16.03.2019, акта приема передачи транспортного средства N (Приложение N к договору N от 16.03.2019г.).

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Однако в нарушение приведенных положений процессуального закона представленным ответчиком новым доказательствам, которые были приобщены к материалам гражданского дела и исследованы, судом апелляционной инстанции оценка не дана; а суд кассационной инстанции не имеет процессуальных полномочий по установлению фактических обстоятельств дела и оценке новых доказательств, которые не получили оценку судов нижестоящих инстанций.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Спор, возникший между истцом Кононовой Н.В. и РСА, Дудкиным С.В, ИП Семеновым Д.Г. о возмещении ущерба, затрагивает права и законные интересы ФИО1, являвшегося непосредственно собственником транспортного средства, с использованием которого причинен вред.

Поскольку ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, то установление факта того, кто являлся законным владельцем ТС на момент ДТП, является в дальнейшем основанием для предъявления соответствующих к нему требований либо распределением ответственности между его владельцами. Между тем, произведя замену ответчика ФИО1 на ИП ФИО4, суды нижестоящих инстанций ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, к участию в деле не привлекли и, соответственно, о месте и времени судебного разбирательства его не извещали.

Кроме того, отменяя судебные постановлении и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в определении 29 апреля 2021 года, в том числе указал на необходимость установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно подавалось ли заявление страховщиком о хищении бланка спорного полиса в уполномоченные органы до даты страхового случая, был ли заключен договор ОСАГО /полис МММ 5021670073/ и имеется ли его подлинник у ответчиков, была ли оплачена страховая премия, обращался ли страховщик в уполномоченные органы по факту хищения бланка указанного полиса.

Отклоняя доводы ИП Семенова Д.Г. о надлежащем исполнении обязанности по страхованию транспортного средства, суд апелляционной инстанции указал, что светокопия полиса серии МММ N, заключенного 17.03.2019 между ФИО1 и АО "НАСКО", не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности водителя автомобиля "КАМАЗ 2320" с государственным номером А993СУ123, а, следовательно, и о наличии обязанности у страховой компании выплатить потерпевшему страховое возмещение. Оригинал полиса ИП Семеновым Д.Г. ни при производстве по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не был представлен.

В ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. (п. 7) Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю. В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. (п. 7.1).

Согласно п.п. 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами. В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховщик несет ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО, в том числе и в случаях хищения бланка полиса, его несанкционированного использования, нарушения порядка выдачи полиса, искажения указанных в нем сведений и т.п. Основанием освобождения страховщика от такой ответственности является хищение бланка полиса только лишь при условии заявления страховщиком об этом в уполномоченные органы до даты страхового случая.

Таким образом, при наличии у страхователя (выгодоприобретателя) подлинника страхового полиса установленного образца бремя доказывания обстоятельств недействительности договора страхования подлежит возложению на страховщика.

При этом судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела из ответа РСА N N от 20.09.2021 было установлено, что руководитель временной администрации АО "НАСКО" письмом от 04.08.2019 N-ВА проинформировал РСА о том, что временной администрацией АО "НАСКО" 25.07.2019 в Отдел полиции N УМВД России по г. Казани и в следственный департамент Министерства внутренних дел Российской Федерации подано заявление о хищении 48 316 бланков страховых полисов ОСАГО, в том числе, бланка страхового полиса ОСАГО серии МММ N.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не истребованы из материалов уголовного дела надлежаще заверенная копия заявления временной администрации АО "НАСКО" от 25.07.2019 в правоохранительные органы о хищении бланков полисов, с перечислением их серии и номеров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии договора страхования у ФИО1, Дудкина С.В. и ИП Семенова Д.Г. Однако, данные обстоятельства материалами гражданского дела достаточным образом не подтверждены. Ответчик ИП Семенов Д.Г. настаивал на том, что полис ОСАГО серии МММ N с допуском к управлению ТС неограниченного числа лиц был выдан страхователю Игнатьеву А.М. страховщиком АО "НАСКО", Игнатьевым А.М. уплачена страховщику страховая премия, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Юридически значимые обстоятельства - являлась ли ответственность виновника ДТП Дудкина С.В. застрахованной в установленном законом порядке, подавалось ли заявление страховщиком АО "НАСКО" о хищении бланка спорного полиса в уполномоченные органы до даты страхового случая и каков результат его рассмотрения, судом не исследовались и соответствующей оценки не получили; бремя доказывания данных обстоятельств не распределялось, участникам процесса не было предложено представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. При этом из представленного талона уведомления N от 25.07.2019 Дежурного ОП N "Гагаринский" УМВД России по г. Казани не следует, что в заявлении КУСП, поданном Временной администрации АО "НАСКО" был указан похищенный полис ОСАГО серии МММ N.

Кроме того, судом апеляционной инстанции не оказано содействие сторонам в истребование подлинных полиса ОСАГО серии МММ N от 17 марта 2019 и квитанции N серии МП об оплате страховой премии, являющихся бланками строгой отчетности, которые согласно справке /т.2 л.д.129/, представленной Семеновым Д.Г, были у него изъяты правоохранительными органами при проведении проверки (КУСП 6735 от 28.04.2021). Суду надлежало установить является ли данный полис и квитанция об уплате страховой премии подлинными, кем был подписан полис со стороны страховщика и принята страховая премия, поступила ли страховая премия на счет страховщика (в случае если она перечислялась безналичным способом), имеется ли на бланке полиса ОСАГО и квитанции об уплате страховой премии оттиск подлинной печати страховщика, являлось ли лицо, оформившее полис ОСАГО, представителем либо агентом АО "НАСКО".

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, вновь не предприняв необходимых процессуальных мер, направленных на разрешение возникшего спора, принял решение без установления юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для его разрешения, и в отсутствие убедительных доказательств, а также в нарушение требований п. 4 ст. 390 ГПК РФ не выполнил указания суда кассационной инстанции и не устранил ранее допущенные нарушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, могут быть устранены только посредством отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года надлежит отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение в рамках рассматриваемого спора, правильно распределить бремя доказывания, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам участников процесса, по результатам чего разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Самойлова

Т.И. Парамонова