Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13597/2022[88-18806/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арабяна ФИО17 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, и Бешлиеву ФИО18 о взыскании ущерба, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зубакова В.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Арабяна А.А. по доверенности Ступникова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арабян А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и Бешлиеву Ф.Г, в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Аробяна А.А. страховую выплату в размере 110 947 руб, неустойку за период с 15.05.2020 по 01.01.2021 в размере 228921 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, расходы за услуги эксперта в размере 7000 руб, почтовые расходы в размере 371, 02 руб, расходы за услуги представителя в размере 15000 руб, расходы за оформление доверенности по конкретному делу в размере 2000 руб, а также штраф. С Бешлиева Ф.Г. в пользу истца просил взыскать разницу между причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.03.2020 водитель Бешлиев Ф.Г, управляя автомобилем N, в нарушение ПДД допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты"", г/н N, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю N принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бешлиева Ф.Г. 21.04.2020 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, сумма страхового возмещения была определена в размере 110 700 руб. и 29.04.2020 перечислена на представленные реквизиты. Однако, согласно экспертному заключению N от 23.05.2020 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " N, с учетом износа составила 209800 руб, а без учета износа - 256900 руб.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2021 года исковые требования Арабяна А.А. удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Арабяна А.А. взыскана страховая выплата в размере 110947 руб, неустойка за период с 15.05.2020 по 01.01.2021 в размере 90000 руб, компенсация причиненного морального вреда в размере 1000 руб, 7000 руб. за услуги эксперта, 371, 02 руб. - почтовые расходы, связанные с направлением претензии, 15000 руб. за услуги представителя, а также штраф в размере 50000 руб, всего взыскано 274318, 02 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу МО Белореченский район взыскана государственная пошлина в размере 6009, 47 руб. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу эксперта ИП ФИО6 взыскана оплата за производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

СПАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствовали; судебная экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Податель жалобы считает, что взысканная судом в пользу истца сумма расходов на оплату независимой технической экспертизы завышена. Размер взысканного судом штрафа ответчик находит несоразмерным нарушенным обязательствам, полагает, судом неправильно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Арабян А.А. является собственником транспортного средства " N на основании договора купли-продажи от 23.03.2020.

27.03.2020 водитель Бешлиев Ф.Г, управляя автомобилем " "данные изъяты", в нарушение ПДД допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты" г/н N, под управлением Арабяна А.А. В результате ДТП автомобилю " N, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2020 Бешлиев Ф.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность Бешлиева Р.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО от 15.03.2020 серия XXX N со сроком страхования с 19.03.2020 по 18.03.2021.

Гражданская ответственность Арабяна А.А. на момент ДТП не была застрахована.

21.04.2020 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении убытков в рамках Договора ОСАГО.

21.04.2020 по инициативе СПАО "Ингосстрах" ООО "Прайсконсалт" проведен осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и подготовлено Экспертное заключение N, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 194 866 руб. 20 коп, с учетом износа 110700 руб.

29.04.2020 СПАО "Ингосстрах" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 110 700 руб, что подтверждено платежным поручением N.

Не согласившись с оценкой страховой компании, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертного заключения ИП ФИО8 N от 23.05.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты" г/н N (с учетом износа) составила 209800 руб, а без учета 256900 руб.

16.06.2020 истец в СПАО "Ингосстрах" обратился с претензией, в которой на основании экспертного заключения ИП ФИО8 от 23.05.2020 N просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 99 100 руб, выплату неустойки, возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

17.06.2020 по инициативе СПАО "Ингосстрах" ООО "Авирпроф" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу составляет без учета износа 189 400 руб, с учетом износа 105 900 руб.

17.06.2020 СПАО "Ингосстрах" письмом уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

07.12.2020 Арабян А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 99 100 руб, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 200 000 руб.

В рамках обращения Арабяна А.А. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 23.12.2020 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП за исключением наслоения вещества красного цвета по правой области облицовки переднего бампера, переднему правому крылу и правой области капота, правой блок фары. При этом, указанные повреждения были образованы по уже поврежденным ранее элементам.

Решением финансового уполномоченного N N от 12.01.2021 Аробяну А.А. отказано в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертного исследования (рецензии) ИП ФИО9 N от 30.03.2021, заключение эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права" N от 23.12.2020 подготовленное экспертом ФИО10 о доаварийном характере повреждений, на которых отсутствуют наслоения ЛКП красного цвета автомобиля "данные изъяты" г/н N являются некорректными.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от

31.03.2021 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО6 N N от 15.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" г/н N без учета износа составляет 284825 руб, с учетом износа 221647 руб. Рыночная стоимость автомобиля N 2001 г. выпуска составила 337575 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, п.21 ст. 12, ст. 14.1, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика суммы страхового возмещения в размере в размере 110 947 рублей. Учитывая, что в действиях СПАО "Ингосстрах" имелись нарушения прав Арабян А.А, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно пункту 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом статьи 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, являются преждевременными.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ. РФ, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В соответствии с п. 1.4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Методика) указано, что "для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:

площадь повреждения либо отношение повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели);

вид деформации и первоначальные (установленные заводом изготовителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели);

локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия;

В соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г." (Министерство юстиции РФ) указано, что для установления причинно-следственной связи скрытых повреждений в виде деформации и (или) разрушения от ударного импульса эксперту необходимо обосновать, что имеющиеся деформации ходовой части находятся на линии удара, на несущей кузовной составной части или на не несущей кузовной составной части, но непосредственно соединенной с несущей кузовной составной частью. При этом должна просматриваться цепочка (схема) непрерывного распределения ударного импульса от места первичного контакта до исследуемого повреждения.

В соответствии с п. 1.3 Методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что все досудебные экспертные исследования, в том числе экспертное исследование ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", по поручению финансового уполномоченного, проведены в отсутствии административного материала по факту ДТП со схемой ДТП и пояснениями водителей; с существенными нарушениями Единой методики, графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях, в том числе с применением компьютерных графических программ, экспертами надлежащим образом не построена; в экспертных заключениях не сопоставлены зоны предполагаемого контакта аналогов транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), отсутствует анализ характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами и финансовым уполномоченным, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу судебную экспертизу.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по вопросам соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП.

Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения вопроса, поставленных перед экспертом, в частности всех фотоматериалов на электронном носителе поврежденных транспортных средств и места ДТП; копии административного материала по факту ДТП, поврежденного ТС.

Не приняв надлежащих мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, в частности к истребованию копии административного материала по факту ДТП, суд первой инстанции тем самым фактически лишил как сторону истца, так и сторону ответчика права на предоставление доказательств, а суд апелляционной инстанции не устранил соответствующее нарушение в ходе апелляционного производства.

Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ИП ФИО6 и основывая на его выводах принятое судебное постановление, суд первой инстанции не учел, что судебный эксперт в заключении судебной экспертизы при невозможности натурного сопоставления участвовавших в ДТП автомобилей административной материал по факту ДТП не исследовал, надлежащую графическую модель столкновения транспортных средств с указанием стадий ДТП с использованием административного материала и данных о транспортных средствах и их повреждениях не построил, не сопоставил зоны предполагаемого контакта аналогов транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), а также не обосновал то, что имеющиеся скрытые повреждения от ударного импульса находятся на линии удара, в частности не отражена цепочка (схема) непрерывного распределения ударного импульса от места первичного контакта до исследуемого повреждения.

Судом первой инстанции немотивированно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, доводы ответчика, о допущенных нарушениях при производстве судебной экспертизы надлежащую оценку судов не получили.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), имеются ли у истца объективные обстоятельства непредставления поврежденного либо отремонтированного для экспертного исследования (реализация, утилизация ТС и т.п.), по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию. Однако данные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Т.И. Парамонова

Е.В. Самойлова