Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13691/2022[88-18828/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ната ФИО14 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе Ната ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя истца Ната Р.Б. по доверенности Панченко А.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нат Р.Б. обратился в суд к АО "АльфаСтрахование" с иском, в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, судебные издержки: 3000 рублей - за заверение доверенностей и копий документов, 928 рублей 60 копеек - за отправку документов, 1930 рублей 50 копеек - за отправку телеграмм, 10 000 рублей - оплату услуг по проведению независимой экспертизы, 5000 рублей - за проведение работ по дефектовке, 3000 рублей - за услуги эвакуатора, за оказание юридических услуг, компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.11.2019 произошло ДТП в "адрес", с участим двух ТС: "данные изъяты", под управлением ФИО16, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности истцу, виновником в указанном ДТП был признан водитель ФИО2. В результате ДТП автомобиль "данные изъяты", принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 14.11.2019 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением об убытке. 21.11.2019 АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр ТС, принадлежащего истцу. 19.12.2021 АО "АльфаСтрахование" вернуло истцу заявление об убытке вместе с приложенным к нему пакетом документов для выплаты страхового возмещения. С подобным решением АО "АльфаСтрахование" истец не согласен, в связи с чем, 23.12.2019 повторно направил в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление об убытке и приложенный к нему пакет документов для получения выплаты страхового возмещения. В адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена телеграмма о вызове ответчика на 30.12.2019 на 15 часов 00 мин. на СТОА по адресу: "адрес", "адрес" В, для проведения осмотра аварийного ТС, принадлежащего истцу. В телеграмме также было указано, что N - не на ходу и не может передвигаться своим ходом. 27.12.2019 от ответчика АО "АльфаСтрахование" поступила телеграмма о предоставлении ТС для осмотра на 30.12.2019 в 13 часов 00 ш. и 13 часов 30 мин. по адресу: "адрес", "адрес", без эвакуации. Однако, в согласованную дату и время 30.12.2019 на осмотр ответчик не явился, о причинах не явки не уведомил. В связи с чем, в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена повторная телеграмма о вызове ответчика на 14.01.2020 на 14 часов 00 мин. СТОА по адресу: "адрес" "адрес" В, для проведения осмотра аварийного ТС, принадлежащего истцу.

Однако, в согласованную дату и время 14.01.2020 на осмотр ответчик не явился, что подтверждается видео. ТС было предоставлено для проведения осмотра и постоянно находилось на СТОА по адресу: "адрес", "адрес" В, однако, никаких попыток от АО "АльфаСтрахование" для проведения повторного осмотра не предприняло, ответчик на осмотр поврежденного ТС не явился, свои обязанности по осмотру ТС не исполнил. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по проведению осмотра поврежденного ТС истцу пришлось обратиться к эксперту-технику для проведения независимой экспертизы стоимости материального ущерба. Согласно заключению эксперта N N от 20.01.2020, подготовленного независимым экспертом-техником ФИО8, стоимость КТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет: 654 660 рублей. Величина суммы годных остатков составляет: 164 320 рублей 15 копеек. 17.03.2020 в адрес АО "АльфаСтрахование" направлено сопроводительное письмо с приложением возвращенного пакета документов, также заключения эксперта N от 20.01.2020, подготовленного экспертом-техником и квитанция-договор за проведение независимой экспертизы. 20.05.2020 истец направил ответчику заявление-претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой экспертизой, которая оставлена без удовлетворения. 25.09.2020 истец направил обращение на рассмотрение Финансовому уполномоченному. 23.10.2020 Финансовый уполномоченный принял решение, которым отказал в удовлетворений требований истца к АО "АльфаСтрахование".

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ната Р.Б. к АО "АльфаСтрахование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нат Р.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нат Р.Б. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указано, что заявителем надлежащим образом исполнена обязанность по предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, в то время как представленные страховщиком акты и фотоматериалы о не предоставлении транспортного средства на осмотр не соответствуют действительности. Податель жалобы считает, что судебная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с их выводами нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 ноября 2019 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством (далее ТС) "данные изъяты", причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству "данные изъяты"

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца не застрахована.

15.11.2019 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы.

АО "АльфаСтрахование" в целях организации осмотра ТС, назначенного на 21.11.2019 и на 27.11.2019, подготовило телеграммы в адрес истца исх. N от 18.11.2019 и исх. N от 25.11.2019.

Доказательства отправки в адрес истца указанных телеграмм в материалы дела не предоставлено.

21.11.2019 и 27.11.2019 АО "АльфаСтрахование" составлены акты о не предоставлении ТС на осмотр N от 21.11.2019 и N от 27.11.2019.

Письмом от 03.12.2019 N АО "АльфаСтрахование" сообщило заявителю об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения, в связи с не предоставлением ТС на осмотр и о возврате предоставленного комплекта документов.

24.12.2019 истец повторно обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы.

15.01.2020 АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомило истца об оставлении без рассмотрения его заявления в связи с не предоставлением ТС на осмотр.

19.03.2020 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы.

АО "АльфаСтрахование" в целях организации осмотра ТС телеграммами от 20.03.2020, от 26.03.2020, от 31.03.2020, от 08.04.2020 уведомило истца о необходимости предоставления ТС на осмотр соответственно на 25.03.2020, 31.03.2020, 06.04.2020, 14.04.2020.

АО "АльфаСтрахование" составлены акты о не предоставлении ТС на осмотр N от 25.03.2020, N от 31.03.2020, N от 06.04.2020, N от 14.04.2020.

07.04.2020 и 15.04.2020 АО "АльфаСтрахование" письмами N и N уведомило истца об оставлении без рассмотрения его заявления в связи с не предоставлением ТС на осмотр.

22.05.2020 не согласившись с отказом, истец направил в АО "АльфаСтрахование" претензию и заключение эксперта N от 20.01.2020, подготовленное ИП ФИО9, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 890 380 рублей 97 копеек, с учетом износа 552 385 рублей 97 копеек, стоимость транспортного средства составляет 654 660 рублей, стоимость годных остатков составляет 164 320 рублей 15 копеек.

26.05.2020 АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований в связи с не предоставлением ТС на осмотр.

25.09.2020 Нат Р.Б. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением.

23.10.2020 решением службы Финансового уполномоченного N в удовлетворении требований Нат Р.Б. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении страхового возмещения отказано, поскольку повреждения, имеющиеся на ТС, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 07.11.2019г. с участием истца и ФИО2 В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение N от 12.10.2020, выполненное ООО "Ф1 Ассистанс", согласно которому заявленные повреждения ТС не могли возникнуть в результате обстоятельств ДТП от 07.11.2019. С технической точки зрения повреждения, образованные на ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 07.11.2019.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам-техникам АНО "БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 31.05.2021 N имеющиеся на автомобиле "данные изъяты", 2007 г.в, повреждения не были получены им в результате указанного ДТП от 07.11.2019 и не соответствуют заявленным в материалах ДТП обстоятельствам. Ущерб транспортному средству, причиненный ДТП от 07.11.2019, отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец уклонился от представления ТС на осмотр страховой компании, несмотря на неоднократное уведомление страховой компанией истца об осмотре. Принимая во внимание, что экспертными заключениями от ООО "Ф1 Ассистанс" 12.10.2020 N N от 12.10.2020 и АНО "БЮРО СУДЕБНОЙ ФИО12 КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ" от 31.05.2021 N установлено, что повреждения автомобиля "данные изъяты", не соответствует заявленному механизму ДТП от 07.11.2019, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны ответчика, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда штрафных санкций и иных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела истец указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, о чем сам истец также указывал в заявлении, направленном страховщику; ответчик данные обстоятельства не оспаривал

При рассмотрении дела доводы истца о том, что автомобиль нетранспортабелен, судом не опровергнуты, ответчик также не представил доказательств, их опровергающих.

Согласно материалам дела истец вызывал страховщика телеграммами на осмотр автомобиля:

по адресу: "адрес" на 21.11.2019 в 13.00, указывая на то, что ТС не на ходу (телеграмма вручена ответчику -19.11.2019)

а также по адресу СТОА: "адрес". "адрес" В, на 30.12.2019 в 15-00 (телеграмма вручена страховщику 25.12.2019) и на 14.01.2020 в 14-00 (телеграмма вручена страховщику 09.01.2020)

Ответчик представил телеграммы с уведомлением, адресованные истцу с просьбой представить ТС на осмотр по адресу: "адрес" на 25.03.2020 в 13.00, на 31.03.2020 в 13:00 и на 14.04.2020 в 10.00-10.30, на 06.04.2020 в 13.00.

Районным судом не проверено, какими доказательствами подтверждено фактическое направление указанных телеграмм страховщиком в адрес Ната Р.Б. (документы организации связи осуществлявшей отправку и доставку телеграмм), доводы истца о том, что страховщик ненадлежащим образом извещал его о месте и времени осмотра, не опровергнуты.

Кроме того, представителем страховщика составлены акты о непредставлении автомобиля истцом на осмотр:

по адресу: "адрес" от 21.11.2019 с 12.00 по 12.30, от 27.11.2019 в 12.00, от 30.12.2019 с 13.00 до 13.30, от 06.04.2020 в 13.00, 14.04 с 10.00 по 10.30

по адресу СТОА: "адрес". "адрес", от 30.12.2019 в 15.00, 13.01.2020 с 14.00 -14.30, 14.01.2020 в 14.00.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что истцом не представлен автомобиль на осмотр представителю страховщика, не учел, что адресом места нахождения автомобиля являлся адрес СТОА - "адрес" тогда как представитель страховщика составлял акты о непредставлении автомобиля на осмотр по иному адресу - "адрес".

Не получили надлежащей оценки районного суда и доводы истца о нарушении страховщиком обязательств по организации эвакуации ТС к месту осмотра, о нарушении страховщиком сроков организации осмотра ТС и выдачи направления на ремонт, а также другим доводам и доказательствам относительно осмотра от 21.11.2019.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о проведении судебной экспертизы с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года) несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами и финансовым уполномоченным, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

Между тем, основывая решение на заключении судебной экспертизы ООО "БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ", суд первой инстанции не дал оценку доводам стороны истца, что данное заключение не содержит надлежащего исследования по вопросу отнесения имеющихся повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП, поскольку в нем имеются существенные противоречия в части определения характера повреждений, как скользящий, и в то же время, как блокирующий; в части вывода об отсутствии следа контакта от переднего бампера "данные изъяты" на накладке ступеньки правой и ступеньки правой "данные изъяты" в торцевой части с фотографией указанных деталей, приведенной в заключении экспертизы, на которой отражены указанные повреждения; вывод эксперта об отсутствии следов столкновения на месте ДТП противоречит его выводу о том, что кора дерева имеет многочисленные повреждения, при этом экспертом не учтено направление веток дерева, о которые автомобиль мог получить заявленные повреждения, заявленные повреждения на автомобили расположены на высоте 50-70 см, тогда как согласно фотографии дерева с масштабной линейкой высота повреждений его коры в наиболее выступающей части также от 50 до 70 см.

Таким образом, возражениям истца относительно правильности выводов судебного эксперта, районный суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ оценки не дал; необоснованно отказал в ходатайстве истцу о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), и, как следствие, наступила ли гибель транспортного средства; имеются ли у истца объективные обстоятельства непредставления поврежденного либо отремонтированного для экспертного исследования (продажа ТС), по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Т.И. Парамонова

Е.В. Самойлова