Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13719/2022[88-18838/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барчо ФИО11 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Ахтема Р.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барчо Т.Н. обратился в суд к АО "АльфаСтрахование" с иском, в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 1 860 219 рублей, неустойку в размере 138 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 905 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. В обоснование указано, что 14.07.2017 между ФИО4 и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО N согласно которому застрахован автомобиль N, г/н N. Страховая сумма по договору составила 4484000 рублей, страховая премия по договору - 138 000 рублей. 17.07.2018 произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, в результате выпадения града. Воспользовавшись своим правом, и предоставив все необходимые документы, 21.06.2019 истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, по факту наступления страхового случая, предоставив, все необходимые документы. Однако страховая компания направления на ремонт автомобиля не выдала. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения N от 01.07.2019 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1881160, 29 рублей, величина УТС - 320 666, 64 рублей. 02.10.2019 истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием произвести страховую выплату в полном объеме. Однако данная претензия не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2021 года исковые требования Барчо Т.Н. частично удовлетворены. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Барчо Т.Н. взысканы сумма страхового возмещения в размере 1860219 рублей, неустойка в размере 120 000 рублей, штраф в размере 800 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а также судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 7432, 50 рублей, судебной экспертизы в размере 29 730 рублей, услуги представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 896, 86 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 18 401, 10 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суд г. Краснодара от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что страховой компанией было выдано направление на ремонт, однако, истец до настоящего времени ТС на СТОА не представил. Заявитель указывает, что судебная экспертиза ООО "Бюро Технических Экспертиз" выполнена с нарушениями требований Единой методики, и не могла быть положена в основу состоявшихся по делу судебных актов, в частности: экспертиза проведена без осмотра АМТС, расчет произведен с нарушениями Положения N-П, заказ-наряд, на который ссылается эксперт, не может являться доказательством по делу, так как не проводилась диагностика или дефектовка с разборкой, эксперт не проводил исследование данных административного материала, объяснений водителей, графическая модель технически не обоснована. Податель жалобы считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом: страховая компания не была надлежащим образом уведомлена о смене собственника ТС и наступлении страхового случая, ввиду чего взыскание неустойки и штрафа в данном случае произведено неправомерно, взысканный размер чрезмерно завышен.

В заседание суда кассационной инстанции явились представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Ахтем Р.И.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 14.07.2017 между АО В "АльфаСтрахование" и ФИО4 заключен договор добровольного страхования КАСКО N Срок действия договора в страхования был определен с 18.07.2017 по 17.07.2018.

В рамках указанного договора, застраховано принадлежащее ФИО4 на праве собственности транспортное средство N, по рискам наступления события "Повреждение", "Хищение", "УТС" на основании Правил страхования средств автотранспорта. В соответствии с дополнительными условиями договора страхования, выплата страхового возмещения по риску "Повреждение", за исключением случаев "Полной гибели", осуществляется путем организации, и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, по выбору и направлению страховщика.

На основании договора купли-продажи от 06.07.2018 собственником с автомобиля ФИО12, является Барчо Т.Н.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования, 17.07.2018 произошел страховой случай, при котором транспортное средство N, получило механические повреждения в результате выпадения осадков в виде града, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2018.

В соответствии с п. 10.9.1 Правил страхования, выплата страхового возмещения производиться путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

По условиям договора, возмещение ущерба транспортному средству производится в натуральной форме. Оплата стоимости восстановительного ремонта (при натуральной форме возмещения) производится Страховщиком непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт ТС.

24.06.2019 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

25.06.2019 страховщиком был произведен осмотр ТС, установлены многочисленные вмятины по всему кузову, и признано, что данные повреждения были получены не в результате противоправных действий третьих лиц, а в результате выпадения осадков (града).

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, и 21.10.2019 направил в адрес страховщика досудебную претензию, с результатами независимой оценки, и требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме.

По результатам рассмотрения претензии, 23.10.2019 страховая компания направила истцу письмо от 21.10.2019 об организации ремонта поврежденного ТС на СТОА ООО "СБСБ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" с направлением на ремонт от 21.10.2019, т.е. через 84 рабочих дня.

В соответствии с подп. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденные Генеральным директором АО "Альфа Страхование" от 20.10.2017, в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства направление на ремонт выдается в течении 15 рабочих дней; срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со страхователем.

Дополнительных соглашений, вносящих изменения в договор страхования и изменяющих сроки проведения восстановительного ремонта между страховщиком и страхователем не заключалось.

Судом установлено, что отремонтированное транспортное средство с устранением всех выявленных недостатков и неисправностей, возникших в результате страхового случая, должно было быть передано его владельцу не позднее 27.08.2019.

В связи с возникшими разногласиями между истцом и ответчиком по объему ремонтных воздействий и в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро технических экспертиз".

Согласно заключению эксперта N от 05.07.2021 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля N, на момент получения повреждений 17.07.2018, с учетом износа составляет 1 614 642 рублей, без учета износа ? 1 860 219 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 421, 422, 929, 931, 943, 957, 963, 964, 1101, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 9, 10 Закона N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15, 16, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 13, 42, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункта 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, суд первой инстанции, исходя из того, что в случае нарушения страховщиком обязательства в установленные законом сроки и порядке произвести ремонт транспортного средства по договору добровольного страхования страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в денежной форме в пределах страховой суммы. При этом суд первой инстанции установил, что истек разумный срок для выполнения обязательств по организации и производству ремонта поврежденного транспортного средства, следовательно, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. Размер денежного эквивалента страхового возмещения определен по результатам назначенной судом экспертизы. Учитывая, что в действиях АО "АльфаСтрахование" имелись нарушения прав Барчо Т.Н, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда, которые с учетом статьи 333 ГК РФ, удовлетворил.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме свидетельствует о нарушении права истца на своевременное получение страхового возмещения. В данном случае именно страховая компания не выполнила обязанности по организации ремонта транспортного средства истца. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательства по ремонту транспортного средства, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактического исполнения договора - ремонта транспортного средства. Кроме того, взыскание страхового возмещения в пользу страхователя не нарушает права страховщика, поскольку независимо от способа выплаты страхового возмещения обязанностью страховщика является возмещение убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отметила, что доводы апелляционной жалобы, что истцом нарушен срок на обращения за выплатой страхового возмещения, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку страховой случай произошел 17 июля 2018 года, то на момент обращения истца в страховую компанию с заявлением выплате страхового возмещения - 24 июня 2019года, трехлетний срок исковой давности, не истек. Не может являться основанием для отмены решения суда и ссылка представителя ответчика о том, что в связи с нарушением срока на обращение в суд должна быть применена на основании Правил страхования франшиза в размере 50%, поскольку такие условия изложенные в Правилах нарушают права потребителя на страховое возмещение в полном размере, противоречат духу и сути законодательства о страховании, лишая потерпевшего права на выплату значительной части страхового возмещения. При этом ответчик не доказал, как нарушение срока на обращение за страховой выплатой повлияло на права ответчика по возмещению ущерба. Также судебная коллегия суда апеляционной инстанции учла, что Правила страхования типовые и истец как более слабая сторона не мог повлиять на их содержание.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пп. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное 6 (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, а стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая по риску "Повреждение", в связи с чем, у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

В соответствии с полисом N и п. 10.11.1. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ген.директором ОАО "АльфаСтрахование" в редакции на дату заключения договора, /далее Правила страхования/ выплата страхового возмещения по риску "Повреждение" осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА.

Заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом и получено страховщиком 24 июня 2019 года с приложением документов, в том числе копии постановления ОП (центральный округ) Управления МВД России по г. Краснодару от отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2018. Страховщиком 25 июня 2019 года проведен осмотр ТС, 27 июня 2019 года - повторный осмотр ТС.

При этом страховщик был обязан выплатить страховое возмещение путём выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС по риску "Повреждение" в течение 15 рабочих дней после получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех запрошенных страховщиком документов. Срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней (п. 11.3 Правил страхования)

Судами установлено, что страховщик признал заявленное событие страховым случаем. Ответчиком не представлено доказательств того, что страховщиком направлялось в адрес выгодоприобретателя сообщение от 05.07.2019 о непредоставлении страховщику подлинников документов компетентных государственных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и его последствий с указанием обстоятельств происшествия, а именно справки из государственного органа осуществляющей надзор и контроль за состоянием окружающей среды (органов гидрометеослужбы), в связи с чем, у страховщика отсутствуют основания для страховой выплаты. Данное обстоятельство также опровергается решением страховщика от 21.10.2019 о признании произошедшего события страховым случаем по результатам поданных истцом документов и выдачи 21.10.2019 направления на ремонт согласно акта осмотра ТС N с возможностью скрытых повреждений на СТОА официального дилера ООО "СБСВ-Ключавто Премиум" без франшизы, которое направлено в адрес Борчо Т.Н. 23.10.2019, т.е. спустя 84 рабочих дня с момента предоставления последним документов, которые страховщиком признаны достаточными для выплаты страхового возмещения.

Кроме того п. п.12.1.3 Правил страхования установлено, что страховщик вправе отказать полностью или частично в выплате страхового возмещения при невыполнении страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами и условиями договора страхования, которое повлекло за собой невозможность принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. В данном случае страховщик принял решение о страховой выплате без истребования у истца каких-либо дополнительных документов от выгодоприобретателя и применения франшиз, что нашло свое подтверждение документами, представленными сторонами в материалы дела.

С учетом установленных делу юридически значимых для разрешения спора обстоятельств и условий заключенного сторонами договора добровольного страхования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховщиком в данном случае нарушены сроки выплаты страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА, при отсутствии каких либо злоупотреблений правом со стороны истца, в связи с чем, у истца возникло право отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (страхового возмещения в денежной форме).

Довод кассационной жалобы о том, что страховщик не был уведомлен о смене собственника застрахованного автомобиля, в данном случае не влечет отказ в выплате страхового возмещения, поскольку подп. и) п. 2.1. Правил страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору страхования в части страхования имущества является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества, при этом смена собственника автомобиля согласно Правилам страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора добровольного страхования, не влечет его прекращение; договор страхования в установленном порядке страховщиком не расторгался, что объективно подтверждается и действиями страховщика, который принял заявление нового собственника ТС Барчо Т.Н. к рассмотрению и признал случай страховым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "Бюро технических экспертиз" N от 05.07.2021 изготовлено экспертом ФИО8, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, а также сертифицированный програмный продукт для расчета стоимости восстановления ТС - "ПС:Комплекс 7". В ходе производства экспертизы рассчитана стоимость ТС восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, несостоятельны и носят субъективный характер.

Довод заявителя жалобы о том, что с экспертом не производился осмотр транспортного средства, не свидетельствуют о том, что заключение является недопустимым доказательством, так как экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, исследованы представленные в материалы дела документы, в том числе представленные акты осмотра истца и ответчика, в которых не имеется расхождений по видимым повреждениям, фотоматериалов, эксперт не указал, что в отсутствие транспортного средства истца, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить о формальном подходе ответчика к написанию кассационной жалобы, поскольку часть ее доводов не соответствует обстоятельствам гражданского дела, в том числе о нарушении судебном экспертом Единой методики в части графического моделирования механизма столкновения двух автомобилей, участвующих в ДТП, не исследование административного материала по факту ДТП с объяснениями водителей траектории движений автомобилей, привязки к местности; а также ссылка на замену деталей на основании инструментальной диагностики в отсутствии дефектовки с разборкой, что не позволяет определить з причинно-следственную связь данных повреждений с ДТП /стр. 4-6 кассационной жалобы). Тогда как по настоящему делу установлен страховой случай - причинение механических повреждений автомобилю истца по адресу: "адрес", в результате града, а не факт ДТП с участием двух автомобилей.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, выводы суда о возможности снижения размера штрафных санкций (неустойки до 120 000 рублей, штрафа до 800 000 рублей) являются верными, правовых оснований для еще большего снижения размера взыскиваемых неустойки и штрафа, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и неприменении судом ст. 10 ГК РФ судебной коллегией отклоняются за недоказанностью, по мнению судебной коллегии, отражают процессуальную позицию стороны, направленную на попытку избежать ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, вопреки доводам жалобы ответчика, признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, поскольку ответчик не был лишен возможности организовать ремонт ТС надлежащим образом либо произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, однако, установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременное исполнение обязательств, послужившее основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении.

Другие доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинский районный суд г. Краснодара от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинский районный суд г. Краснодара от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Т.И. Парамонова

Е.В. Самойлова