Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13818/2022[88-19165/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по заявлению потребителя Лежнева ФИО8, по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указывая, что 24.03.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. было вынесено решение об удовлетворении требований, согласно которому взыскана с ООО "СК "Согласие" в пользу Лежнева ФИО10 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Краснодар от 07.11.2018 с ООО "СК "Согласие" в пользу Лежнева О.Л. взыскано страховое возмещение в размере 390 350, 64 рубля. Апелляционным определением решение суда изменено, снижена неустойки с 300 000 рублей до 200 000 рублей. 05.04.2019 ООО СК "Согласие" перечислило на расчетный счет заявителя сумму страхового возмещения в размере 390 350, 64 рубля. Исполнительный лист заявителем был предъявлен к исполнению спустя 31 день после вступления решения суда в законную силу. Поскольку суд уже рассмотрел и взыскал неустойку по Федеральному закону "Об ОСАГО", по мнению заявителя, в данном случае может быть взыскана только неустойка по ст.395 ГК РФ. ООО СК "Согласие" просило суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N "данные изъяты" от 24.03.2021 г. по обращению потребителя Лежнева О.Л.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края

от 11 августа 2021 года в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года решение Староминского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставится вопрос

об отмене решения Староминского районного суда Краснодарского края

от 11 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскания неустойки в размере 200 000 рублей, поскольку исполнительный лист был предъявлен к исполнению спустя 31 дней после вступления решения суда в законную силу. Заявитель считает, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, определенную судебным решением, поскольку суд уже рассмотрел и взыскал неустойку по Федеральному закону "Об ОСАГО", истец в данном случае может обратиться только с требованием о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ. Кассатор указывает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку повторно обращается с требованием о взыскании неустойки по одному и тому же страховому случаю.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: в результате ДТП, произошедшего 27.01.2018 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему Лежневу О.Л. транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный номер N

Ответственность Саргсяна А. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N;.

15.03.2018. от Лежнева О.Л. в рамках прямого возмещения убытков в ООО "СК "Согласие" поступило заявление по договору ОСАГО.

21.03.2018 ООО "СК "Согласие" проведен осмотр транспортного средства.

25.04.2018. ООО "СК "Согласие" выдало направление на ремонт на СТО ООО "АА-Авто Групп".

Решением Ленинского районного суда г. Краснодар от 07.11.2018 с ООО "СК "Согласие" в пользу Лежнева О.Л. взыскано страховое возмещение в размере 390 350, 64 рубля, неустойка в размере 300000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 120000 руб. и расходы по независимой оценке. В остальной частив удовлетворении требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.02.2019 решение суда от 07.11.2018 изменено, размер неустойки снижен с 300 000 рублей до 200 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения

05.04.2019 ООО СК "Согласие" перечислило на расчетный счет заявителя сумму страхового возмещения в размере 390 350, 64 рубля.

24.02.2021 в ООО "СК "Согласие" от заявителя поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей.

03.03.2021 ООО "СК "Согласие" письмом N сообщила заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

24.03.2021 службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с ООО "СК "Согласие" в пользу Лежнева О.Л. взыскана неустойка в размере 200 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 333 Гражданского кодекса РФ, статей 15, 20, 23, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 78 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 75 разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции, учитывая, что просрочка исполнения обязательств составила 149 календарных дней (со дня, следующим за вынесением решения суда - 08.11.2018 г. по 05.04.2019 г.), пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка в размере 200 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не нашел оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности размера взысканной неустойки отклоняются как состоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, выводы судов о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потребителя неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки являются верными, правовых оснований для снижения размера взыскиваемых неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает. Максимальный размер неустойки установленный законом об ОСАГО и равный сумме страховой выплаты (400 000 рублей) судами не превышен.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения после оглашения решения суда, вступления решения в законную силу, однако установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выплата денежных средств, взысканная решением суда, послужившая основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении. Требования истца, основанные на положении Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Староминского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Староминского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова