Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13853/2022[88-19184/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морунаш ФИО9 к ООО "АМК Волгоград" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Морунаш ФИО10 на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 02 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Морунаш С.С. по доверенности Прохоренко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морунаш С.С. обратился в суд с иском к ООО "АМК Волгоград"

о расторжении договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты" года выпуска, заключенного 19 февраля 2021 года, взыскании стоимости автомобиля в размере 366 000 рублей, неустойки за период

с 08 марта 2021 года по 01 ноября 2021 года в размере 366 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, убытков по оплате стоимости технической проверки автомобиля в размере 50 000 рублей, расходов по экспертизе, расходов за составление претензии, расходов за составление искового заявления, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование требований указано, что 19 февраля 2021 года истец приобрел у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль "данные изъяты" с идентификационным номером N, 2012 года выпуска, черного цвета. Автомобиль приобретался для использования по прямому назначению и по заверению продавца был технически исправен. Для подтверждения исправности автомобиля он произвел техническую проверку автомобиля, всех его узлов и агрегатов у ИП ФИО6 Оплату стоимости автомобиля в размере 366 000 рублей и его техническую проверку в размере 50 000 рублей он произвел путем перечисления денежных средств на предоставленные ему счета. После приобретения указанного автомобиля он пригнал его домой в г. Котельниково Волгоградской области и после оформления диагностической карты и страховки 24 февраля 2021 года погнал автомобиль для постановки на учет. Во время движения произошло возгорание в двигательном отсеке автомобиля, в результате чего двигательный отсек и часть кузова пришли в полностью неисправное состояние. 25 февраля 2021 года он подал ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля с предложением его осмотра. Однако, ответ получен не был, и представитель ответчика для осмотра автомобиля не явился, в связи с чем, он обратился в ООО Экспертное учреждение "Региональный Центр Автотехнической экспертизы" для проведения экспертного исследования о причинах возгорания автомобиля. Согласно экспертному заключению

от 09 апреля 2021 года, причиной возгорания автомобиля является разгерметизация патрубка топливной системы и возгорание топлива от разогретых деталей выпускной системы. Разгерметизация патрубка топливной системы произошла вследствие установки патрубка из некачественного материала и неправильной прокладки патрубка системы охлаждения, выполненного поверх патрубка топливной системы, который фактически пережал патрубок топливной системы, вследствие чего он просто лопнул. За проведение экспертизы оплачено 35 000 рублей. При покупке автомобиля он сделал фотографии, на которых видно, что патрубок топливной системы имел вид новой запчасти. Истец считает, что ответчиком при проведении предпродажной подготовки автомобиля указанный патрубок был заменен на более дешевый и некачественный, а также неправильно установлен. При заключении договора купли-продажи ответчиком в текст договора были внесены положения, согласно п.1.8 которого он не предоставляет гарантию качества транспортного средства и гарантию на узлы и агрегаты. Потребитель считает, что данный пункт договора противоречит положениям ч.2 и ч.5 ст.5 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе и комплектующих изделий (узлов, агрегатов). Продажа товара (выполнение работы) по истечению установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на которые должен быть установлен срок годности, запрещается. В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. В соответствии со ст.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на работы по замене патрубка топливной системы, а также на весь автомобиль как на технически сложное устройство ответчик обязан был установить срок годности.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области

от 02 ноября 2021 года в удовлетворении искового заявления Морунаш С.С. - отказано. С Морунаш С.С. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Волгоградской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2022 года решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 02 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морунаш С.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Морунаш С.С. просит отменить решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 02 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции решение было принято без учета положений п.2 ч.5 Закона "О защите прав потребителей" об обязательном установлении срока службы товара, представляющего опасность для жизни и здоровья потребителя, а суд апелляционной инстанции фактически указал на неприменение указанного закона к правоотношениям, возникающим при продаже товара, бывшего в употреблении, что является нарушением преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание явился представитель Морунаш С.С. по доверенности Прохоренко А.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании договора купли-продажи ТС от 21 ноября 2020 года и акта приема-передачи автомобиля, Молчан К.С. передал в собственность ООО "ДФМ" для последующей продажи третьим лицам автомобиль марки "данные изъяты" VIN - N, 2012 года выпуска.

01 февраля 2019 года между ООО "ДФМ" (комитент) и ООО "АМК Волгоград" (комиссионер) был заключен договор комиссии, в соответствии с которым комитент поручает, а комиссионер обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделки по реализации автомобилей комитента.

19 февраля 2021 года истец приобрел у ООО "АМК Волгоград" на основании договора купли-продажи транспортного средства N бывший в эксплуатации автомобиль марки "данные изъяты" VIN - N, 2012 года выпуска, стоимостью 366 000 рублей.

Согласно п.п. 1.6, 1.7, 1.8 договора купли-продажи, на момент его подписания покупателю известно, что транспортное средство не является новым, находилось в эксплуатации (б/у). На момент подписания и исполнения договора покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству транспортного средства (в том числе состоянию кузова и иных деталей и комплектующих, лакокрасочного покрытия и т.д.): качество является таковым, что в полной мере устраивает покупателя. Подписывая акт приема-передачи, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора, покупатель подтверждает, что в полной мере уведомлен о том, что продавец не предоставляет гарантию качества на автомобиль и на все составляющие его части (комплектующие изделия), поскольку автомобиль был в эксплуатации до подписания настоящего договора. Покупатель поставлен в известность о том и согласен с тем, что по автомобилю, приобретаемому в установленном настоящим договором порядке, не производится оценка технического состояния и автомобиль может иметь скрытые недостатки во всех узлах и агрегатах. Покупатель не имеет претензий по наличию скрытых недостатков. Продавец не несет ответственности и не принимает претензии за любые возможные дефекты или недостатки ходовой части (подвески), двигателя, трансмиссии, иных узлов и агрегатов, а также за дефекты лакокрасочного покрытия и коррозии, в том числе и сквозной коррозии на любых элементах кузова автомобиля. Продавец не предоставляет покупателю гарантию качества транспортного средства, а также гарантию на детали, узлы, части, агрегаты и прочее. К моменту заключения настоящего договора гарантийный срок на транспортное средство завершился. Настоящим покупатель подтверждает, что принимает транспортное средство с завершившимся гарантийным сроком. Продавец не предоставляет дополнительных гарантий качества транспортного средства, покупатель не вправе предъявлять требования, связанные с качеством транспортного средства (ст.477 ГК РФ к отношениям сторон не применяется).

В соответствии с п.2.2.3, п.п.6.5, 6.6, 6.9 указанного договора, при приемке транспортного средства покупатель обязуется осуществить его визуальный осмотр, общую проверку работоспособности и сообщить продавцу о замеченных недостатках.

Покупатель настоящим подтверждает, что до заключения договора покупателю продавцом предоставлена вся информация о транспортном средстве, с которой покупатель ознакомлен и согласен, подписывая настоящий договор, в том числе (но не ограничиваясь) о цене транспортного средства, об условиях приобретения, недостатках, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах эксплуатации, гарантийном и техническом обслуживании, о степени амортизации и износа, бывших владельцах, конструктивных особенностях транспортного средства и вся иная информация по смыслу ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", при этом информация покупателю предоставлена в полном объеме и надлежащим способом. Подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что ему был обеспечен любой необходимый доступ к автомобилю для проверки его технического состояния своими техническими силами или с помощью специалиста (п.6.5). Продавец не гарантирует и не заверяет, что транспортное средство проходило обслуживание или/и ремонт только на официальных сервисных станциях, уполномоченных производителем (п.6.6). Покупатель ознакомлен и согласен, что транспортное средство находилось в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих транспортного средства, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания, аварии, угона или попытки угона, поджога, короткого замыкания, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока и др, не является недостатком транспортного средства, и продавец не несет ответственности за подобные неисправности и не считаются недостатками любые запахи транспортного средства (п.6.9).

С данными условиями договора купли-продажи автомобиля истец был ознакомлен и согласен.

Судом также установлено, что 19 февраля 2021 года между истцом и ООО "Экспобанк" был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля, на сумму 475 304 рублей, со сроком возврата до 19 февраля 2026 года, из которых 366 000 рублей переведено в счет покупки автомобиля, 8000 рублей - оплата пакетного продукта "Юрист в дорогу" в пользу ООО "Автоэкспресс", 51 304 рубля - оплата по опционному договору "АВТОУверенность" в пользу ООО "Автоэкспресс", 50 000 рублей - оплата по договору об оказании услуг в пользу ИП ФИО6

19 февраля 2021 года между ИП ФИО6 и Морунаш С.С. был заключен договор на поставку товаров, выполнение работ, оказании услуг, состоящий из двух компонентов: дополнительное соглашение N с приложением на сумму 12 500 рублей и дополнительное соглашение N с приложением (сервисный контракт).

Предметом дополнительного соглашения N являются работа (услуги), перечень которых был согласован сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения. Согласно п.16 заявки, была проведена проверка шлангов и соединений системы охлаждения на предмет наличия видимых мест перетирания. По результатам проверки места перетирания элементов системы охлаждения выявлены не были. Факт выполнения работ (оказания услуг) по заявке заказчика подтверждается отчетом исполнителя и актом об оказании услуг. Отчет и акт подписаны истцом (заказчиком) без возражений к объему, сроку, стоимости и качеству оказанных ответчиком (исполнителем) услуг. Каких-либо обязательств в рамках дополнительного соглашения N по проверке элементов топливной системы ИП ФИО6 на себя не принимал.

Предметом дополнительного соглашения N (сервисный контракт) согласно п.1.2 являлось устранение недостатков некоторых комплектующих и составных частей автомобиля, в случае выявления таких недостатков в период действия сервисного контракта. Срок действия сервисного контракта указан в сертификате - с 19 февраля 2021 года по 20 мая 2021 года. В указанный период действия сервисного контракта истец к ИП ФИО6 с какими-либо требованиями об устранении недостатков не обращался, что не отрицается истцом.

Оплата по договору оказания услуг ИП ФИО6 от 19 февраля 2021 года произведена покупателем в размере 50 000 рублей, что также подтверждается счетом на оплату от 19 февраля 2021 года.

19 февраля 2021 года указанный автомобиль был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи, в состоянии бывшем в эксплуатации. Автомобиль был принят и осмотрен покупателем, проверен путем испытания. Претензии по качеству, количеству и комплектации товара, сопроводительных документов у покупателя не было.

20 февраля 2021 года банком было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества N, а именно указанного автомобиля, где залогодержателем указано ООО "Экспобанк".

25 февраля 2021 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и предложением его осмотра, которая в этот же день была получена ответчиком.

Судом установлено, что после получения от истца 25 февраля 2021 года претензии, ответчиком в адрес истца были направлены телеграммы (05 и 12 марта 2021 года) с предложением предоставить автомобиль для проведения проверки качества. Телеграммы были получены истцом, однако автомобиль не был предоставлен ответчику ввиду недоверия ответчику, поскольку он является заинтересованным лицом.

Согласно заключению ООО Экспертное учреждение "Региональный Центр Автотехнической экспертизы", причиной возгорания автомобиля является разгерметизация патрубка топливной системы и воспламенение топлива от разогретых деталей выпускной системы, что привело к последующему его попаданию на пластиковые, резино-технические и легкогорючие детали, что и привело к дальнейшему развитию пожара. Очаг возгорания транспортного средства находился в верхней части моторного отсека над топливной рампой, где была выполнена прокладка патрубка системы охлаждения поверх патрубка топливной системы, что и привело к его разгерметизации, что можно определить как место первоначального возникновения горения или очага пожара. За проведение указного исследования истцом уплачено 35 000 рублей.

Для установления причин возгорания автомобиля по ходатайству сторон судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза в ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области N114 от 07 октября 2021 года, причиной возгорания автомобиля "данные изъяты" в установленном очаге пожара явилось загорание горючей или воспламеняющейся жидкости, обращающейся в рабочем цикле автомобиля, при контакте с высоко нагретыми частями системы выхлопных газов, вследствие их разгерметизации из рабочих патрубков.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 469, 470, 495 Гражданского кодекса РФ, статей 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 27, 131, 134 постановления Правительства от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", учитывая экспертное заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области, а также то, что истец был осведомлен о приобретении бывшего в употреблении автомобиля, перед продажей которого ТС было осмотрено и выбрано самим истцом, автомобиль передан в оговоренном сторонами техническом состоянии, исходя из условий договора купли-продажи, обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат, а также установив отсутствие доказательств, объективно подтверждающих причинение истцу убытков в результате неправомерных действий ответчика, не свидетельствуют о наличии у истца права на расторжение договора, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи

автомобиля "данные изъяты" 2012 года выпуска, заключенного 19.02.2021 года, взыскании стоимости автомобиля 366 000 рублей. Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, то суд счел неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, неустойки, компенсации морального вреда, убытков по уплате стоимости технической проверки автомобиля, судебных расходов по оплате стоимости проведения экспертизы, за составление претензии, за составление искового заявления, по оплате услуг представителя. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции с учетом положений статьи 98 ГПК.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, отклоняя доводы жалобы о том, что автомобиль был продан без установленного производителем срока службы, указал, что спорный товар являлся бывшим в употреблении, в связи с чем, у покупателя при его приобретении имелись очевидные основания полагать, что все его узлы и детали, а также срок его службы не соответствуют состоянию нового автомобиля такой же модели и марки.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного выше Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе относительно заключения договора, уплаты цены либо отказа от этого.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Согласно пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного Закона информация, предусмотренная пункте 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Согласно пункту 129 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В случае если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, однако такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.

Пунктом 131 указанных выше Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Как установлено судами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами данные требования ответчиком были выполнены. Суды первой и апелляционной инстанций учли, что автомобиль "данные изъяты" 2012 года выпуска истцом приобретался не новый, имеет значительный пробег более 90 000 км, при заключении договора купли-продажи истцу об этом было известно.

Из обстоятельств дела также следует, что автомобиль был осмотрен истцом до заключения договора купли-продажи. Истцом при приемке автомобиля от ответчика не было выражено каких-либо замечаний относительно его качества, комплектации, внешнего или внутреннего или технического состояния. Истец согласно акта приема-передачи выразил согласие на приобретение автомобиля в том состоянии в котором он находился и готовность устранять любые в том числе скрытые дефекты и недостатки за свой счет. Подписывая договор купли-продажи и акт приема-передачи, истец понимал, что после передачи автомобиля (по истечении гарантийного срока при его наличии) все возможные риски проявления скрытых дефектов и недостатков несет покупатель.

Довод жалобы о том, что ответчик при заключении договора предоставил недостоверную и неполную информацию относительно качества проданного товара не нашел своего подтверждения, был предметом рассмотрения нижестоящих судов, ему дана надлежащая оценка, выявленные недостатки не свидетельствуют и нарушении со стороны ответчика по предоставлению недостоверной и неполной информации потребителю.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой данной судами полученных доказательств, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 02 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Морунаш ФИО11 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 02 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морунаш ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова