Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13874/2022[88-19167/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупп ФИО8 к администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, по кассационной жалобе администрации города Симферополя Республики Крым на апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 марта

2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лупп А.А. обратилась в суд с иском к администрации города Симферополя Республики Крым, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", ("данные изъяты" в порядке наследования по закону после смерти ФИО2. Исковые требования мотивированы тем, что 16.03.2012 решением 37 сессии VI созыва Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым ФИО2 был предоставлен в частную собственность земельный участок по "адрес", "данные изъяты" для строительства и обслуживания жилого дома. 27.08.2018 ФИО2 обратился в администрацию г. Симферополя с заявлением о предоставлении земельного участка. 26.08.2019 ФИО2 умер. Несмотря на длительную переписку ФИО2 с администрацией г. Симферополя и предоставлением в адрес последней ряда запрашиваемых дополнительных документов, по состоянию на дату смерти ФИО2, какое-либо решение органом местного самоуправления относительно предоставления спорного земельного участка в собственность или отказа в таком предоставлении в адрес ФИО2

не принято. Единственным наследником после смерти ФИО2 является его мать - ФИО1 Истец считает, что процедура оформления земельного участка была начата ФИО2 на законных основаниях до 21 марта 2014 года и не была закончена по независящим от него причинам, тогда как иного решения как передача в собственность земельного участка по представленным ФИО2 документам ответчиком принято быть не могло.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Лупп А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2022 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 сентября 2021 года отменено, принято новое решение, которым в исковые требования удовлетворены частично, за Лупп А.А. признано право собственности на земельный участок, площадью 538?8 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

В кассационной жалобе администрация города Симферополя Республики Крым просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

от 02 марта 2022 года, оставить в силе решение Киевского районного суда

г. Симферополя Республики Крым от 09 сентября 2021 года. В обоснование жалобы указано, что доказательств обращения ФИО9 в соответствующие органы для получения государственного акта на право собственности на земельный участок в период действия Земельного Кодекса Украины истцом не представлено, в связи с чем, при жизни ФИО2 не приобрел право собственности на спорный земельный участок, следовательно, у истицы нет никаких правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" считает, что отсутствие правоустанавливающих документов у наследодателя, зарегистрированного права собственности на спорное недвижимое имущество не порождает правовых оснований для включения в наследственную массу спорного недвижимого имущества и указывает на необоснованность исковых требований. Податель жалобы также обращает внимание, что земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет и не имеет четко установленных границ, в соответствии с чем, признать права собственности на земельный участок не представляется возможным.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: решением 37 сессии VI созыва Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым N от 16.03.2012 было предоставлено разрешение на выполнение проекта землеустройства по отводу земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома ряду гражданам, в том числе и ФИО2 - в частную собственность по "адрес", "адрес"

Землеустроительной организацией ООО "СПЕЦ-ПРОЕКТ" по договору с гр. ФИО2 был разработан проект землеустройства по отводу земельного участка, составлен кадастровый план земельного участка.

Из заключения о согласовании проекта землеустройства по отводу и передаче земельного участка от 19.11.2013 N, составленного начальником Главного управления архитектуры, строительства и регионального развития следует, что проект землеустройства выполнен с учетом заключения N от 27.07.2012 о соответствии месторасположения земельного участка генеральному плану города и иной градостроительной документации.

Согласно заключению N от 27.07.2012 площадь передаваемого ФИО2 в собственность для строительства и обслуживания жилого дома земельного участка по "адрес", "данные изъяты" Также из заключения следует, что были установлены границы земельного участка. Права иных лиц не нарушаются.

ФИО2 27.08.2018 обратился в администрацию г. Симферополя с заявлением о предоставлении земельного участка, приложив к заявлению все необходимые документы, предусмотренные пунктами 6-7 постановления Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313 "Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым", в редакции, действовавшей на день подачи заявления.

Согласно представленному истцом межевому плану, который соответствует требованиям ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и представлялся ФИО2 вместе с заявлением ответчику, спорный земельный участок имеет площадь 538?8 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Единственным наследником после смерти ФИО2 является его мать - Лупп ФИО10.

Постановлением нотариуса Тарасовой А.И. от 19.01.2021 Лупп А.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с отсутствием у наследника правоустанавливающего документа на земельный участок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лупп А.А. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 217, 264, 1111, 1112 Гражданского кодекса РФ, статей 25, 36, 39.1, 39.3, 39.5, 39.20 Земельного кодекса РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статей 79-1, 125, 126 Земельного кодекса Украины, статьи 182 Гражданского кодекса Украины, статьи 3 Закона от 01.07.2004 г. N 1952 - VI "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений", статей 1, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" исходил из того, что доказательств обращения ФИО2 в соответствующие органы для получения государственного акта на право собственности на земельный участок в период действия Земельного Кодекса Украины истцом не представлено, в связи с чем, доказательств того, что при жизни ФИО2 приобрел право собственности на спорный земельный участок не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное, районный суд не нашел оснований для признания права собственности на земельный участок за наследником ФИО2, поскольку истцом не представлено суду каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Суд первой инстанции указал, что отсутствие правоустанавливающих документов у наследодателя и его зарегистрированного права собственности на спорное недвижимое имущество не порождает правовых оснований для включения в наследственную массу земельного участка и указывает на необоснованность исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым с данными выводами районного суда не согласилась, указав что, при жизни ФИО2 реализовал свое право на завершение оформления права собственности на земельный участок путем подачи заявления в установленном законом порядке, однако, указанная процедура в установленные Порядком переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым N сроки ответчиком завершена не была по независящим от действий ФИО2 причинам - в связи с его смертью, при этом у ответчика отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельного участка ФИО2 в собственность, предусмотренные Порядком N. Поскольку наследодатель ФИО2 при жизни реализовал свое право на подачу в уполномоченный орган в соответствии с Порядком N заявления о предоставлении земельного участка в собственность, свое заявление не отозвал, и по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления права собственности на земельный участок, в передаче которого ему ответчиком исходя из установленных по делу обстоятельств не могло быть отказано, в связи с чем указанное право подлежит наследованию.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание, что ФИО2 при жизни в порядке, предусмотренном законодательством Украины, обратился с соответствующим заявлением о предоставлении ему земельного участка, выразив волю на получение данного земельного участка в собственность, согласовал план землеустройства по отводу и передаче земельного участка в собственность, с приложением все необходимых документов, то есть совершил действия, направленные на оформление своего права собственности на земельный участок, при этом изначально решением 37 сессии VI созыва Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым N от 16.03.2012 ФИО2 было предоставлено разрешение на выполнение проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома в частную собственность. Однако, в связи со смертью наследодатель данную процедуру не завершил, в связи с чем суд апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет и не имеет четко установленных границ, получили мотивированную оценку суда апеляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам, фактически является субъективным мнением ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова