Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13943/2022[88-19154/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова ФИО11 к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Емельянова ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО "САК "ЭНЕРЕОЕАРАНТ" о взыскании материального ущерба в размере 4 772 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 919 444 рублей, расходов на эвакуацию, расходов на проведение оценки стоимости годных остатков, расходов на оплату услуг представителя и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 23 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта продукт "Защита плюс" N в отношении принадлежащего ему автомобиля марки " "данные изъяты". Страховая сумма составила 6 500 000 рублей (страховая сумма по рискам "Угон", "Ущерб" - неагрегатная, "Ущерб ДО" "ГО", "УТС" - агрегатная), страховая премия - 181 350 рублей. На момент заключения вышеуказанного договора, страховщиком произведен осмотр, подтверждающий технически исправное состояние автотранспортного средства. В период действия договора 14 января 2020 года указанный автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 16 января 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховщиком заявление было принято и зарегистрировано, а также было выдано направление на экспертизу и ремонт. На основании акта и калькуляции страховщиком установлена полная конструктивная гибель транспортного средства, после чего страхователем принято решение об оставлении годных остатков за собой. Уведомлением от 11 августа 2015 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие документа, подтверждающего прохождение технического осмотра. Для определения стоимости годных остатков принадлежащего ему автомобиля истец обратился к ИП ФИО8, согласно заключению которой, стоимость годных остатков составила 1727500 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, а финансовым уполномоченным отказано в принятии его обращения к рассмотрению.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2020 года исковые требования Емельянова Н.Н. удовлетворены частично. С ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Емельянова Н.Н. взыскан материальный ущерб в размере 4 772 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 181 350 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 600 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 2491725 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 33 367 рублей 25 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Емельянова Н.Н. к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на эвакуацию, расходов на пату услуг оценщика, штрафа, судебных расходов - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 февраля 2022 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2020 года отменено, принято новое решение, которым снижен размер взыскиваемого материального ущерба, расходов на эвакуацию транспортного средства, штрафа.

В кассационной жалобе Емельянов Н.Н. просит отменить апелляционное определение от 02 февраля 2022 года, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обосновании жалобы указано, что комбинированные правила страхования не содержат того факта, что стоимость годных остатков будет определяться на основании торгов, процедура ведения торгов в правилах страхования также не содержится. Истец обращает внимание, что ответчиком не представлено достоверных доказательств проведения аукциона в целях определения стоимости поврежденного транспортного средства; не представлены правила и порядок проведения данного интернет-аукциона, подведения его итогов и их реализации; истец не отказывался от годных остатков в пользу ответчика; отсутствуют сведения о фактическом количестве его участников, не доказано отсутствие возможности влияния заинтересованными лицами на результат данного аукциона и сам факт отсутствия такого влияния. Кассатор указывает, что AUTOonlain является площадкой закрытых торгов, в то время как Единая методика предъявляет требования открытости аукционов. Считает, что судом размер неустойки и штрафа снижен в нарушение п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апеляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Емельянов Н.Н. является собственником автомобиля марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N

Указанный автомобиль застрахован по полису страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта продукт "Защита плюс" в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Страховая сумма сторонами по договору была определена в размере 6500000 рублей, при этом страховая сумма по рискам "Угон", "Ущерб" - неагрегатная, "Ущерб ДО" "ГО", "УТС" - агрегатная, страховая премия составила 181 350 рублей и была оплачена в полном объеме, что подтверждается страховым полисом N и квитанцией об оплате страховой премии.

Настоящий договор добровольного страхования автотранспортных средств заключен на основании "Комбинированных правил страхования автотранспортных средств", "Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта", условий страхования легковых автотранспортных средств, микроавтобусов и минивэнов по продукту "Защита плюс" и акта осмотра, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, предусмотрена одна из форм страхового возмещения - восстановительный ремонт на СТО по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения.

14 января 2020 года в период действия договора добровольного страхования истец, управляя автомобилем N, государственный регистрационный знак N, двигался по автомобильной дороге Волгоград - Новый Рогачик, где на 6 км не справился с управлением и совершил съезд с автодороги в кювет и наехал на бетонные изделия и зеленые насаждения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

16 января 2020 года Емельянов Н.Н. обратился в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

16 января 2020 года страховая компания выдала Емельянову Н.Н. направление на экспертизу, а затем на ремонт N

Согласно уведомлению ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" от 12 февраля 2020 года N на основании акта осмотра и калькуляции установлена полная конструктивная гибель транспортного средства.

Руководствуясь положением п. 11.19 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утверждённых Приказом N от 26 сентября 2014 года, в целях расчета страховой выплаты страховщик 12 февраля 2020 года направило Емельянову Н.Н. сообщение с просьбой принять решение и сообщить в письменном виде в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" об оставлении или передаче страховщику годных остатков транспортного средства.

Емельяновым Н.Н. принято решение об оставлении за собой годных остатков автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Уведомлением N от 11 марта 2020 года страховщик сообщил истцу об отсутствии у него предусмотренных законом оснований для признания заявленного события страховым случаем, сославшись на п. 4.2.2. Комбинированных правил, согласно которому, не являются застрахованными и не входят в объеме страхового покрытия любые события, произошедшие при отсутствии документа, подтверждающего прохождение технического осмотра в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". По результатам проверки страховщиком факта прохождения транспортным средством технического осмотра в системе ЕАИСТО, действующая диагностическая карта на момент события не установлена, т.е. обязанность по прохождению обязательного технического осмотра застрахованного транспортного средства не исполнена.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в "Консалтинговый центр "Волгоград-Экспертиза" ИП ФИО8 для определения стоимости годных остатков автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, согласно заключению N которого, стоимость годных остатков составила 1 727 500 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения в сумме 4 772 500 рублей (6 500 000 рублей - 1 727 500 рублей) и расходов на эвакуацию в сумме 4 600 рублей оставлена без удовлетворения.

Уведомлением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05 мая 2020 года, Емельянову Н.Н. было отказано в принятии к рассмотрению обращения, поскольку размер требований составляет 4871000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и взыскал с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу истца сумму ущерба (страховое возмещение) в размере 4 772 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 4 600 рублей.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком установлена конструктивная гибель застрахованного автомобиля, истец принял решение оставить годные остатки за собой, а стоимость годных остатков, определенная заключением "Консалтинговый центр "Волгоград-Экспертиза" ИП ФИО8, составила 1 727 500 рублей.

При этом, поскольку страховщик не исполнил требования истца в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13 февраля 2020 года по 01 августа 2020 года, ограниченную размером страховой премии в сумме 181 350 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 2491725 рублей, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции счел, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4 066 220 рублей (6 500 000 - 2 433 780), поскольку стоимость годных остатков транспортного средства должна быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

Со ссылками на положение п. 11.19 Комбинированных правил страхования и п.10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств суд апелляционной инстанции указал, что аукционная площадка, выбранная страховщиком, - ООО "АУДАТЕКС", является мировым экспертом и ведущим поставщиком услуг по оценке и реализации годных остатков транспортных средств. Аукцион Автоонлайн - это закрытые онлайн торги, предназначенные специально для экспертов, автоцентров, страховых и финансовых компаний. В целях определения стоимости годных остатков транспортного средства, ответчиком проведены торги через специализированную организацию ООО "АУДАТЕКС", осуществляющую реализацию подержанных и поврежденных автомобилей. Согласно предложению о выкупе годных остатков спорного автомобиля, их стоимость составила 2 433 780 рублей.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, судебной коллегией изменено решение в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера страхового возмещения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) и так далее (абзац четвертый).

На основании пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Тем самым, исходя из смысла данных разъяснений, при полной гибели транспортного средства, если годные остатки не передаются страховщику, страхователю выплачивается разница между страховым возмещением и стоимостью годных остатков.

Согласно полису КАСКО N от 23.01.2019 с приложением 1 по риску Ущерб осуществлено страхование по варианту 1 - исключая неконтролируемое горение или взрыв по причине технической неисправности или короткого замыкания (п.2.2.1 Условий страхования)

В соответствии с Комбинированными правилами страхования, утвержденных приказом ОАО "САК "Энергогарант", (далее Правила страхования), представленными в материалы дела ответчиком /т. 1 л.д. 82-100/, страховщик обязан не позднее 20 дней рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя (выгодоприобретателя) документы и принять решение о признании либо непризнание события страховым случаем, либо запросить дополнительно необходимые документы, если невозможно установить обстоятельства происшествия. /п. 11.2./ В случае, если сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по страхованию ТС в рамках действующего договора по риску "Ущерб" превышает 70 % действительной стоимости ТС на дату заключения договора страхования, страховщик урегулирует, если иное не предусмотрено договором, соглашением сторон, совокупность заявленных убытков на условиях полной конструктивной гибели застрахованного N /п. 11.18/ Урегулирование убытка при полной конструктивной гибели ТС производится в соответствии с п. 11.19 Правил страхования. При этом стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика.

В силу п.10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (в ред. от 1 января 2018 года), стоимость годных остатков транспортного средства может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Таким образом, Методические рекомендации с целью наиболее адекватного определения стоимости годных остатков предполагают использование расчетного метода только при отсутствии возможности реализации ТС в аварийном состоянии.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлено "Обязывающее предложение" аукционной площадки АУДАТЕКС, согласно которой "покупатель" готов уплатить за поврежденное транспортное средство "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, - 2 433 780 рублей, срок предложения до 12.03.2020.

Вместе с тем, до окончания срока "обязывающего предложения" 11.03.2020 страховщик сообщил истцу об отсутствии у него предусмотренных законом оснований для признания заявленного события страховым случаем и отказал Емельянову Н.Н. в выплате страхового возмещения. ОАО "САК "Энергогарант" не направлял страхователю Емельянову Н.Н. предложение отказаться от своих прав на ТС в пользу страховщика и получить страховую выплату в денежном эквиваленте в соответствии с условиями заключенного договора либо оставить ТС в своей собственности и получить страховое возмещение за минусом стоимости поврежденного ТС (2 433 780 рублей), определенной посредством специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В связи с чем, истец не по своей вине был лишен реальной возможности согласится либо отказаться от предложения страховой компании о передаче годных остатков с учетом "обязывающего предложения" аукционной площадки АУДАТЕКС о выкупе покупателем поврежденного ТС " "данные изъяты"", гос.рег.знак N, за 2 433 780 рублей.

При таких обстоятельствах, стоимость годных остатков транспортного средства не может быть определена на основании данных "обязывающего предложения" аукционной площадки АУДАТЕКС по состоянию на 12.03.2020, в связи с не направлением страховщиком страхователю предложения отказаться от своих прав на ТС в пользу страховщика и получить страховую выплату в денежном эквиваленте в соответствии с условиями заключенного договора либо оставить ТС в своей собственности и получить страховое возмещение за минусом стоимости поврежденного ТС, определенной на электронных торгах; истечением срока предложения ТС покупателя на аукционной площадки АУДАТЕКС не по вине страхователя, а также со значительным промежутком времени прошедшим между исследуемыми событиями и датой рассмотрения гражданского дела. При этом суд апеляционной инстанции не усмотрел в действиях истца недобросовестного поведения, признав отказ страховщика в выплате страхователю страхового возмещения по заявленному страховому случаю неправомерным.

Сведений о наличии других открытых торгов и аукционов по реализации автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N в поврежденном состоянии, материалы дела не содержат.

Однако, указанные обстоятельства надлежащей оценки суда апеляционной инстанции не получили.

В связи с чем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы, о том, что суд апеляционной инстанции немотивированно и необоснованно не принял во внимание стоимость годных остатков ТС, определенную судебным экспертом на основании расчетного метода, что не противоречит условиям заключенного сторонами договора и Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (в ред. от 1 января 2018 года)

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что довод жалобы о немотивированном снижении судом апеляционной инстанции суммы штрафа также заслуживает внимания.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 73 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае суд апеляционной инстанции, не привел какого-либо обоснования такого значительного снижения штрафа, подлежащего взысканию в доход потребителя (более чем в 7 раз). В судебном акте указано также на недопустимость превращения института взыскания штрафа в способ обогащения кредитора. Между тем, в чем состоит такое обогащение и на чем основан этот вывод суда, в определении от 02.02.2022 не отражено.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о возможном снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, однако, такое произвольное, немотивированное, необоснованное и значительное снижение размера штрафа не должно приводить к освобождению страховщика от предусмотренной законом ответственности за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 февраля 2022 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова