Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13963/2022[88-19467/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульга ФИО7 к АО "АльфаСтрахование" о признании договора страхования недействительным в части, о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Тихомирова С.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения Шульги К.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульга К.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительными условия договора страхования, заключенного Шульга ФИО8 с АО "АльфаСтрахование", вытекающие из п. 10.9.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом директора АО "АльфаСтрахование" от 20.10.2017 в части определения калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы, которые определяются как среднерыночные цены, установленные РСА на дату страхового случая. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 1558594, 76 руб, величину УТС в размере 92088 руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, неустойку в размере 214800 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы: стоимость независимой оценки в размере 18000 руб, почтовые расходы в размере 700 руб, услуги нотариального оформления доверенности в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 23.02.2019 на принадлежащем ему транспортном средстве марки Фольксваген Таурег госномер отсутствует, застрахованном ответчиком по рискам КАСКО, обнаружены механические повреждения. С заявлением о выплате страхового возмещения истец 28.02.2019 обратился в АО "АльфаСтрахование", представив пакет документов. Ответчиком заявленный убыток не урегулирован. Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств, осуществлении страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения.

Для восстановительного ремонта автомобиля и защиты нарушенного права Шульга К.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 12 января 2021 года исковые требования Шульга К.В. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Шульги К.В. взыскано страховое возмещение в размере 1641331, 16 руб, неустойка - 143252 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф - 400000 руб, расходы по оплате независимой оценки - 5 000 руб, почтовые расходы - 700 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана пошлина в размере 19161, 42 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 января 2021 года отменено в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шульга К.В. денежных средств в размере 111 665 руб. в качестве возмещения утраты товарной стоимости; в указанной части принято новое решение, которым требования Шульга К.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы утраты товарной стоимости оставлены без удовлетворения. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Шульга К.В. взыскано страховое возмещение в размере 1 529 666 руб. 16 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" в которой ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Краснодара

от 12 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии

по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2022 года. В обоснование жалобы указано, что истцу было выдано направление на ремонт, однако, последний транспортное средство на СТОА не представил, чем нарушил условия договора страхования. Заявитель обращает внимание, что установленным порядком обращение от имени истца об изменении формы возмещения (на выплату денежными средствами) в адрес страховщика не поступало и соглашения с истцом не заключались. Кассатор считает, что действия Шульга К.В. свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору добровольного страхования N 3634W/046/4312752/8 и одностороннем изменении его условий. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал штраф и неустойку, размер которых несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. По мнению заявителя, расходы истца на проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

В судебное заседание явились: представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Тихомиров С.А, Шульга К.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 05.10.2018 между АО "АльфаСтрахование" и Шульга К.В. заключен договор страхования средств, полис серии N по условиям которого объектом страхования является транспортное средство марки Фольксваген Таурег, без государственного регистрационного номера, VIN: N, по страховым рискам КАСКО, в пределах страховой суммы 4000000 руб, на срок с 05.10.2018 по 04.10.2019, безусловная франшиза согласно п. 11.7.2. Правил в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за что истцом уплачена страховая премия в размере 143 252 руб. По условиям договора форма страхового возмещения по риску "ущерб" - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, 23.02.2019 припаркованному по адресу: "адрес", транспортному средству марки "данные изъяты", без государственного регистрационного номера, были причинены механические повреждения - вмятина на переднем правом крыле, вмятина на передней правой двери, вмятина на правой задней двери, вмятина за заднем правом крыле, вмятина на крышке багажника, царапина за заднем правом фонаре, царапина на правом зеркале, разбито правое переднее стекло, внутри автомобиля имеются многочисленные повреждения в виде царапин и сколов по салону.

Данный факт подтверждается постановлением уполномоченного органа дознания - УУП ОУУП и ДН ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару от 26.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела.

28.02.2019 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами. В заявлении Шульга К.В. указал почтовый адрес "адрес".

Согласно п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора АО "АльфаСтрахование", выдача направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС производится после поучения от страхователя (выгодоприобретателя) всех запрошенных документов в течение 15 рабочих дней.

Таким образом, срок исполнения страховой компанией обязательств с момента получения от Шульга К.В. полного пакета документов определен до 21 марта 2019 года.

06 марта 2019 года страховщиком осуществлен осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым в части кузовных повреждений и разрушения переднего опускного стекла, принято решение об урегулировании убытка путем выдачи 22.03.2020 направления на ремонт на СТОА ООО "СБСВ-КлючАвто Жуковка", которое направлено истцу по адресу: "адрес", посредством Почты России отправлением с идентификатором N

Судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что указанное направление на ремонт поврежденного автомобиля истцом не получено, направлено страховщиком не по указанному страхователем в заявлении почтовому адресу.

Согласно сведениям, предоставленным начальником ОПС 55 Филиала УФПС "Почта России" от 31.12.2019, почтовое отправление N адресованное Шульга К.В, проживающему в "адрес", принятое в ОСП N 27 марта 2019 года хранилось на почтовом отделении 30 суток в связи с обслуживанием с/т "чайка" "до востребования" и отсутствием почтальона на данном участке, по истечении указанного срока возвращено отправителю.

Не получив в установленные законом сроки направления на ремонт поврежденного транспортного средства, Шульга К.В. обратился к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением N от 18 марта 2019 года, выполненным ООО "АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "данные изъяты", без государственного регистрационного номера, составляет без учета износа 1 934 298 руб, величина У N руб.

После проведения независимой оценки истцом 01.04.2019 в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты в денежном выражении. Заявленная претензия оставлена без удовлетворения, АО "АльфаСтрахование" уведомила истца об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт на ООО "СБСВ-КлючАвто Жуковка" по адресу: "адрес", "адрес".

Однако, СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка", находящееся по адресу: "адрес", не является официальным дилером и авторизованным техническим центром "данные изъяты"". По данному адресу находится автосалон " "данные изъяты" по продаже поддержанных машин.

Шульга К.В. приобрел "данные изъяты", 2018 года выпуска в ООО "Юг-Авто" - являющегося официальным дилером ООО "Фольксваген Груп Рус", 05.10.2018 в подтверждение чего ему был выдан Договор купли-продажи ТС N, так как автомобиль приобретался у официального дилера и находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем, направление на ремонт должно выдаваться только к официальному дилеру ООО "Юг-Авто" где приобретался данный автомобиль.

24 марта 2020 года Шульга К.В. обратился с заявлением о выдаче нового направления на ремонт с указанием СТОА - Фольксваген центр Юг-Авто, по которому страховой компанией выдано новое направление на ремонт на СТОА ООО "Сервис-Люкс".

26 марта 2020 года Шульга К.В. представил поврежденное транспортное средство на СТОА ООО "Сервис-Люкс", которое для производства ремонта принят не было со ссылкой на отсутствие предварительной записи, что подтверждается представленным заявлением истца с отметкой СТОА о причинах отказа в приеме транспортного средства.

17 апреля 2020 года Шульга К.В. обратился в страховую компанию с заявлением, указав что не давал согласия на продление сроков восстановительного ремонта и проведения ремонта без согласования с ним сметы расчета восстановительного ремонта.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 14.08.2019 повреждения транспортного средства "данные изъяты" без государственного регистрационного номера, VIN N согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2019: "переднее правое крыло, передняя правая дверь, правая задняя дверь, заднее правое крыло, крышка багажника, задний правый фонарь, правое зеркало, правое переднее стекло, внутри автомобиля многочисленные повреждения"; согласно акту осмотра N от 06.03.2019 ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит": "крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, стекло передней правой двери, зеркало боковое правое, крыло заднее правое, фонарь правый, фонарь крышки багажника правый, крышка багажника, сиденье переднее правое, сиденье заднее правое, сиденье заднее левое, сиденье переднее левое, консоль центральная, панель приборов, джостик акпп, сенсорный экран мультимедии, экран панели приборов"; согласно Акта осмотра N от 06.03.2019 ООО "АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01": "дверь задка, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло переднее правое, зеркало правое наружное, стекло передней правой двери, облицовка передней правой двери, подлокотник передней правой двери, панель приборов, облицовка передней правой стойки нижняя, накладка, подлокотник передний, консоль центральная, обивка спинки переднего правого сиденья, обивка переднего правого сиденья, крышка консоли переднего правого сиденья наружная, комбинация приборов в сборе, накладка центральной консоли, колесо пулевое, обивка переднего левого сиденья, обивка спинки переднего левого сиденья, облицовка передней левой двери, подлокотник передней левой двери, набалдашник рычага переключения скоростей, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, обивка заднего левого многоместного сиденья, обивка заднего правого многоместного сиденья, обивка спинки заднего левого сиденья, обивка задней средней спинки, ремень

безопасности задний левый, ремень безопасности задний средний, облицовка средней правой стойки, мультимедийная система, боковина задняя правая". Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 891 640, 40 руб, величина УТС составляет 92 088 руб.

По ходатайству представителя истца, полагавшего, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен не в соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью заключенного договора добровольного страхования, судом назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению N N от 10 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Таурег без государственного регистрационного номера, VIN: N в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка N-П от 19.09.2014, составляет с учетом износа 1 529 666, 16 руб, без учета износа

1 558 594, 76 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 111 665 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 405, 421, 422, 431, 929, 930, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, пунктов 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2017 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктов 1, 2, 23, 41, 42, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", статей 13, 15, 16, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем, установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения, поскольку подтверждено нарушение прав ФИО1 при организации восстановительного ремонта в части несвоевременной выдачи направления на ремонт, определения перечня повреждений застрахованного транспортного средства, и, как следствие, необъективного определения стоимости его восстановительного ремонта. Суд также указал, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. Учитывая, что в действиях АО "АльфаСтрахование" имелись нарушения прав Шульга К.В, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего (потребителя), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании компенсации морального вреда, а также штрафа и неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами районного суда о взысканию со страховой организации утраты товарной стоимости не согласилась, указав, что условиями заключенного между Шульга К.В. и АО "АльфаСтрахование" договора страхования размер страхового возмещения не включает утрату товарной стоимости автомобиля, ввиду чего иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова