Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14012/2022[88-19462/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халда ФИО11 к АО СК "Гайде", Гегкиеву ФИО12 о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Халда ФИО13 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2021 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Халда А.В. по ордеру адвоката Кузьмина А.К, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя АО СК "Гайде" по доверенности Котельникова В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халда А.В. обратился в суд с иском к АО "Гайде", Гегкиеву М.А.

о взыскании страхового возмещения. Требования обоснованы тем, что 06.12.2020 в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения, с размером которого истец не согласился, так как требуется ремонт на СТОА, и организовал проведение независимой оценки причиненного ущерба. Претензия, направленная в адрес ответчика, удовлетворена частично. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с АО "Гайде" страховое возмещение в размере 107 961, 97 руб, неустойку в размере 107 961, 97 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.

С Гегкиева М.А. просил взыскать сумму ущерба в размере 110 200 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 404 руб. Кроме того, истец просил солидарно взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности в размере 1 850 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2021 года исковые требования Халда А.В. удовлетворены частично. Судом с АО СК "Гайде" в пользу Халда А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 107 961, 97 руб, неустойка в размере 107 961, 97 руб, штраф в размере 53 981, 98 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на составление доверенности в сумме 925 руб, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.; с Гегкиева М.А. в пользу Халда А.В. взыскана сумма ущерба в размере 110 200 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 404 руб, расходы на составление доверенности в сумме 925 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2021 года в части взыскания с АО "Гайде" в пользу Халда А.В. страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Халда А.В. к АО "Гайде" отказано. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Халда А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года, оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2021 года.

В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, не учел тот факт, что страховщик необоснованно выплатил страховое возмещение в денежной форме вместо организации ремонта на СТОА. При этом при написании заявления о страховом возмещении истец был введен в заблуждении представителем страховщика, когда просил САО СК "Гайде" выплатить страховое возмещение в безналичной денежной форме. Суд апелляционной инстанции мотивированно не пояснил, почему у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на перечисление суммы страховой выплаты в безналичной форме. При установленных обстоятельствах, по мнению истца, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

В судебное заседание явились: представитель Халда А.В. по ордеру Кузьмин А.К, представитель АО СК "Гайде" по доверенности Котельников В.А, Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 06.12.2020 в результате ДТП автомобилю истца " "данные изъяты"" были причинены механические повреждения по вине водителя Гегкиева М.А.

Халда А.В. обратился в АО СК "Гайде" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, в том числе банковские реквизиты заявителя. Выбранная заявителем форма страхового возмещения - денежная, на реквизиты заявителя.

АО СК "Гайде" организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца АО СК "Гайде" организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "НИЦ "Система", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 502 748, 35 руб, с учетом износа

286 925, 03 руб.

АО СК "Гайде" 23.12.2020 выплатило истцу страховое возмещение

в размере 251 794, 45 руб, что подтверждается платежным поручением

N.

15.01.2021 АО СК "Гайде" организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 15.01.2021.

01.02.2021 истец обратился в АО СК "Гайде" с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, о возврате суммы выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

АО СК "Гайде" письмом от 03.02.2021 N уведомила истца об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с денежной на натуральную в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 467 438, 35 руб, а также о готовности вернуться к рассмотрению заявления о страховом случае от 08.12.2020 в случае доплаты истцом на СТОА суммы, превышающей лимит выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

02.03.2021 истец обратился в АО СК "Гайде" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 148 205, 55 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб, неустойки в размере 88 923, 33 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в адрес

АО СК "Гайде" экспертное заключение ИП ФИО8 от 22.01.2021

N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 510 200 руб, с учетом износа - 296 300 руб.

Рассмотрев предоставленные истцом и страховой компанией документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Халда А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 330, 332, 929, 1072, 1101 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктов 35, 59, 81, 84, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 3, 12, 13, 16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года

N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 15 Закона от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что отказ АО СК "Гайде" в организации восстановительного ремонта является незаконным, так как обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлены. Так как страховщик нарушил права потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена не в полном объеме, сумма требований с АО СК "Гайде" составляет 107 961, 97 руб, ввиду частичного погашения страхового возмещения, с Гегиева М.А. следует взыскать сумму ущерба в размере 110 200 руб, который превышает установленный законом предел установленной законом суммы по договору ОСАГО. Учитывая, что в действиях АО СК "Гайде" имелись нарушения прав Халда А.В, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании компенсации морального вреда, а также штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами районного суда не согласилась, указав, что у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на перечисление суммы страховой выплаты, поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО "Окружная экспертиза", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 504 900 рублей, что превышает лимит выплаты страхового возмещения. По мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, изначально действия истца последовательно были направлены на получение страховой выплаты в денежной форме, доводы о волеизъявлении получить страховую выплату в натуральной форме противоречат материалам дела и действиям самого истца на стадии урегулирования убытка и досудебного разрешения спора. Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в полном соответствии с требованием действующего законодательства.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Также в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N58 указано, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установив, что изначально потерпевший Халда А.В. в заявлении к страховщику о выплате страхового возмещения просил произвести его в денежной безналичной форме, что и было сделано страховщиком, с учетом того, что ремонт на СТОА требовал доплаты со стороны потерепешего, и размер выплаты, произведенной страховщиком, соответствует требованиям Единой методики, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа добросовестности и недопустимости извлечения преимущества из своего недобросовестного поведения, правильно отказал в иске о доплате страхового возмещения исходя из стоимости ремонта без учета износа, поскольку истец, обращаясь к страховщику направление на ремонт не просил, просил выплатить денежные средства. Кроме того, при согласии САО СК "Гайде" вернуться к рассмотрению заявления потерпевшего, поступившего после выплаты страховщиком страхового возмещения в денежной форме, о проведении восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при условии возврата выплаченного страхового возмещения и доплаты денежных средств на СТОА за ремонт, истец денежные средства, перечисленные страховщиком, не возвратил, своего согласия на доплату при ремонте ТС на СТОА не предоставил, вместо этого вновь потребовал доплатить страховое возмещение в денежной форме. При этом судом апеляционной инстанции установлено, что страховщиком исполнены свои обязательства по выплате страхового возмещения с учётом износа в денежной форме в полном объеме. Допустимых доказательств обратного в материалы дела истцом не предоставлено.

Кроме того, судебной коллегией суда кассационной инстанции учитывается, что по результатам проведенных экспертиз судами установлено, что сумма восстановительного ремонта превышает установленный лимит суммы страхового возмещения, что является самостоятельным основанием для смены формы страхового возмещения, случае если потерпевший не согласится произвести доплату за ремонт на СТОА сверх данного лимита.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Халда ФИО14 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халда ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова