Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14028/2022[88-19494/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галстяна ФИО12 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе Галстян ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Галстяна В.С. по доверенности Празяна Э.Г, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гриценко Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галстян В.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. В обосновании своих требований истец пояснил, что 13 мая 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты"", г/н N, под управлением ФИО6, а также автомобиля " "данные изъяты", принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в результате ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ККК N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в порядке ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и передал все необходимые документы. 05 июня 2019 года страховая компания случай страховым не признала, письмом N уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости причиненного ущерба ТС " "данные изъяты" истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Альянс-Страхование" N

от 13 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля составила 405200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 8 000 рублей. 08 мая 2020 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику, однако, выплаты страхового возмещения не последовало, страховая компания ответила отказом. Решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 июля 2020 года N N в удовлетворении требований потребителя отказано. Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июня

2021 года исковые требования Галстяна В.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Галстяна В.С. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 130 000 руб, штраф в размере 130 000руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000руб, расходы

на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СПАО "Ингосстрах"

в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере

7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Галстян В.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2021 года. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип равенства сторон, поскольку назначая повторную автотехническую экспертизу, суд руководствовался рецензией, предоставленной ответчиком, когда рецензия, представленная истцом судом неправомерно отклонена. Заявитель указывает, что все заключения, проведенные в рамках настоящего дела, были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, однако, суд апелляционной инстанции дал оценку лишь одному из них, не указывая, в чём заключается порочность остальных, по какой причине они не могут быть оценены как доказательства. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не указаны мотивы по которым он не принимает заключение судебной экспертизы N от 22.12.2020 в качестве доказательства.

В судебное заседание явились: представитель Галстяна В.С. по доверенности Празян Э.Г, представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гриценко Д.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 13 мая 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", выдан полис N

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

05 июня 2019 года ответчик в письме N сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением ответчика, истец организовал независимую экспертизу, поручив ее проведение специалистам ООО "Альянс-Страхование". Согласно экспертному заключению от 13 августа 2019 года N N, повреждения ТС соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 мая 2019 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа -

405 200 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, приложив экспертное заключение.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с целью разрешения спора в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 июля 2020 года N N отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом, в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 87 ГПК РФ, по письменному ходатайству представителя истца, обоснованное тем, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного составлено с нарушением положений Единой методики, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 22 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты" в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет - 408 200 рублей. Повреждения транспортного средства " "данные изъяты" соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 мая 2019 года. Повреждения задней левой двери, накладки задней левой двери, заднего левого крыла, подкрылка заднего левого колеса, заднего бампера, переднего бампера, правой фары, капота, переднего правого крыла, усилителя переднего правого крыла передней правой двери, накладки передней правой двери, зеркала правого, накладки правого зеркала, диска переднего правого, колеса, элементов подвески, ходовой части, рулевого управления, указанных в акте диагностики N от 13 августа 2019 года, выполненном ИП ФИО8, имеющиеся на автомобиле "Крайслер" г/н 36AR326 возникли при ДТП от 13 мая 2019 года.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт ФИО9 показал, что экспертное исследование выполнено по материалам гражданского дела, которых было достаточно для формулирования выводов. Транспортное средство " "данные изъяты" на осмотр не представлено. В расчет стоимости восстановительного ремонта приняты повреждения, зафиксированные в административном материале, актами осмотра и фотоматериалами. Под замену приняты запасные части, не подлежащие ремонтному воздействию, оснований для исключения их из расчета не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 13 - 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", статей 7, 12, 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2017 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2017 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая. Поскольку оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае не установлено, а размер убытков потерпевшего подтвержден допустимым доказательством - заключением эксперта N/А от 22 декабря 2020 года, то принимая во внимание выводы судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, а также произведенную страховую выплату, суд определилподлежащую взысканию сумму страхового возмещения в размере

400 000 рублей. Учитывая, что в действиях СПАО "Ингосстрах" имелись нарушения прав Галстяна В.С, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании компенсации морального вреда, а также штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В рамках апелляционного рассмотрения, по ходатайству, заявленному ответчиком в апелляционной жалобе, принимая во внимание, что районным судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с учетом рецензии на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Экспертный Совет" N от 06 февраля 2021 года, суд апеляционной инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, судебной коллегией была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Флагман-Плюс".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N

от 20 октября 2021 года, анализ характера повреждений, высота, направление и глубина деформации деталей кузова транспортного средства " "данные изъяты", повреждений деталей транспортного средства N, и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 13 мая 2019 года, с учетом и наездом на препятствие, позволяют прийти к выводу о том, что комплекс заявленных механических повреждений транспортного средства "данные изъяты", не мог образоваться

в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия

от 13 мая 2019 года.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что при заявленных истцом обстоятельствах страховой случай не наступил, а, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия не нашла основания для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении еще одной повторной судебной экспертизы по делу, оценивая критично представленную им рецензию эксперта ФИО10, поскольку выводы рецензента носят предположительный характер, и не опровергают с надлежащей достоверностью выводы повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не содержит ограничений по видам письменных доказательств, а при подготовке рецензии используется помощь специалиста, участие которого в судопроизводстве предусмотрено процессуальным законодательством (ст. 188 Гражданского процессуального кодекса РФ). В связи с чем, рецензия является письменным доказательством по делу. В представленной стороной истца рецензии эксперта-автотехника

N от 20.11.2021 ФИО10 содержится критика заключения повторной судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Выводы, изложенные в рецензии, представленной стороной истца, относительно несоответствия заключения повторной судебной экспертизы, назначенной определением суда апелляционной инстанции, требованиям закона в части соответствия заключения и отраженных в нем данных требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и др. методическим рекомендациям в части порядка оформления, не носят доказательственного характера по обстоятельствам дела и не входят в полномочия эксперта-автотехника, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств по гражданскому делу является прерогативой суда. Право разъяснения правовых вопросов, в том числе процессуальных, возникающих при рассмотрении дела, эксперту и специалисту законом не предоставлено.

При этом в рецензии N от 20.11.2021 не содержится проведенного экспертом-автотехником исследования по вопросу автотехнической экспертизы - являются ли повреждения автомобиля истца следствием заявленных обстоятельств происшествия, что не позволяет суду оценивать данную рецензию, как доказательство, содержащее сведения о том, что все заявленные истцом повреждения ТС, получены в вышепоименованном ДТП 13.05.2019.

Подавая ходатайство о назначении по делу еще одной судебной экспертизы, представителем Галстяна В.С. указаны обстоятельства, в связи с которыми заключение повторной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Между тем, судебным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, при производстве повторной судебной экспертизы надлежащим образом построена графическая модель столкновения транспортных средств, масштабно приводится сопоставление транспортных средств (аналогов) как по их габаритам, так и с высотами расположения повреждений, запечатленных на фотоматериалах, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, так как данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции проанализировал и оценил заключение эксперта ООО "Флагман-Плюс" наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства, оснований, предусмотренных ст. 89 ГПК РФ, для назначения еще одной повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении повторной судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Галстяна ФИО14 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галстяна Ваге Самвеловича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова