Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14036/2022[88-19574/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырман ФИО12 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Тапилиной В.Д. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя САО "ВСК" по доверенности Хоружева В.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сырман М.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 124 671 руб, неустойку - 400 000 руб, штраф - 62335 руб, компенсацию морального вреда 15000 руб. и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 05 марта 2020 года, транспортному средству истца " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, и произвел выплату страхового возмещения в размере 83 114, 50 руб. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания требования истца удовлетворила частично. Впоследствии решением финансового уполномоченного требования истца также удовлетворены в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 42368, 04 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Сырман М.А. взысканы сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 124 671 руб, неустойка - 50 000 руб, штраф - 50 000 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, судебные расходы: стоимость услуг независимого эксперта - 5000 руб, стоимость услуг по дефектовки автомобиля с разборкой - 5000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4693 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО "ВСК" по доверенности Усковой А.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что страховой компанией обязательства исполнены в полном объеме. Ответчик обращает внимание, что судебная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства и Единой методики, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы необоснованно отказано. Кассатор считает, что судом незаконно взысканы неустойка, штраф, расходы на независимую экспертизу компенсация морального вреда и судебные расходы.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 05 марта 2020 г. в результате виновных действий ФИО7, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность истца застрахована не была.

17 марта 2020 г. Сырман М.А. обратилась с заявлением о возмещении убытков в САО "ВСК", страховщик принял документы, 17 марта 2020 г. организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра N

24 марта 2020 г. страховая компания организовала проведение независимой экспертизы в ООО "АВС-Экспертиза". Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 132 497 руб, с учетом износа - 83 114, 50 руб.

01 апреля 2020 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 83 114, 50 руб, что подтверждается платежным поручением N.

По инициативе истца 30 марта 2020 г. ИП ФИО9 выполнено заключение эксперта N, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 447 900 руб, без учета износа - 617 400 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании, была удовлетворена частично, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 48 145, 50 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Сырман М.А. обратилась в службу финансового уполномоченного. По инициативе финансового уполномоченного ООО "Страховой Эксперт" была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 94 900 руб, без учета износа - 144300 руб, тогда как размер добровольно выплаченного страхового возмещения составил 131 260 руб. Решением службы финансового уполномоченного N N от 14 августа 2020 г. требования потребителя удовлетворены только в части взыскания с САО "ВСК" неустойки в размере 42 368, 04 руб.; в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы и дефектовки отказано.

Определением суда первой инстанции по делу по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "КРД-АВТОЭКСПЕРТИЗА".

Заключением судебного эксперта ООО "КРД-АВТОЭКСПЕРТИЗА" от 28.12.2020 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк X, государственный регистрационный знак М998КК АВН установлена с учетом износа в 403600 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2021 по делу по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория Судебных Исследований".

Заключением судебного эксперта ООО "Лаборатория Судебных Исследований" от 21.04.2021 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк X, государственный регистрационный знак М998КК АВН с учетом износа установлена в 435 000 руб, без учета износа - 597000 руб, рыночная стоимость - 354 400 руб, стоимость годных остатков - 56090, 76 руб. Сумма ущерба с учетом округления определена в 298 300 руб. Поскольку стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость ТС, экспертом установлена полная гибель автомобиля.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, пришел к выводу, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место и исходя из заявленных истцом требований взыскал страховое возмещение в размере 124 671руб. Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, размер которых был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оснований для взыскания компенсации морального вреда. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции на основании положений ст. 88, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы в части нарушений, допущенных при проведении судебной экспертизы, обоснованными и полагает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу частей 1, 3 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трассологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

В соответствии с п. 1.4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Методика) указано, что "для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:

площадь повреждения либо отношение повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели);

вид деформации и первоначальные (установленные заводом изготовителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели);

локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия;

В соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г." (Министерство юстиции РФ) указано, что для установления причинно-следственной связи скрытых повреждений в виде деформации и (или) разрушения от ударного импульса эксперту необходимо обосновать, что имеющиеся деформации ходовой части находятся на линии удара, на несущей кузовной составной части или на не несущей кузовной составной части, но непосредственно соединенной с несущей кузовной составной частью. При этом должна просматриваться цепочка (схема) непрерывного распределения ударного импульса от места первичного контакта до исследуемого повреждения.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами и финансовым уполномоченным, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу.

Судом первой инстанции, в связи с нарушениями законодательства, допущенными при проведении судебной экспертизы, по ходатайству ответчика обоснованно назначена повторная судебная экспертиза по вопросам стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП.

Между тем из материалов дела между сторонами усматривается спор о том, какие повреждения автомобиль получил в ходе заявленного ДТП, однако, в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ, суд на обсуждение сторон данный вопрос не вынес и не предложил сторонам в соответствии с бременем доказывания представить доказательства в подтверждение данного юридически значимого обстоятельства, вопрос о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП судом на разрешение эксперта не поставлен, тогда как в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения вопроса, поставленных перед экспертом, в частности: всех фотоматериалов на электронном носителе поврежденных транспортных средств и места ДТП, поврежденного ТС, при чем произведенный ремонт ТС не освобождает истца от его предоставления на осмотр эксперту; надлежащий вопрос о соответствии повреждений ТС истца заявленному событию - ДТП от 05.03.2020 на разрешение судебным экспертам не поставил; необоснованно отказал представителю ответчика в назначении повторной/дополнительной судебной экспертизы.

Не приняв надлежащих мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, в частности, всех фотографий поврежденных ТС и места ДТП на электронных (цифровых) носителях; поврежденного ТС истца либо доказательств невозможности его предоставления на осмотр судебному эксперту, суд первой инстанции тем самым фактически лишил как сторону истца, так и сторону ответчика права на предоставление доказательств, а суд апелляционной инстанции не устранил соответствующее нарушение в ходе апелляционного производства.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также о том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), имеются ли у истца объективные обстоятельства непредставления поврежденного либо отремонтированного ТС для экспертного исследования, по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены, ходатайство ответчика о назначении повторной/дополнительной судебной экспертизы немотивированно отклонено.

Допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2021 года нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова