Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14056/2022[88-19496/2022]

Дело N 88-19496/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-171/2022

г. Краснодар 16 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер В.М, единолично рассмотрев кассационную жалобу АО "СОГАЗ" на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года

по гражданскому делу по иску Шаинова ФИО5 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шаинов Т.Д. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов. Одновременно истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления ввиду уважительности его пропуска.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 25.08.2021 Шаинову Т.Д. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу иска в суд.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года определение Крымского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения

АО "СОГАЗ" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты ввиду нарушения норм процессуального права. Заявитель указывает, что судом необоснованно восстановлен срок для подачи искового заявления на решение финансового уполномоченного от 22.10.2020, которое вступило в силу 05.11.2020. Полагает, что истец должен был обратиться с исковым заявлением в срок не позднее 05.12.2020. Однако Истец обратился с исковым заявлением в суд лишь 25.08.2021, (спустя 8 месяцев) - то есть пропустил срок обжалования и обратился в суд за пределами 30-дневного срока. Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нестабильной работы сайта финансового уполномоченного и несвоевременного получения Шаиновым Т.Д. решения финансового уполномоченного (статья 56 ГПК РФ). В этой связи заявитель считает, что оснований для признания причин пропуска срока уважительными нет, а АО "СОГАЗ" не может нести ответственность за нерабочее / рабочее состояние электронной почты и личного кабинета истца

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 24.09.2020 Шаинов Т.Д. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения.

22.10.2020 решением службы финансового уполномоченного заявленные Шаиновым Т.Д. требования удовлетворены.

05.11.2020 решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

Исковое заявление подано Шаиновым Т.Д. в суд 25.08.2021, то есть с пропуском процессуального срока на подачу иска в суд.

Исходя из материалов дела, сведения об изготовлении решения финансового уполномоченного от 22.10.2020 на бумажном носителе и выдаче или направлении его Шаинову Т.Д. на почтовый адрес отсутствуют, вследствие чего указанное решение в форме электронного документа было размещено в личном кабинете потребителя финансовых услуг.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечение десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона), либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока (вопрос 3).Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В качестве причин для восстановления срока обжалования решения суда указал, что не мог своевременно подать кассационную жалобу в связи с нестабильной работой сайта службы финансового уполномоченного и как следствие несвоевременного получения указанного решения.

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении процессуального срока, поскольку заявитель несвоевременно получил судебное решение ввиду нестабильной работы сайта службы финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции указав, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку такой способ направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного, как размещение его в личном кабинете потребителя финансовых услуг, Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрен.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств несвоевременного получения решения Финансового уполномоченного служили предметом проверки суда апелляционной инстанции им дана соответствующая оценка и сделан мотивированный вывод об их необоснованности. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного получения истцом копии решения Финансового уполномоченного, направленного потребителю в соответствии с требованиями закона, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов судов об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срок на подачу иска. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено ходатайство, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено ходатайство, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Крымского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2021 года, апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер