Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14060/2022[88-20053/2022]

Дело N 88-20053/2022

N дела суда 1-й инстанции 9-1414/2021

г. Краснодар 23 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Яшкова ФИО4 на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года

по материалу о возвращении искового заявления Яшкова ФИО5 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда и других расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яшков В.Л. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда и других расходов.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2021 года исковое заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Яшкова В.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Яшков В.Л. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения судами норм процессуального права. В обоснование жалобы истец указал, что в рамках подачи искового заявления предоставлены доказательства досудебного урегулирования спора: заявление в Ростовский филиал АО "СОГАЗ" о возврате части страховой премии от 26.08.2021, ответ АО "СОГАЗ" от 03.09.2021 об отказе прекращения договора страхования, досудебное обращение к Финансовому уполномоченному, ответ Службы финансового уполномоченного от 28.09.2021 N досудебное обращение в АО "СОГАЗ" и Ростовский филиал СГ "СОГАЗ"; ответ АО "СОГАЗ" от 02.10.2021, а также ответ АО "СОГАЗ" от 26.10.2021 N N согласно которому ответчик повторно отказался от урегулирования спора в досудебном порядке и отказался возвращать остаток страховой премии, решение Службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований от 28.12.2021 N N. Кассатор отмечает, что при наличии повторного ответа АО "СОГАЗ" от 02.10.2021, прямо устанавливается, что ответчик не желает урегулировать спор в досудебном порядке. Податель жалобы указывает, что позиция апелляционного суда о том, что сам факт обращения к финансовому уполномоченному не является доказательством досудебного урегулирования спора, является незаконной и противоречит материальному праву, поскольку сам факт обращения гражданина (подача заявления) к финансовому уполномоченному считается единственным и достаточным доказательством соблюдения требований досудебного урегулирования спора и выполнением всех требований Федерального закона от 04.06.2018 N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в том числе указанной нижестоящими судами статьи 16.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из текста определения судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону следует, что Яшков В.Л. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентовза пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно уведомлению Финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 28 сентября 2021 года N N заявление Яшкова ФИО6 не было рассмотрено финансовым уполномоченным, поскольку потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в установленном статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" порядке.

С учетом указанного уведомления суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем возвратил исковое заявление.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что обязательный досудебный порядок истцом Яшковым В.Л. не соблюден.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что данные выводы нижестоящих судов сделаны с существенным нарушением норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.2 ч.1 ст.19 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддаётся прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечёт невозможность рассмотрения обращения по существу (пп. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюдённым.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюдённым, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьёй на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюдённым, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суду надлежит оценивать обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не исследовав по существу основания несогласия потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного об отказе в рассмотрении его обращения, а также не оценив на все ли требования искового заявления распространяется обязательный досудебный порядок урегулирования спора..

С материале отсутствуют все копии документов, приложенные Яшковым В.Л. к иску, в том числе ответы финансовых организаций, обращения истца к финансовому уполномоченному, ответ службы финансового уполномоченного, поскольку они возвращены судом в адрес заявителя сопроводительным письмом от 17.11.2021.

Проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции осуществлялась судом апеляционной инстанции без исследования указанных документов.

В отсутствие суждения судов об обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного об отказе рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, а также в отсутствии указанных документов, представленных истцом с иском, выводы судов нижестоящих инстанций о несоблюдении Яшковым В.Л. обязательного досудебного порядка урегулирования спора и, как следствие, о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления, являются необоснованными и преждевременными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается кассатор, не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 379.6, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья М.В. Миллер