Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14078/2022[88-19492/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белого ФИО9 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и убытков, по кассационной жалобе Белого Павла Николаевича на решение Советского районного суда города Краснодара от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Белого П.Н. по доверенности Чуйковой П.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Тихомирова С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белый П.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что 30.07.2019 между АО "АльфаСтрахование" и Белым П.Н. заключен договор страхования N транспортного средства N государственный регистрационный номер N Страховая сумма по договору составляет 2 600 000 руб. Дата окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заключенного договора Белым П.Н. при наступлении страхового случая 14.07.2020 подано заявление о страховом событии. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило затопление автомобиля из-за выпавших в тот день осадков. По указанному заявлению пострадавшее транспортное средство было направлено в сервисный центр для проведения осмотра. По результатам проведенных работ истцу не было выдано ни заключение сервисного центра о неисправностях, ни результаты диагностики, ни списка предполагаемых к проведению работ. В связи с тем, что автомобиль для проведения осмотра был разобран неавторизованным сервисным центром, гарантия производителя аннулируется. Таким образом, Белый П.Н. получил отказ ООО "Фирма "БАКРА" от принятия автомобиля на ремонт. После получения транспортного средства из сервисного центра, в который он был направлен страховой организацией, Белый П.Н. выяснил, что нормальная эксплуатация автомобиля невозможна, в связи с чем, был вынужден обратиться к эксперту. Согласно заключению эксперта величина полных восстановительных расходов составляет 1 391 000 руб. В настоящее время АО "АльфаСтрахование" признало произошедшее событие страховым случаем и попросило предоставить автомобиль для ремонта на СТОА ООО "Фирма БАКРА". Однако, гарантия на автомобиль аннулирована, он был разобран неавторизованным центром и, кроме того, указанное уведомление поступило в адрес истца после направления о выдаче документов.

Истец просил взыскать с ответчика страховую сумму в размере 1 391 000 руб, проценты по кредитным платежам по состоянию на дату принятия решения, неустойку в размере 918 060 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 26 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Белого П.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года решение Советского районного суда города Краснодара от 26 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белого П.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Белый П.Н. просит отменить решение Советского районного суда города Краснодара от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что суд неправильно истолковал его уведомление о согласии истца на повторный ремонт, сделав неправомерный вывод, что истец подал заявление о повторном ремонте. Заявитель обращает внимание, что ответчик держал автомобиль на неавторизованном СТОА более трех месяцев, не производя абсолютно никаких манипуляций с целью произведения ремонта, что также надлежащим образом подтверждается относимыми и допустимым доказательствами, представленными стороной истца. Кассатор указывает, что истец отказался от повторного ремонта не по причине "несогласованности сроков", а именно потому, что эти сроки согласовали, и они составляли не менее 6 месяцев. По мнению подателя жалобы, он имел полное право отказаться от услуги ремонта автомобиля ввиду объективного обстоятельства - сроки ремонта, которые обозначила СТОА, существенно превышали допустимые, Исходя из чего, истец и воспользовался своим законным правом и изменил форму страхового возмещения на денежную.

В судебное заседание явились: представитель Белого П.Н. по доверенности Чуйкова П.А, представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Тихомиров С.А

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 30.07.2019 г. между Белым П.Н. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N

Страховая сумма по договору составила 2 600 000 руб, страховая премия - 39 000 руб.

Дата окончания действия договора 29.07.2020.

Условия договора страхования были определены в "Правилах страхования средств наземного транспорта" в редакции, действующей на дату заключения договора, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно условиям заключенного договора, выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком по направлению страховщика.

16.07.2020 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.07.2020 транспортное средство "данные изъяты" государственный регистрационный номер N осмотрено страховой компанией, составлен акт осмотра.

27.07.2020 АО "АльфаСтрахование" в адрес истца было направлено направление на ремонт на СТОА Фирма "БАКРА", расположенного по адресу: "адрес", а "адрес", ул. "адрес", "адрес"

Данное направление на ремонт было получено Белым П.Н. 04.08.2020.

Как следует из справки N N от 31.05.2021, выданной ООО Фирма "БАКРА", истец транспортное средство на ремонт на СТОА Фирма "БАКРА" не предоставил.

02.08.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче нового направления на ремонт.

03.08.2021 страховой компанией в адрес истца направлено направление на ремонт на СТОА ИП Бегун В.А, расположенное по адресу: "адрес"

Данное направление на ремонт было получено истцом.

10.08.2021 истец предоставил транспортное средство на СТОА ИП ФИО6

Согласно приемо-сдаточному акту от 17.08.2021 истец обратился с заявлением о выдаче транспортного средства из ремонта в связи с несогласием со сроком проведения ремонта.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 313, 408, 421, 432, 943 Гражданского кодекса РФ, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года

N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что действиями страховой компании не были нарушены права истца на выплату страхового возмещения, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, не имеется. При этом суд исходил из того, что поскольку договором страхования, заключенного между сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрена только натуральная форма возмещения ущерба, АО "АльфаСтрахование" по факту наступления страхового случая выдало истцу направление на ремонт автомобиля, однако, истец транспортное средство для ремонта не предоставил на СТОА, а в последующем по собственной инициативе забрал его, пришел к выводу о том, что ответчиком условия договора страхования, заключенного с истцом, не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что отсутствие в Правилах страхования, а также в направлении на СТОА условия о сроке ремонта автотранспортного средства, безусловным основанием для отказа от получения страховой выплаты путем ремонта автомобиля на СТОА не является, поскольку если срок исполнения ремонтных работ сторонами не согласован, обязательство по ремонту автомобиля потребителя должно было быть исполнено в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством. Доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль не был бы отремонтирован в разумный срок, истцом предоставлены не были. Таким образом, истец имел возможность согласовать сроки ремонта автомобиля с представителем СТОА, но этого не сделал.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы истца Белого П.Н, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит несостоятельными по нижеследующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Неотъемлемой частью договора добровольного страхования, заключенного сторонами, являются Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные приказом и.о. Генерального директора АО "АльфаСтрахование" 07 мая 2019 года (далее - Правила страхования). страхователь Белый П.Н. с Правилами страхования ознакомлен, согласен, получил их при подписании договора страхования, о чем свидетельствует отметка в страховом полисе.

Пунктом 9.2.16. Правил страхования предусмотрено, что в случае организации ремонта поврежденного имущества страхователь обязан передать поврежденное имущество (ТС и/или дополнительное оборудование) на СТОА для проведения ремонта. Имущество должно быть передано для проведения ремонта в сроки, указанные в направлении на ремонт.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы в данном случае только если страховщик нарушил свои обязательства произвести ремонт транспортного средства.

Согласно Правил страхования для принятии страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску Повреждение страхователь обязан, в том числе представить для осмотра и составления акта осмотра поврежденное ТС в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего страхового события. /п. 11.5.1, 11.5.1.2/ Выплата страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС, производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течении 15 рабочих дней по риску повреждение за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с п. 11.3.1 настоящих Правил /11.3/. В случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет возмещения ремонта поврежденного ТС срок выплаты продлевается до момента окончания восстановительного ремонта ТС организацией, осуществляющей ремонт (в том числе с учетом загруженности, сроков поставки запасных частей и т.д.) В любом случае срок ремонта не может превышать шесть месяцев с даты начала ремонтных работ. (п. 11.3.1) В случае неполучения страхователем (выгодоприобретателем) направления на ремонт и/или не сдачи поврежденного имущества на СТОА для проведения ремонта, страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, пока обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения не может быть исполнено вследствие просрочки страхователя (выгодоприобретателя.

Если иное не предусмотрено договором страхования, днем выплаты страхового возмещения считается дата выдачи страхователю (выгодоприобретателю) направления на ремонт (11.4) Если застрахованное ТС в результате страхового случая, не имеет возможности передвигаться самостоятельно, то страхователь в целях уменьшения ущерба обязан обратиться в диспетчерскую службу страховщика для предоставления услуг эвакуатора. В случае невозможности предоставления страховщиком услуг эвакуатора, страхователь вправе самостоятельно привлечь эвакуатор, а страховщик возмещает страхователю расходы по доставке ТС от места ДТП до места ремонта или стоянки, но не более 5000 рублей по легковым ТС (ТС категории А или В) и не более 10000 руб. по остальным ТС на один страховой случай при условии их документального подтверждения. Договором страхования может быть предусмотрен иной размер расходов по доставке ТС до мест ремонта или стоянки

Судами правильно установлено и подтверждается материалами гражданского дела факт того, что Белый П.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае 14.07.2020, полный пакет необходимых документов предоставил 23.07.2020, следовательно, срок вручения ему страховщиком направления на ремонт согласно условиям заключенного договора истекал 13.08.2020.

Страховщик в установленные законом сроки выдал (вручил) страхователю направление на осмотр 16.07.20, произвел осмотр ТС 22.07.2020 на СТОА ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА" и выдал страхователю направление на ремонт ТС на СТОА официального дилера БМВ Фирма "БАКРА" 27.07.2020, которые было направлено почтой с уведомлением и актом осмотра от 22.07.2020 - 28.07.2020 в адрес Белого П.Н. и получено последним 04.08.2020. При этом в уведомлении АО "АльфаСтрахование" сообщило о том, что после предоставления ТС на ремонт оно будет повторно осмотрено с полной дефектовко/диагностикой узлов и агрегатов официальным дилером, после чего будет принято окончательное решение по перечню ремонтных воздействий страхователю о готовности организовать и оплатить доставку ТС истца к месту ремонта на СТОА. Для организации транспортировки ТС к месту ремонта, просило страхователя письменно заявить АО "АльфаСтрахование" не позднее, чем за три рабочих дня до даты предполагаемой транспортировки, в удобные для истца дату и время, а также адрес нахождения ТС (на дату предполагаемой перевозки). Перевозка возможна в рабочие дни с понедельника по пятницу в 9:00 до 17:00

Однако, страхователь направлением на ремонт от 27.07.2020 не воспользовался, направил в адрес АО "АльфаСтрахование" 06.11.2020 претензию о смене страхового возмещения в натуральной форме на денежную, поскольку автомобиль был разобран при осмотре неавторизованным сервисным центром, гарантия производителя аннулируется, он получил отказ от ООО "Фирма БАКРА" от принятия автомобиля на ремонт. После получения ТС Белым П.Н. из сервисного центра, страхователь выяснил, что эксплуатация автомобиля невозможна, и обратился к эксперту, который выдал заключение о восстановительной стоимости автомобиля, равной 1391000 руб. При этом объективных доказательств своим доводам, изложенным в претензии Белый П.Н. ни страховщику, ни судам нижестоящих инстанций в ходе судебного разбирательства не предоставил.

На претензию полученную 10.11.2020АО "Альфастрахование" был направлен ответ от 19.11.2020, которым страховщик уведомил, что оснований для смены формы страхового возмещения не имеется, рекомендовал страхователю воспользоваться направлением на ремонт от 27.07.2020 на СТОА "Фирма Бакра", указав, что официальный дилер готов принять ТС для проведения ремонтных работ.

Довод Белого П.Н. о том, что он предоставил для производства ремонта автомобиль в ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА" опровергается материалами дела, так как на указанной СТОА страховщиком было согласовано проведения осмотра ТС, что подтверждает запись Белого П.Н. о получении направления на осмотр от 16.07.2020, актом осмотра ТС от 22.07.2020, предварительным заказом-нарядом СТОА N N от 21.07.2020, в котором указаны работы: осмотр автомобиля, дефектовка.

В сообщении АО "АльфаСтрахование" от 03.08.2020 (представленным в материалы дела истцом), страховщик повторно сообщил о выдаче направления на ремонт, о готовности произвести полный восстановительный ремонт автомобиля согласно технологии завода-изготовителя, и предложил страхователю исполнить обязанность по предоставлению ТС на ремонт официальному дилеру ООО "Фирма БАКРА" с указанием его адреса. При этом АО "АльфаСтрахование" сообщило страхователю о готовности организовать и оплатить доставку ТС истца к месту ремонта на СТОА. Для организации транспортировки ТС к месту ремонта, страховщик просил страхователя письменно заявить АО "АльфаСтрахование" не позднее, чем за три рабочих дня до даты предполагаемой транспортировки, в удобные для истца дату и время, а также адрес нахождения ТС (на дату предполагаемой перевозки), указав, что перевозка возможна в рабочие дни с понедельника по пятницу в 9:00 до 17:00 с приложением бланка заявления на предоставление эвакуатора.

В заявлении от 11.08.2020 Белый П.Н. сообщил страховщику о том, что автомобиль в разобранном виде находится на СТОА "КЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА", дату перевозки не согласовал, заявление о предоставлении эвакуатора страховщику не направил, при этом необоснованно в нарушение условий Правил страхования возложил обязанность по предоставлению (перевозке и передаче) автомобиля на ремонт официальному дилеру СТОА ООО "Фирма Бакра" со СТОА "ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА" на страховую компанию, указав на необходимость уведомить его о дате и времени передачи автомобиля официальному дилеру с выдачей акта приема-передачи ТС на ремонт. Указав, что направление на ремонт им получено не было /л.д. 23/

Страховщик вызывал Белого П.Н. телеграммой от 01.08.2020 (представленной стороной истца) для проведения эвакуации ТС со СТОА "ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА" для дальнейшего ремонта на СТОА ООО "Фирма Бакра" 03.08.2020 в 11:00

При этом Белому П.Н. был известен порядок согласования со страховщиком предоставления эвакуатора, поскольку он обращался к ООО "Альфа Страхование" ранее с аналогичным письменным заявлением для предоставления эвакуатора с места стоянки на СТОА к месту осмотра.

Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик неоднократно на все заявления (претензии) страхователя отправлял сообщения о необходимости представить ТС на ремонт, в том числе на электронную почту представителя истца, с приложением направления на ремонт, а также с предложением по согласованию с истцом организовать эвакуацию ТС, однако, Белый П.Н. от своей обязанности, предусмотренной договором, предоставить ТС на ремонт на СТОА уклонился.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль истца по инициативе АО "АльфаСтрахование" в сервисном центре ООО "КлючАвто-МКУ Жуковка" был разобран, зачищен и избавлен от явных следов подтопления и находился там более 3-х месяцев, не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, в иске истец указал, что автомобиль находился на данном СТОА 45 дней. При этом ответчик не может нести ответственность за нахождение автомобиля Белого П.Н. на СТОА после его осмотра, поскольку направление на ремонт на указанное СТОА страховщиком не выдавалось, а истец не предоставил ТС на его ремонт на СТОА ООО "Фирма Бакра" по направлению страховщика, в том числе не согласовал со страховой компанией время и дату его эвакуации при наличии затруднений в его доставке.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 10 августа 2021 года автомобиль был предоставлен на ремонт СТОА ООО "Фирма Бакра", а 17 августа 2021 года был истребован истцом. Таким образом, автомобиль находился на территории СТОА - 7 дней. При этом, Правилами страхования, являющимися неотъемлемый частью заключенного сторонами договора страхования, срок ремонта не может превышать шесть месяцев с даты начала ремонтных работ.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апеляционной инстанции, пришел к правильным выводам, что страховщик надлежащим образом и в установленные законом сроки исполнил свои обязательства по договору КАСКО по осмотру ТС и выдаче направления на ремонт на СТОА, сроки ремонта им нарушены не были, доказательств того, что автомобиль не был бы отремонтирован в установленные соглашением сроки в материалы дела не представлено, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда города Краснодара от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Белого ФИО10 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Краснодара от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белого ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова