Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14086/2022[88-19498/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климову об отмене решения финансового уполномоченного по заявлению потребителя Яковенко ФИО9, по кассационной жалобе Яковенко ФИО10 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Страховая компания "Астро-Волга" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова N N от 18.02.2021. В случае признания решения обоснованным, заявитель просил снизить неустойку нную, применив положения ст. 333 ГК РФ. Требования мотивированы тем, что 18.02.2021 финансовым уполномоченным В.В. Климовым было вынесено решение N N об удовлетворении требований потребителя, согласно которому взыскана с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Яковенко В.Е. неустойка в сумме 68 444 рубля. Так, 04.12.2019 в 13 час. 55 мин. по адресу: "адрес" произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем "данные изъяты", нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", гос. номер N, под управлением Яковенко В.Е. В дальнейшем, 10.12.2019 Яковенко В.Е, обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии МММ N, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. В установленный законом срок, 11.12.2019, транспортное средство заявителя было осмотрено, после чего, составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 94 900 рублей. По результатам рассмотрения заявления потребителя страховой компанией было выдано направление на ремонт N от 06.01.2020 поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП ФИО7 по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", что соответствует критериям проведения восстановительного ремонта. Направление на ремонт выслано в адрес заявителя в установленный законом об ОСАГО срок.

Так, 28.02.2020 в адрес Общества (вх. N) поступила претензия потребителя с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 129 000 рублей, оплаты расходов эксперта в размере 13 000 рублей, 3 000 рублей за оформление ДТП, а также выплатить неустойку. Страховая компания признала гибель автомобиля "данные изъяты", что подтверждается экспертным заключением ООО "А+1". Страховое возмещение в виде разницы между стоимостью автомобиля и годных остатков на 11.11.2020, 147 300 руб. 00 коп. - 27 500 руб. 00 коп. = 119 800 руб, в пределах страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии обществом было принято решение о ее удовлетворении и выплате страхового возмещения в размере 119 800 рублей, а также в выплате неустойки в размере 25 000 рублей, с учетом соразмерности. Истец не уклонялся от выплаты страхового возмещения и произвел его своевременно. По мнению истца, финансовым уполномоченным неправильно были применены нормы Закона об ОСАГО, а правовые основания для взыскания с общества неустойки в совокупном размере 93 444 рублей отсутствовали. Кроме того, требование о взыскании с общества в пользу Яковенко В.Е. неустойки в полном объеме необоснованно, не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости. Истец находит неустойку чрезмерно завышенной и просил о её снижении (ст. 333 ГК РФ).

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 апреля 2021 года заявление АО "СК "Астро-Волга" удовлетворено частично. Суд изменил в части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова N N от 18.02.2021, указав размер взыскиваемой с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Яковенко В.Е. неустойки равным 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яковенко В.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Яковенко В.Е. просит отменить решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обосновании жалобы указано, что суд первой инстанции в нарушение норм ст. 333 ГК РФ не указывает доказательства несоразмерности размера неустойки и необоснованной выгоды заявителя, в нарушение норм ст. 15 ГК РФ лишает права истца на требование полного возмещения убытков, в нарушение норм ст. 1064 ГК РФ освобождает истца от исполнения установленных законом и договором ОСАГО обязательств, а также ссылается на не имевшие место быть причины, которые, по мнению суда, препятствовали исполнению истцом своих обязательств, но подтверждения этому нет.

АО "СК "Астро-Волга" на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2019 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N, был причинен вред принадлежащему Яковенко В.Е. транспортному средству " "данные изъяты"", с государственным регистрационным номером N

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Астро-Волга" по договору ОСАГО серии МММ N.

10.12.2019 Яковенко В.Е. обратился в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N-П.

11.12.2020 АО "СК "Астро-Волга" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

06.01.2020 АО "СК "Астро-Волга" письмом N отправило в адрес заявителя направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей СТО ИП ФИО7

28.02.2020 Яковенко В.Е. направил в АО "СК "Астро-Волга" претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере

129 000 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения, возмещении расходов на составление экспертного заключения в

размере 13 000 рублей, расходов по оформлению ДТП в размере 3 000 рублей.

16.03.2020 АО "СК "Астро-Волга" (письмом N) уведомило Яковенко В.Е. о намерении произвести выплату страхового возмещения в размере 119 800 рублей, выплатить неустойку - 25 000 рублей, в связи с нарушением срока страхового возмещения, возместить расходы по оформлению ДТП - 3 000 рублей, а также об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату экспертного заключения.

17.03.2020 АО "СК "Астро-Волга" выплатило Яковенко В.Е. страховое возмещение в размере 119 800 рублей, возместило расходы по оформлению ДТП в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением

N на сумму 122 800 рублей и страховым актом.

Также 17.03.2020 АО "СК "Астро-Волга" произвело выплату неустойки в обшей сумме 25 000 рублей (сумма в размере 21 750 рублей 00 копеек перечислена на реквизиты заявителя, сумма в размере 3 250 рублей 00 копеек перечислена в качестве налога на доходы физических лиц (НДФЛ) на реквизиты УФК по Самарской области), что подтверждается платежными поручениями N N соответственно.

04.02.2021 Яковенко В.Е. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций негосударственных пенсионных фондов ФИО6 N N от 18.02.2021 частично удовлетворены требования Яковенко В.Е. к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Данным решением с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Яковенко В.Е. взыскана неустойка в размере 68444 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 69-70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.20156 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статей 15, 16, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у финансового уполномоченного имелись законные основания для взыскания с АО "СК "Астро-Волга" неустойки, поскольку АО "СК "Астро-Волга" были нарушены установленные Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ сроки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Суд, анализируя соразмерность неустойки по данному страховому случаю, действия сторон, возможный размер убытков потерепвшего, а также причины, препятствовавшие своевременному исполнению АО "СК "Австро-Волга" своих обязательств и размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 25 000 рублей, поскольку, по мнению суда, именно данная сумма будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижения размера неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного незаконно, отклоняются как несостоятельные.

Как следует из положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

При этом согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Страховщиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суды нижестоящих инстанций учитывая, период исчисления неустойки с 31.12.2019 по 17.03.2020, суммы недоплаченного страхового возмещения - 119800 руб, поведения страховщика выплатившего страховое возмещение по требованию потерпевшего при установлении тотальной гибели ТС, а также неустойку в добровольном порядке в размере 25000 руб, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, пришли к правомерному выводу о необходимости изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера определенной им неустойки до 25 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Яковенко ФИО12 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края

от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковенко ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова