Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14137/2022[88-19477/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архондовой ФИО12 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда неустойки, штрафа и других расходов, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Сибирякова Г.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей Архондовой О.В. по доверенностям Плюсиной А.Г, Фрониной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архондова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просила взыскать с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, страховое возмещение в сумме 906 016, 20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от суммы страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 36 941, 87 рублей, судебные расходы по оплате за юридических услуги в размере 50 000 рублей, за производство судебной экспертизы 35 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что между САО "РЕСО-Гарантия" и Архондовой О.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты" Срок действия договора

с 23 октября 2020 года по 22 октября 2021 года. Страхование транспортного средства осуществляется на условиях "КАСКО" (риски "Ущерб", "Хищение"). Страховая сумма по договору составила 1 400 000 рублей.

20 декабря 2020 года в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю N, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. 21 декабря 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по договору добровольного страхования. Заявление зарегистрировано за N. По условиям договора добровольного страхования N от 23 октября 2020 года выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и выдало истцу направление N N на СТОА "СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ-Л". При этом в направлении на ремонт указан объект ремонта, в том числе корпус АКПП. После двухсторонней комиссии были выявлены следующие скрытые повреждения, относящиеся к указанному страховому случаю: АКПП. Согласно счетам на оплаты N от 28 декабря 2020 года указана АКПП в сборе. Однако САО "РЕСО-Гарантия" отказало в ремонте фрикционных дисков автоматической коробки переключения передач в количестве 4-х штук уплотнительного кольца автоматической коробки переключения передач малого уплотнительного кольца автоматической коробки переключения передач, указав, что данные повреждения не могли быть образованны при заявленных обстоятельствах. В связи с отказом страховщика произвести восстановительный ремонта поврежденного автомобиля N г/н N, в объеме полученных повреждений в результате ДТП от 20 декабря 2020 года, истец 09 марта 2021 года обратилась к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 934 545, 72 рублей, в том числе 906 016, 20 рублей материальный ущерб и 28 545, 72 рублей неустойку. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, Архондова О.В. обратилась с указанным иском в суд.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2021 года исковые требования Архондовой О.В. удовлетворены частично. С САО "Ресо-Гарантия" в пользу Архондовой О.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 906016, 20 руб, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36941, 87 рубль, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные издержки, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 260 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" ставится вопрос об отмене решения Хостинского районного суда г..Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что эксперт ФИО7 не ответила на одни из важных вопросов по существу данного спора о времени в течение которого должна была работать АКПП после наезда ТС на ограждение и количества масла в АКПП, которое привело к масляному голоданию, что послужило вынесению незаконного решения. Заявитель обращает внимание, что суд первой инстанции в вынесенном решении не указал о причинах непринятия в качестве доказательства заключение ООО "Трувал", выполненное квалифицированными экспертами, обладающими познаниями в вопросе исследования и изучения характера образования повреждений. Кассатор считает, что повреждения на четырех фрикционных дисках АКПП и уплотнительных кольцах автомобиля Хундай Крета были образованы не в результате столкновения с автомобилем Фольксваген Поло или наезда на бордюрное ограждение, а в результате длительной работы АКПП в режиме масляного голодания после ДТП. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку рецензии ответчика на судебную экспертизу. Заявитель указывает, что суд, при наличии неполноты судебной экспертизы, отказал ответчику в назначении дополнительной экспертизы.

Кассатор считает, поскольку истцом не доказан факт повреждения фрикционных дисков в результате столкновения с автомобилем Фольксваген Поло, то выданное ответчиком направление на ремонт "данные изъяты" от 25.12.2020 автомобиля N за минусом ремонта четырех фрикционных дисков обосновано и не нарушает положения п.12.25, 1213 Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020г, являющимися неотъемлемой частью договора страхования N N от 23.10.2020, а действия истца сводятся к злоупотреблению правом, что на основании ст. 10 ГК РФ недопустимо.

В судебное заседание явились: представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Сибиряков Г.Е, представители Архондовой О.В. по доверенностям Плюсина А.Г, Фронина Е.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: между САО "РЕСО-Гарантия" и Архондовой О.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты", г/н N, полис серия N. Срок действия договора с 23 октября 2020 года по 22 октября 2021 года. Страхование транспортного средства осуществляется на условиях "КАСКО" (риски "Ущерб", "Хищение"). Страховая сумма по договору составила 1 400 000 рублей.

20 декабря 2020 г. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем "данные изъяты" перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем N, г/н N, под управлением Архондова "данные изъяты"

21 декабря 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по договору добровольного страхования. Заявление зарегистрировано за N N

По условиям договора добровольного страхования N от 23 октября 2020 года выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и выдало истцу направление N N1 на СТОА "СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ-Л".

Истцом транспортное средство было передано в СТОА "СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ-Л" для проведения восстановительного ремонта.

28 декабря 2020 года ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ-Л" был выставлен счет на оплату N, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС "данные изъяты" г/н N составила

906 016, 20 рублей.

28 декабря 2020 года в адрес ответчика от СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ-Л" поступил акт согласования скрытых повреждений, согласно которого для восстановления транспортного средства "данные изъяты" г/н N необходима замена АКПП, стоимость которого согласно вышеуказанного счета на оплату составила 472 851, 88 рублей.

25 января 2021 года в условиях СТОА по заказу САО "РЕСО-Гарантия" был проведен дополнительный осмотр ТС "данные изъяты" г/н N.

06 февраля 2021 года ответчик обратился в ООО "Трувал" для проведения экспертного исследования.

Согласно экспертного исследования N-Г от 06 февраля 2021 года, выполненного ООО "Трувал", повреждения на четырех фрикционных дисках АКПП и уплотнительных кольцах автомобиля "данные изъяты" г/н N были образованы не в результате столкновения с автомобилем Volkswagen Polo гос. номер N или наезда на бордюрное ограждение, а в результате длительной работы АКПП в режиме масляного голодания после ДТП.

05 февраля 2021 года Архондовой О.В. в адрес САО "РЕСО-Гарантия" была направлена претензия о несогласии с частичным ремонтом и выводами эксперта о том, что повреждения внутренней части АКПП образовались не в результате ДТП, а также содержалось требование о признании транспортного средства тотальным.

10 февраля 2021 года и 12 февраля 2021 года ответчиком в адрес истца были направлены ответы на претензии, согласно которых в выплате страхового возмещения за замену 4-х фрикционных дисков АКПП и уплотнительных кольцах поврежденного транспортного средства истцу отказано, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения просьбы об осуществлении выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель".

09 марта 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о перечислении страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты истца и выплате неустойки, в удовлетворении данных требований также было отказано.

По ходатайству представителя истца с целью устранения возникших разногласий между сторонами дела, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ООО "ДИ ТРАСО", изложенным в его заключении, механические повреждения автомобиля "данные изъяты" г/н N, а именно: бампер передний, облицовка переднего бампера, решетка радиатора, облицовка переднего бампера средняя, фара противотуманная правая, накладка противотуманной фары правой, кронштейн переднего бампера правый, абсорбер переднего бампера, кронштейн бампера переднего, фара правая, капот, бачок омывателя ветрового стекла, петля капота левая, петля капота правая, крыло переднее правое, молдинг переднего правого крыла, подкрылок передний правый, автоматическая коробка передач, диск колесный передний правый, дверь передняя правая, поддон масляный, защита картера - учитывая их локализацию, механизм и характер образования, с учетом размеров, конфигураций, наиболее выступающих элементов, твердости и жесткости бордюрного ограждения, перечисленные выше совпадающие признаки устойчивы, существенны и составляют совокупность, достаточную для вывода о том, что заявленные повреждения могли образоваться в едином механизме столкновения "данные изъяты" г/н N с автомобилем "данные изъяты"н N и последующего наезда на бордюрное ограждение в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в "адрес" 20 декабря 2020 года на "адрес". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" г/н N в части устранения повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и без такового составляет: без учета износа, с учетом округления 869 400 рублей, с учетом износа 0, 9 % на заменяемые детали, узлы и агрегаты (СВР с износом) автомобиля "данные изъяты" г/н N на момент повреждения 19 декабря 2020 года округленно состав: 862 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика САО "РЕСО-Гарантия" заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, поскольку, по мнению представителя, эксперт не ответил следующие вопросы: относятся ли повреждения четырех фрикционных дисков АКПП на застрахованном автомобиле "данные изъяты" г/н N к рассматриваемому ДТП от 20 декабря 2020 года, если да, то при каких обстоятельствах повреждения четырех фрикционных дисков могли образоваться.

По ходатайству сторон в судебное заседание был вызван эксперт ООО "ДИ ТРАСО" ФИО7, которая, будучи предупрежденной уголовной ответственности по ст. N УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, пояснила, что повреждение фрикционных дисков возникло в следствие нарушения целостности АКПП, и последующего масляного голодания, что является следствием данного ДТП. Эксперт поставил АКПП в сборе на замену, поскольку автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании и технологией завода изготовителя не предусмотрена замена отдельных частей коробки АКПП, в противном случае автомобиль будет снят с гарантии.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 151, 309, 314, 330, 395, 421, 929, 943, 1101 Гражданского кодекса РФ, пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", статей 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения. Учитывая, что в действиях САО "РЕСО-Гарантия" имелись нарушения прав Архондовой О.В, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании компенсации морального вреда, а также штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО "ДИ ТРАСО" N от 30.09.2021 изготовлено экспертом ФИО7, имеющей соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП. Произведен расчет и определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца. Допрошенный в судебном заседании эксперт выводы экспертного заключения подтвердил, ответил на все поставленные вопросы.

Выявленный недостаток получен в результате заявленного ДТП является существенным, поскольку эксплуатация транспортного средства при наличии установленных неисправностей не допускается (запрещена), его устранение возможно только путем замены АКПП в сборе, как указано в исследовательской части экспертного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие ответчика с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ, и не опровергает вывод судов о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на основании определенного заключением эксперта.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова