Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14191/2022[88-19601/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Самойловой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейтеровой ФИО10 к нотариусу Сочинского нотариального округа Тиховодову ФИО11, администрации города Сочи о признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе СНТ "Дружба" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лейтерова Н.М. обратилась в суд с иском к нотариусу Сочинского нотариального округа Тиховодову ФИО12, администрации города Сочи, в котором просила признать за Лейтеровой ФИО13 право собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", с/т "адрес", в порядке наследования. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО2. После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка N, площадью 500 кв.м... с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", с/т "Дружба", земельный участок N. Истец является наследником первой очереди после смерти ФИО2. Решением Адлерского районного Суда г. Сочи от 29.05.2015 г. по гражданскому делу N установлен факт принятии ею наследства в виде земельного участка N площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", с/т "Дружба", земельный участок N. При обращении к нотариусу в получении свидетельства о праве на наследство ей было отказано. Нотариус мотивировал отказ отсутствием документального подтверждения последнего постоянного места жительства умершего ФИО2, разъяснил, что необходимо обратиться в судебные органы. ФИО2 умер на территории Республики Адыгея.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 03 августа 2021 года исковые требования Лейтеровой Н.М. удовлетворены. За Лейтеровой Н.М. признано право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" порядке наследования, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 03 августа 2021 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лейтеровой Н.М. к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО1, администрации г.Сочи о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок отказано.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, СНТ "Дружба" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда. В обоснование жалобы указано, что материалами дела достаточно подтвержден факт предоставления наследодателю Гук Ю.Г. на праве собственности земельного участка, площадью 500 кв.м. Кассатор обращает внимание, что расхождение в площади спорного земельного участка в правоустанавливающим документе и правоудостоверяющем документе с разницей в 0, 7 кв.м не является существенным, так как данная погрешность не превышает 10% от основной площади земельного участка и является допустимой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Указывает, что у истца не было задолженностей по членским н целевым взносам в СНТ "Дружба" за данный земельный участок, земельный участок с 1993 года непрерывно ею использовался и находиться в ухоженном состоянии.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС г. Майкопа Управления ЗАГС Республики Адыгея составлена запись акта о смерти N и выдано свидетельство о смерти ГАЗ N.

Наследником по закону первой очереди после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ является его супруга Лейтерова Н.М. (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи от 26.10.1993 N1005 "О переоформлении прав на землю в садоводческом товариществе "Дружба" в/ч 49629 (УНР-857)" членам садоводческого товарищества "Дружба" переданы используемые ими в товариществе земельные участки в пожизненное наследуемое владение и земли общего пользования в бессрочное постоянное пользование. Утверждены представленные списки владельцев садовых участков и площади земельных участков, передаваемых во владение членам с/т "Дружба".

В соответствии с приложением к постановлению главы администрации Адлерского района г. Сочи от 26.10.1993 N "Список членов садово-огороднического товарищества "Дружба" войсковой части 49629" под порядковым номером 24 значится, что земельный участок N, площадью 493 кв.м, предоставлен ФИО2

18.04.1994 на основании постановления главы администрации Адлерского района г. Сочи от 26.10.1993 N1005 ФИО2 выдано свидетельство N о предоставлении в пожизненное наследуемое владение под садовый участок N в садоводческом товариществе " "адрес"" в "адрес" в "адрес", площадью 500 кв.м.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 29 мая 2015 года удовлетворено заявление Лейтеровой Н.М. об установлении факта принятия наследства. Установлен факт принятия Лейтеровой Н.М. наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде земельного участка N площадью 493 кв.м, расположенного в с/т " "адрес"" "адрес" в "адрес".

Последним известным местом жительства наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ является: "адрес", что подтверждается карточкой прописки формы N.

При обращении к нотариусу с целью получения свидетельства о праве на наследство истцу было отказано, в связи с отсутствием документального подтверждения последнего постоянного места жительства умершего ФИО2, разъяснено, что необходимо обратиться в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лейтеровой Н.М. суд первой инстанции сослался на положение ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установленных фактах принадлежности спорного земельного участка наследодателю ФИО2, фактического принятия Лейтеровой Н.М. наследства после смерти мужа, а также отсутствия иного способа оформить права собственности на спорный земельный участок ввиду расхождения его площади в правоустанавливающем и правоудостоверяющем документах.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст. 218, 1111, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что в материалы дела не представлено сведений о том, что свидетельство N, выданное ФИО2 было зарегистрировано в книге по земельным ресурсам и землеустройству. В отсутствие сведений о регистрации указанного свидетельства оснований полагать, что данный земельный участок подлежит наследованию не имеется.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на расхождение сведений относительно площади спорного земельного участка, указанного в постановлении главы администрации Адлерского района г.Сочи от 26.10.1993 года N "О переоформлении прав на землю в садоводческом товариществе "Дружба" в/ч 49629 (УНР-657)" и в решении Адлерского районного суда г.Сочи от 29 мая 2015 года. Отказывая в удовлетворении исковых требований к нотариусу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств обращения Лейтеровой Н.М. в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не может по следующим основаниям. Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела факт принятия наследства Лейтеровой Н.М. наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде земельного участка N площадью 493 кв.м, расположенного в с/т "Дружба" с. Верхневысокое в Адлерском районе г. Сочи установлен вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от 29 мая 2015 года.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

С учетом приведенных правовых норм для признания за наследниками права собственности на земельный участок, необходимо установить факт принадлежности данного объекта недвижимости наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения.

Придя к выводу о недоказанности принадлежности земельного участка площадью 500 кв.м. наследодателю ФИО2 в связи с отсутствием регистрации свидетельства N, выданного ФИО2 в книге по земельным ресурсам и землеустройству, суд апелляционной инстанции не учел все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также что данное свидетельство было выдано на основании правоустанавливающего документа - постановления главы администрации Адлерского района г.Сочи от 26.10.1993 года N "О переоформлении прав на землю в садоводческом товариществе " "адрес")". Согласно тексту данного постановления и приложения к нему члену СНТ "Дружба" ФИО2 предан земельный участок N, площадью по паспорту 493, фактической 485 кв.м. в пожизненное наследуемое владение. В пунктах 4, 5 Постановления районному отделу архитектуры после утверждения изменений в генеральном плане организации и застройки СТ "Дружба" приступить к изготовлению к изготовлению государственных актов и свидетельств на право пожизненного владения землей, районному землеустроителю произвести регистрацию госактов в книге записей госактов и свидетельств на право бессрочного (постоянного) пользования и выдать каждому садоводу под роспись. Выданное ФИО6 на основании постановления от 26.10.1993 года N свидетельство N от 18.04.1994 о праве собственности на спорный земельный участок, содержит данные о его площади - 500 кв.м, при этом на обороте свидетельства имеется схема данного земельного участка с определением его границ в указанных точках и площадью 500 кв.м, заверенная подписями инженера, землеустроителя, представителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству. Указанные постановление и свидетельство о праве собственности имеют соответствующие реквизиты, недействительными в установленном законом порядке не признавались. Земельный участок, с площадью 500 кв.м, поставлен на декларированный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вывод апелляционного суда о том, что свидетельство N от 18.04.1994 не зарегистрировано в книге регистрации объективно, кроме пояснений представителя ответчика, доказательствами не подтверждён; данное обстоятельство на обсуждение сторон судом не выносилось и запросы судами в соответствующие органы не направлялись. Доказательства, опровергающие данный факт и приложенные к кассационной жалобе, в силу закона не могут быть приняты судом кассационной инстанции к рассмотрению.

31 января 1998 г. вступил в силу Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавший до 1 января 2017 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 статьи 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, если право на объект недвижимого имущества, в данном случае право собственности на спорный земельный участок, возникло до 31 января 1998 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца наследственных прав на земельный участок, поскольку не усматривается принадлежность прав на данный земельный участок наследодателю, не основаны на материалах дела.

Кроме того, из постановления главы администрации Адлерского района г. Сочи от 26.10.1993 N "О переоформлении прав на землю в садоводческом товариществе "Дружба" в/ч 49629 (УНР-857)" и свидетельства N следует, что площадь земельного участка, предоставленная ФИО2 является ориентировочной, подлежит уточнению посредством изменений в генеральном плане организации и застройки СТ "Дружба", в связи с чем само по себе расхождения в площади земельного участка на 0, 7 кв.м, содержащиеся в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке наследования.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований являются преждевременными и не основаны на нормах материального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Самойлова

Т.И. Парамонова