Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14214/2022[88-19607/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афощенко ФИО12 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и других расходов, по кассационным жалобам истца Афощенко ФИО13 и лица, не привлеченного к участию в деле, Ованнисяна ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Пенкина А.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афощенко Т.А. обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 рублей, почтовые расходы, расходы по составлению доверенности и расходы на представителя в обшей сумме 5100 рублей, расходы по дефектовке - 4100 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года исковые требования Афощенко Т.А. к АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Афощенко Т.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Афощенко Т.А. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано. Заявление директора ООО "Южно-региональное агентство оценки" о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворено. С Афощенко Т.А. в пользу ООО "Южно-региональное агентство оценки" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Афощенко Т.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что заявитель не была надлежащим образом извещена о дне слушания дела в суде апеляционной инстанции; в материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания. Кассатор указывает, что судом не рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве, принятое к производству. Податель жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле Ованнисян К.Т. по доводам аналогичным кассационной жалобы Афощенко Т.А. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 14.05.2018 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, транспортному средству истца - автомобилю "данные изъяты" причинены повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис ЕЕЕ N).

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился 17.07.2018 с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования.

23.07.2018 ответчик произвел осмотр транспортного средства, организовал производство независимой экспертизы и случай страховым не признал, заявление на ремонт на СТОА не выдал.

Согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП Марченко N от 25.07.2018, стоимость восстановительного ремонта учетом износа - 446 065 рублей 33 копейки.

14.03.2019 от истца в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" поступила претензия, на которую ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствует страховой случай.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО "Первая оценочная компания" N от 21.01.2019, механизм (столкновения) выявленных повреждений имел место как перекрестное, попятное, скользящее, эксцентричное, правое столкновение транспортных средств, данный механизм образования повреждений соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, имевшего место 14.05.2018 в г. Краснодаре, в районе перекрестка Ростовского шоссе 10 км. и хозяйственного выезда с участием автомобиля N, под управлением ФИО6, и автомобиля N под управлением Колесовой А.И. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 417 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 654 200 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

В ходе апелляционного рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2021 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Южно-региональное агентство оценки".

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы от 7 декабря 2021 года, выполненной ООО "Южно-региональное агентство оценки", повреждения автомобиля истца, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 мая 2018 года.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказано наступление страхового случая.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В кассационной жалобе Афощенко Т.А. указывает, что она не была извещена о рассмотрении дела судом апеляционной инстанций, поскольку судебные извещения направлялись не по месту проживания истца.

В силу части 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из протокола судебных заседаний суда первой инстанции от 25.05.2021 судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.07.2021 усматривается, что суды при разрешении вопроса о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившегося истца, посчитали возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, так как она извещен в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно материалам гражданского дела, истец Афощенко Т.Н, зарегистрированная по адресу: "адрес", фактически проживавшая по адресу: "адрес" а, "адрес", в исковом заявлении, а также в иных заявлениях адресованных суду первой инстанции указывала адрес для направления судебной корреспонденции: "адрес", а также телефон для связи.

Между тем, суд апеляционной инстанции направлял судебные извещения о месте и времени рассмотрении апеляционной жалобы АО "Группа Ренессанс Страхование" истцу Афощенко Т.Н. только по адресу ее регистрации: "адрес", которые возвращены без вручения адресату; в адрес фактического проживания истца и по адресу, указанному для направления судебной корреспонденции, извещения о месте и времени судебных заседаний не направлялись

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не выполнила требования процессуального закона и не предприняла должных мер для извещении истца ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства по апеляционной жалобе ответчика, рассмотрела дело в отсутствие истца и его представителя, что сделало невозможным реализацию последней процессуальных прав на предоставление правовой позиции по доводам апеляционной жалобы, которая также направлена страховщиком только по адресу регистрации истца, и доказательств в ее подтверждение, и является существенным нарушением норм процессуального закона.

Кроме того, из материалов дела следует, что 5 мая 2021 года между Афощенко И.А. и Ованнисян К.Т. заключен договор переуступки прав (цессии). В связи с чем, 18 мая 2021 года Ованнисяном К.Т. в суд подано заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу (т. 1 л.д. 219).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с частью1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Таким образом, на момент принятия обжалуемого апелляционного определения в материалах дела находилось заявление о процессуальном правопреемстве, которое в нарушение действующего процессуального законодательства судами нижестоящих инстанций не рассмотрено, чем нарушены процессуальные права Ованнисяна К.Т. на участие в апелляционном производстве.

Не рассмотрение судом вопроса о процессуальном правопреемстве лишило правопреемника истца возможности участвовать в суде апелляционной инстанции и высказать свою позицию по настоящему делу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования предъявляются и к апелляционному определению.

Основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания /п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ/.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Самойлова

Т.И. Парамонова