Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14243/2022[88-19617/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янцена ФИО13 к АО "Страховая компания "Гайде" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе АО "СК ГАЙДЕ" на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 августа 2021 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя АО "СК ГАЙДЕ" по доверенности Котельникова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янцен С.С. обратился в суд с иском к АО "СК "Гайде", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 43 256 рублей 61 копейка, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 01.04.2019 из расчёта 432 рубля

56 копеек за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на 16.02.2021 (дата подписания искового заявления) за 862 дня составляет 297 172 рубля 91 копейка, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 21 628 рублей 30 копеек, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей, возместить расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 рублей, на почтовые отправления в размере 105 рублей 18 копеек - отправка судебного требования, расходы по составлению судебного требования в размере 2 000 рублей, расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам, расходы на нотариальные услуги в размере 2 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Со "Страховой компании "Гайде" в пользу Янцена С.С. взысканы страховая выплата в размере 19 100 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 9500 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 244 рубля 80 копеек. С АО "Страховая компания "Гайде" в бюджет Ленинского района г. Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 764 рубля.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2021 года со "Страховой компании "Гайде" в пользу Янцена С.С. взысканы расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 41 рубль 8 копеек, неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 19 100 рублей, начиная с 24 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 380 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 марта 2022 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 августа 2021 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2021 года изменено в части неустойки, подлежащей взысканию по дату фактического исполнения обязательства, и судебных расходов. Суд взыскал с акционерного общества "Страховая компания "Гайде" в пользу Янцена С.С. неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 19 100 рублей, начиная с 24 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 80 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 14 257 рублей 44 копейки.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 августа 2021 года и дополнительное решение от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СК ГАЙДЕ" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г..Севастополя от 23 августа 2021 года, дополнительного решения Ленинского районного суда г..Севастополя от 21 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 марта 2022 года, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобу указано, что судом первой инстанции были нарушены права Службы финансового уполномоченного и виновника в ДТП от 02.03.2019 ФИО4, которые не были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, хотя оспариваемые судебные акты влияют на их права и обязанности. Заявитель указывает, что специалист компании прибыл на осмотр транспортного средства судебным экспертом, однако, согласно акту осмотра от 24.06.2021 транспортное средство на осмотр не было предоставлено. Кроме того, согласно тексту судебной экспертизы ООО "PRO Эксперт" экспертиза проводилась по документам материалов судебного дела, осмотр транспортного средства ФИО5 не производился. Кассатор обращает внимание, что судебный эксперт ФИО5 ставит поперечину панели передней верхней на замену в судебной экспертизе, но никак это не обосновывает, чем увеличивает стоимость ремонта. По мнению подателя жалобы, разрешая вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, суду первой инстанции следовало дать оценку экспертному заключению ООО "Спектр", выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным и указать мотивы несогласия суда с указанным заключением эксперта. Заявитель указывает, что судами не дана оценка тому, что судебная экспертиза проведена исключительно по материалам гражданского дела, в которых содержится та же исходная информация, что использовалась предыдущими экспертами, осмотр транспортных средств экспертом ООО "PRO Эксперт" не производился.

Кассатор полагает, что не имеет законных оснований для выплаты истцу неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание явился представитель АО "СК ГАЙДЕ" по доверенности Котельников В.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 02 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства N "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, которым управляла ФИО7, собственником которого является ФИО8, и транспортного средства N государственный регистрационный знак N которым управлял Янцен С.С, являющийся собственником данного автомобиля.

В результате ДТП транспортному средству Янцена С.С. причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 02 марта

2019 года, ФИО7 признала вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность участников на момент ДТП застрахована в страховой компании АО "СК "Гайде", полис причинителя вреда МММ N, полис потерпевшего МММ N.

02 марта 2019 года заключен договор цессии N N, согласно которому Янцен С.С. передал ФИО9 право требования возмещения убытков, в том числе, страхового возмещения, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия к АО "СК Гайде" но, не ограничиваясь этим, к лицам, предусмотренным законом, обязанным произвести выплату цеденту согласно договору ОСАГО серии МММ N

12 марта 2019 года на основании договора цессии ФИО9 обратился в АО "СК Гайде" с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и 01.04.2019 осуществил выплату страхового возмещения в размере 37 700 рублей.

В установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок на основании акта осмотра транспортного средства страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 37 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 1 апреля 2019 года N.

Цессионарий, не согласившись с размером страхового возмещения, произведенного страховщиком, уведомил об этом страховщика, и пригласил страховщика на повторный осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается отправленным уведомлением. После чего им была проведена независимая экспертиза от 24 апреля 2019 года N-СВ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей равна 80 956 рублей 61 копейка.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 апреля 2019 года N-Н.

08 мая 2019 года цессионарием в адрес страховщика направлена претензия с просьбой произвести выплату недоплаченной части страхового возмещения и затрат, понесенных при проведении экспертизы, которое ответчик получил 15 мая 2019 года, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

05 августа 2019 года договор цессии от 02 марта 2019 года N N заключенный между истцом и ФИО9, расторгнут.

01 сентября 2020 года истцом направлено обращение финансовому уполномоченному N N

29 января 2021 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего в связи с тем, что разница между суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком (37 700 рублей), и суммой, установленной в результате экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного (38 400 рублей), составляет менее 10% (700 рублей).

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО "Спектр" от 14 января 2021 года, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, ходатайство представителя истца было удовлетворено судом, и определением от 11 мая 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза по данному гражданскому делу.

Согласно выводам судебной экспертизы от 29 июня 2021 года N-АТ, проведенной ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей равна 56 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей равна 71 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 14.1, ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 61, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что факт наступления страхового случая подтвержден по результатам судебной экспертизы, учитывая, что разница между установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховщиком по наступившему страховому случаю страховым возмещением превышает 10% - допустимую погрешность и не находится в пределах статистической достоверности, суд пришел к выводу, что АО "СК "Гайде" по заявленному убытку свои обязательства должным образом и в полном объёме не исполнило, права потерпевшего Янцена С.С. нарушило, а потому требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения являются обоснованными и подлежат возмещению. Учитывая, что в действиях ООО "СК "Гайде" имелись нарушения прав Янцена С.С, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции с учетом дополнительного решения, пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании компенсации морального вреда, а также штрафа и неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда с выводами районного суда в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения не согласилась, указав, что в нарушение правовых норм в решении суда максимальный размер неустойки определен неверно. Так, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Из этого следует, что в условиях оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке (без вызова сотрудников полиции) общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ООО "СК "Гайде" в пользу Янцена С.С. подлежит взысканию неустойка в размере 1 (одного) % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 19 100 рублей, начиная с 24 августа 2021 по день фактического исполнения обязательств, не более 80 000 рублей (100 000 рублей - 20 000 рублей неустойка по состоянию на 23.08.2021). Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, учитывая, что требования удовлетворены на 44, 16% (186 416 х 100 / 422 179.17), что свидетельствует о явной необоснованности первоначально заявленных требований и является основанием для возмещения истцу судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, пришла к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 44, 16% от фактически понесенных, а именно 14 257 рублей 44 копейки.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, виновника дорожно-транспортного происшествия, не влекут отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку последнее не затрагивает права и интересы указанного лица. Кроме того, страховщик не является представителем указанного лица, и не вправе заявлять требования в его интересах.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Финансового уполномоченного, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается по искам потерпевшего к страховщику, однако, может направить письменные объяснения по существу принятого им решения ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Поскольку представленное в материалы дела досудебное экспертное заключение, изготовленное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Янцена С.С, содержит ряд нарушений: экспертиза проведена без осмотра ТС и исследования схемы ДТП и административного материала, аналогичные нарушения допущены и экспертизой страховщика, судом установлены существенные противоречия указанных экспертиз с произведенной по инициативе истца независимой экспертизой, в связи с чем, представленные досудебные экспертные заключения обоснованно поставлены судом под сомнение и в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом ходатайства истца, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО "Про.Эксперт" N-АТ от 29.06.2021 изготовлено экспертом ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы эксперт В ходе производства экспертизы экспертами классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП обосновано то, что имеющиеся скрытые повреждения от ударного импульса находятся на линии удара от места первичного контакта до исследуемого повреждения, определена стоимость восстановительного ремонта ТС. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Довод заявителя жалобы о том, что с экспертом не производился осмотр транспортного средства, не свидетельствуют о том, что заключение является недопустимым доказательством, так как экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, исследованы представленные в материалы дела документы, в том числе представленные акты осмотра, фотоматериалов с учетом механизма ДТП, эксперт не указал, что в отсутствие транспортного средства истца, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Вопреки доводам жалобы, судебным экспертом в судебных заседаниях не указывалось, что им проведен осмотр ТС.

Ссылка кассатора о том, что суд по своей инициативе вызвал эксперта для допроса, несостоятельна. Из протокола судебного заседания от 10 августа 2021 года усматривается, что представителем ООО "СК "Гайде" через систему ГАС "Правосудие" было подано ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений в соответствии с проведенной экспертизой (т.2 л.д.232).

Довод заявителя о том, что эксперт принял решение включить "коррозию в судебную экспертизу, чтобы увеличить стоимость ремонта" голословна, несостоятельна и противоречит материалам дела, в частности эксперт в судебном заседании от 21 марта 2021 года указал, что речь идет о противотуманной фаре, сделанной из пластика, коррозии на ней быть не может (т.3 л.д.151 оборот).

При этом замечания на протоколы судебных заседаний ответчиком не подавались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания неустойки и штрафа отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и штраф необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения в сроки установленные законом, однако, установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выплата денежных средств послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями за защитой нарушенного права, что не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение потерпевшего. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении. Требования истца о взыскании штрафа и неустойки, основанные на положении Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы, что требования истца о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, подлежат отклонению судебной коллегией.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданский кодекс Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации стоимость по оплате независимой экспертизы относится к судебным расходам, которые обоснованно взысканы с ответчика, нарушений норм права в данной части судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в данном конкретном случае определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решения суда первой инстанции были изменены в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 марта 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "СК ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СК ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Т.И. Парамонова

Е.В. Самойлова